Jag behöver er hjälp! Hade ni vågat slå till på ett hus från sekelskiftet med fukt-/mögelskador?
Hej alla byggnadsvårdare och husentusiaster!
Jag har vänt mig till det här forumet många gånger för att ta del av alla kunniga människors tips och åsikter, men det här är första gången jag själv skriver ett inlägg. Jag har förälskat mig i ett fantastiskt litet hus från förra sekelskiftet i nationalromantisk stil som jag så gärna skulle vilja hjälpa upp på fötter igen! Problemet är att huset ser ut att ha fuktskador på ena gavelsidan efter många års vanskötsel och jag misstänker därför att husets yttre väggar (och även golv) delvis behöver bytas ut på den sidan. Därtill verkar huset ha ett svartmögelangrepp i källaren. Se bifogade bilder nedan! I övrigt har huset naturligtvis ett omfattande renoveringsbehov vad gäller ytskikt och snickerier, men dessa ser faktiskt ut att vara i original (!) och jag bedömer att de är i gott skick. Huset säljs naturligtvis med friskrivningsklausul och även om jag vid ett eventuellt köp kommer att låta besiktiga det, vill jag hemskt gärna ta del av era åsikter och erfarenheter! Vågar man överhuvudtaget tänka tanken att köpa ett objekt med den typen av skador (även om det inte är byggt mellan 1950-2000) eller är det ett BIG no no trots att man får det till ett "bra pris"? Hur skulle ni bedöma omfattningen av skadorna baserat på bilderna? Och har någon ett hum om vad detta skulle kunna kosta att åtgärda, beträffande sanering och dylikt?
Vid ett eventuellt husköp kommer jag att göra merparten av det arbete som går att göra själv tillsammans med min sambo. Jag är uppvuxen i ett renoveringsobjekt och har därför (ibland mer och ibland mindre frivilligt hehe) ägnat mycket tid åt att hjälpa mina föräldrar under de tjugo år det tog att varsamt återställa det fallfärdiga jugendhuset till sin forna glans. Därtill har jag och min sambo renoverat både en och två misshandlade sekelskifteslägenheter och i den mån det gått försökt att återställa dem till sitt originalskick. Jag har alltså en relativt stor erfarenhet av att renovera och vet vad det innebär i form av tid, energi, överraskningar och pengar. Dessutom har jag haft ett enormt intresse för byggnadsvård sedan jag var liten (så stort att jag faktiskt har bestämt mig för att äntligen våga göra slag i saken och påbörja en utbildning inom det fältet i höst). Men jag har bara bott i putsade hus och har därför INGEN erfarenhet av hus som är uppförda i trä! Jag har inte heller stött på några fukt- eller mögelskador tidigare.
Jag vet att det här forumet är fullt av erfarna, intresserade och kompetenta människor och jag vore verkligen så tacksam för alla era råd och åsikter! Tack snälla på förhand och ursäkta ett långt inlägg!
Hälsar,
Anna
Jag har vänt mig till det här forumet många gånger för att ta del av alla kunniga människors tips och åsikter, men det här är första gången jag själv skriver ett inlägg. Jag har förälskat mig i ett fantastiskt litet hus från förra sekelskiftet i nationalromantisk stil som jag så gärna skulle vilja hjälpa upp på fötter igen! Problemet är att huset ser ut att ha fuktskador på ena gavelsidan efter många års vanskötsel och jag misstänker därför att husets yttre väggar (och även golv) delvis behöver bytas ut på den sidan. Därtill verkar huset ha ett svartmögelangrepp i källaren. Se bifogade bilder nedan! I övrigt har huset naturligtvis ett omfattande renoveringsbehov vad gäller ytskikt och snickerier, men dessa ser faktiskt ut att vara i original (!) och jag bedömer att de är i gott skick. Huset säljs naturligtvis med friskrivningsklausul och även om jag vid ett eventuellt köp kommer att låta besiktiga det, vill jag hemskt gärna ta del av era åsikter och erfarenheter! Vågar man överhuvudtaget tänka tanken att köpa ett objekt med den typen av skador (även om det inte är byggt mellan 1950-2000) eller är det ett BIG no no trots att man får det till ett "bra pris"? Hur skulle ni bedöma omfattningen av skadorna baserat på bilderna? Och har någon ett hum om vad detta skulle kunna kosta att åtgärda, beträffande sanering och dylikt?
Vid ett eventuellt husköp kommer jag att göra merparten av det arbete som går att göra själv tillsammans med min sambo. Jag är uppvuxen i ett renoveringsobjekt och har därför (ibland mer och ibland mindre frivilligt hehe) ägnat mycket tid åt att hjälpa mina föräldrar under de tjugo år det tog att varsamt återställa det fallfärdiga jugendhuset till sin forna glans. Därtill har jag och min sambo renoverat både en och två misshandlade sekelskifteslägenheter och i den mån det gått försökt att återställa dem till sitt originalskick. Jag har alltså en relativt stor erfarenhet av att renovera och vet vad det innebär i form av tid, energi, överraskningar och pengar. Dessutom har jag haft ett enormt intresse för byggnadsvård sedan jag var liten (så stort att jag faktiskt har bestämt mig för att äntligen våga göra slag i saken och påbörja en utbildning inom det fältet i höst). Men jag har bara bott i putsade hus och har därför INGEN erfarenhet av hus som är uppförda i trä! Jag har inte heller stött på några fukt- eller mögelskador tidigare.
Jag vet att det här forumet är fullt av erfarna, intresserade och kompetenta människor och jag vore verkligen så tacksam för alla era råd och åsikter! Tack snälla på förhand och ursäkta ett långt inlägg!
Hälsar,
Anna
Hej, fint hus!
Även hus som kan se ok ut på insidan kan ha omfattande skador som gör att ytterväggar kan behöva rivas helt. På bilderna att döma ser det rätt tråkigt ut om jag skall vara ärlig. Räkna med att byta alla dyra saker så som tak, ytterväggar där det kan behövas, skorsten, dränering, avlopp och el, dvs totalrenovering. Kan man få ihop en budget på det så kanske det är enklare att ta ställning till om det är värt insatsen?
Svartmögel är ganska vanligt och det kan bero på att det regnar in, dålig eller obefintlig ventilation, obefintlig dränering etc. Värre är om det finns svampangrepp eller skadedjur.
Om man verkligen är sugen på huset så kan det vara värt att få en besiktning gjord. Att ta kostnaden med full vetskap om att det är ”pengar i sjön” om det skulle visa sig vara för mycket jobb. Man skall själv vara närvarande då, så brukar man kunna få tips som typ ”så här har det blivit på grund av detta och så här åtgärdar man det”
Det kan ju vara så att det är billigare att riva och börja om. Jag säger inte att det behöver vara så, men det är fullt möjligt.
för övrigt så ser väggarna inte särskilt tjocka ut, så man kanske vill tilläggsisolera när man ändå håller på. Fönsterna se inte ut att vara så isolerade, ståndet kanske man vill byta ut?
listan blir lång
kanske kan montera ner en del snickerier, dörrar,kakelugn och annat som man sedan återanvänder i det nya huset för att få med sig lite charm?
Även hus som kan se ok ut på insidan kan ha omfattande skador som gör att ytterväggar kan behöva rivas helt. På bilderna att döma ser det rätt tråkigt ut om jag skall vara ärlig. Räkna med att byta alla dyra saker så som tak, ytterväggar där det kan behövas, skorsten, dränering, avlopp och el, dvs totalrenovering. Kan man få ihop en budget på det så kanske det är enklare att ta ställning till om det är värt insatsen?
Svartmögel är ganska vanligt och det kan bero på att det regnar in, dålig eller obefintlig ventilation, obefintlig dränering etc. Värre är om det finns svampangrepp eller skadedjur.
Om man verkligen är sugen på huset så kan det vara värt att få en besiktning gjord. Att ta kostnaden med full vetskap om att det är ”pengar i sjön” om det skulle visa sig vara för mycket jobb. Man skall själv vara närvarande då, så brukar man kunna få tips som typ ”så här har det blivit på grund av detta och så här åtgärdar man det”
Det kan ju vara så att det är billigare att riva och börja om. Jag säger inte att det behöver vara så, men det är fullt möjligt.
för övrigt så ser väggarna inte särskilt tjocka ut, så man kanske vill tilläggsisolera när man ändå håller på. Fönsterna se inte ut att vara så isolerade, ståndet kanske man vill byta ut?
listan blir lång
kanske kan montera ner en del snickerier, dörrar,kakelugn och annat som man sedan återanvänder i det nya huset för att få med sig lite charm?
Besiktning från en vanlig besiktningsman på det huset borde vara rätt bortkastade pengar.
Takbyte är ju garanterat om taket är i samma skick som insidan. Att det kommer in vatten på ställen kan jag berätta för dig härifrån..
Krävs en timmerman eller liknande yrkesgrupp till det för att få en kostnadsuppskattning?
Verkar ju inte vara så mycket ytskikt att spara på så be att få göra en grundlig besiktning själv (med timmermannen) och kontrollera stommen för det ser värst ut. "Ärligare" stomme är väl svårt att hitta.
Källaren ser helt normal ut. Börja för guds skull inte dränera i onödan.
Börja med att höja temperaturen lite och eventuellt avfuktare på sommaren och se om det räcker.
Och som tidigare inlägg lyfte upp. Fundera på vad målet är.
Vill du ha modern energiprestanda så krävs tjockare väggar. .
Vill du ha spa i källaren krävs dränering och isolering.
Eller vill man återskapa huset som det byggdes med lite kallas och tvättstuga i källaren?
Takbyte är ju garanterat om taket är i samma skick som insidan. Att det kommer in vatten på ställen kan jag berätta för dig härifrån..
Krävs en timmerman eller liknande yrkesgrupp till det för att få en kostnadsuppskattning?
Verkar ju inte vara så mycket ytskikt att spara på så be att få göra en grundlig besiktning själv (med timmermannen) och kontrollera stommen för det ser värst ut. "Ärligare" stomme är väl svårt att hitta.
Källaren ser helt normal ut. Börja för guds skull inte dränera i onödan.
Börja med att höja temperaturen lite och eventuellt avfuktare på sommaren och se om det räcker.
Och som tidigare inlägg lyfte upp. Fundera på vad målet är.
Vill du ha modern energiprestanda så krävs tjockare väggar. .
Vill du ha spa i källaren krävs dränering och isolering.
Eller vill man återskapa huset som det byggdes med lite kallas och tvättstuga i källaren?
Husägare
· Småländska höglandet
· 3 484 inlägg
Ser ut som ett härligt hus, och ett spännande (och arbetsamt) projekt om du bestämmer dig för att ge dig på det!N norbaggen skrev:
Lite anmärkningsvärt är att första svaret innehåller kommentarer om att huset är dåligt isolerat, fönstren ser gamla ut och behöver nog bytas, kanske vore bättre att riva och bygga nytt? Inte mycket byggnadsvård i det tankesättet
.Om huset är räddningsbart beror imho på varför fuktskadorna uppstått, och om detta går att åtgärda inom din budget. Är det ett stuprör som gått av så allt regnvatten runnit ner på knuten, eller är yttertaket skadat?
En besiktningsman är inte rätt person att ge råd om huset, ta kontakt med en erfaren (äldre) snickare som har hållit på med gamla hus. Snickaren (eller ännu hellre en timmerman, men de är inte så många) kan också tala om vad som bör åtgärdas och hur. En besiktningsman kan hitta skador, men har oftast inte de praktiska kunskaperna om hur problem i äldre hus åtgärdas på bästa sätt.
Fördelen med det här huset är att det inte är speciellt mycket gjort med det. Vad du ser är vad du får. Det är ärligt, problemen syns och det är ingen som försökt dölja dem bakom ljusa och fräscha gipsväggar.
På'at bara, heja dig!
(Gå gärna in och läs några trådar om fuskbyggda, fuktskadade och felbyggda 1970-talshus som folk lägger ner blod, svett och familjeförmögenheten på att rädda. Där kan en snacka om att en rejäl, tandad skopa på en fet grävmaskin vore den bästa vännen!)
Det är väl egentligen bara en fråga om pris och möjlighet.
Är priset rätt och du har intresse/tid/pengar så kan det ju i princip vara ett ruckel.
Har precis renoverat ett torp och en lite lagård (ombyggd till sommarstuga på 50-talet).
Torpet hade bara en liten skada i innertaket, lite ruttet. Efter 3år så blev torpetfärdigt 2017, det blev lite mer jobb än tänkt.
På lagårn fick jag riva en yttervägg efter att jag upptäckt en syll som var lite dålig.
Är priset rätt och du har intresse/tid/pengar så kan det ju i princip vara ett ruckel.
Har precis renoverat ett torp och en lite lagård (ombyggd till sommarstuga på 50-talet).
Torpet hade bara en liten skada i innertaket, lite ruttet. Efter 3år så blev torpetfärdigt 2017, det blev lite mer jobb än tänkt.
På lagårn fick jag riva en yttervägg efter att jag upptäckt en syll som var lite dålig.
Hejsan,
angående mina ”anmärkningsvärda svar”, så var min tanke mest att ”räkna högt” på allt som behöver göras. Om man är ärlig mot sig själv och inser att det kommer kosta X pengar för att få det beboligt så är det kanske enklare att avgöra om man vill gå in i ett köp eller inte. Jag är själv en ”sucker” för gamla grejjer och hade inte rivit ett hus som detta i första taget. Men det är inte orimligt att det blir billigare att göra så. All heder åt de som restaurerar gammalt, jag vill endast lyfta att det kostar. Man kommer inte billigt undan bara för att det eventuellt är en attraktiv prisbild på objektet.
Kanske det finns en uppvuxen och supertrevlig trädgård på jättebra läge? Det kan ju vara en anledning till att köpa objektet ändå, fast man river huset, men visst inte mycket byggnadsvård, det kan jag hålla med om
Besiktningsman är kanske inte så bra idé då. Jag själv verkar ha haft otrolig tur med vår när vi köpte hus. Vi gjorde en egen besiktning så som jag beskrev och vår besiktningsman var otroligt kunnig och hjälpsam, men det kanske var rent flyt...
Till TS, är säkert bättre med en timmerman/snickare än en besiktningsman. Kanske billigare också.
jag är själv uppväxt i ett hus från 1923. Det hade sådana där fönster från början. Jättecharmigt, fast inte på vintern
angående mina ”anmärkningsvärda svar”, så var min tanke mest att ”räkna högt” på allt som behöver göras. Om man är ärlig mot sig själv och inser att det kommer kosta X pengar för att få det beboligt så är det kanske enklare att avgöra om man vill gå in i ett köp eller inte. Jag är själv en ”sucker” för gamla grejjer och hade inte rivit ett hus som detta i första taget. Men det är inte orimligt att det blir billigare att göra så. All heder åt de som restaurerar gammalt, jag vill endast lyfta att det kostar. Man kommer inte billigt undan bara för att det eventuellt är en attraktiv prisbild på objektet.
Kanske det finns en uppvuxen och supertrevlig trädgård på jättebra läge? Det kan ju vara en anledning till att köpa objektet ändå, fast man river huset, men visst inte mycket byggnadsvård, det kan jag hålla med om
Besiktningsman är kanske inte så bra idé då. Jag själv verkar ha haft otrolig tur med vår när vi köpte hus. Vi gjorde en egen besiktning så som jag beskrev och vår besiktningsman var otroligt kunnig och hjälpsam, men det kanske var rent flyt...
Till TS, är säkert bättre med en timmerman/snickare än en besiktningsman. Kanske billigare också.
jag är själv uppväxt i ett hus från 1923. Det hade sådana där fönster från början. Jättecharmigt, fast inte på vintern
Husägare
· Småländska höglandet
· 3 484 inlägg
Nej, det blir inte alls billigare att bygga nytt. Eller ja, det kanske blir billigare om en bygger enligt modern standard med regelstomme, gullfiberisolering och plast högt och lågt. Men ett nytt hus med samma standard som ett gammalt nationalromantiskt; timmerstomme, kakelugnar, fönster med bågar av kärnfuru, grund av huggen sten, tak av lertegel - blir inte billigare än att renovera det befintliga.1977bjorn skrev:
Jag hittade mer uppgifter på objektet. Det ser ju inte så farligt ut ändå om man ser till hela huset. Nytt tak 1992...
Om det inte finns fuktgenomslag på vinden så är det en sak mindre att oroa sig för (taket=ok). Det ser ok ut vad jag kan bedöma på bilderna, taket alltså. Det kan vara ”så enkelt” som att byta lite panel och En hel del till såklart, men totalkatastrof ser det inte ut att vara.
Då det nyttjats som fritidshus kan man gissa att det varit ouppvärmt delar av året, och detta hjälper inte till vad avser fuktproblem. Skall det behållas i samma stil så hade jag fått besiktigat övriga kakelugnar, kaminer etc och sett till att ha bra tillgång till ved
Om det inte finns fuktgenomslag på vinden så är det en sak mindre att oroa sig för (taket=ok). Det ser ok ut vad jag kan bedöma på bilderna, taket alltså. Det kan vara ”så enkelt” som att byta lite panel och En hel del till såklart, men totalkatastrof ser det inte ut att vara.
Då det nyttjats som fritidshus kan man gissa att det varit ouppvärmt delar av året, och detta hjälper inte till vad avser fuktproblem. Skall det behållas i samma stil så hade jag fått besiktigat övriga kakelugnar, kaminer etc och sett till att ha bra tillgång till ved
Det var ett bra förstasvar.
Men jag var nog inte ensam om att få känslan:
"Jaha, du vill orginalrenovera en cheva Bel Air från 1952?
Det blir jättedyrt och jobbigt.
En Yaris från 2017 kommer bli mycket billigare för dig".
Men jag var nog inte ensam om att få känslan:
"Jaha, du vill orginalrenovera en cheva Bel Air från 1952?
Det blir jättedyrt och jobbigt.
En Yaris från 2017 kommer bli mycket billigare för dig".
haha ”Flytta till hyreslägenhet istället - blir bättre på alla sätt”O [old rusty] skrev:Det var ett bra förstasvar.
Men jag var nog inte ensam om att få känslan:
"Jaha, du vill orginalrenovera en cheva Bel Air från 1952?
Det blir jättedyrt och jobbigt.
En Yaris från 2017 kommer bli mycket billigare för dig".
Nä, det är svårt att förmedla exakt vad man tycker på internet ibland. De inledande bilderna gav inte riktigt hela bilden.
Hoppas du eller den som köper kommer fram till att 1+1 fönster fungerar alldeles utmärkt bra, att vindtäta massivträväggar isolerar tillräckligt om man har en bra värmepump och eldar lite i kakelugnarna de kallaste dagarna. Huset ser ju ut ha fantastisk potential om man just är ute efter att byggnadsvårdsmässigt renovera.
Då jag bott i både gamla hus och nya lägenheter så är jag inte speciellt orolig för "gammal standard" - fixar man ett "modernt" kök, dusch och modern uppvärmning så kommer man leva ett helt normalt liv utan att frysa rumpan av sig eller behöva lägga en förmögenhet på uppvärmning. Och det utan att lägga på 90cm isolering och byta till 3-glas-plastfönster. Det kommer funka som det är idag! Man kommer kunna titta på TV och surfa på internet precis lika bra som i ett modernt hus. Visst kan det vara lite dragigare än ett nytt hus men de som tror man vaknar med is i saftkaraffen har nog läst för mycket utvandrarna eller minns sin barndom sen innan el och centralvärme fanns. Och intresset för den gamla charmen hos den som ska bo där är väl det viktigaste. Nån som vill ha ett nybyggt hus ska inte köpa detta!
Då jag bott i både gamla hus och nya lägenheter så är jag inte speciellt orolig för "gammal standard" - fixar man ett "modernt" kök, dusch och modern uppvärmning så kommer man leva ett helt normalt liv utan att frysa rumpan av sig eller behöva lägga en förmögenhet på uppvärmning. Och det utan att lägga på 90cm isolering och byta till 3-glas-plastfönster. Det kommer funka som det är idag! Man kommer kunna titta på TV och surfa på internet precis lika bra som i ett modernt hus. Visst kan det vara lite dragigare än ett nytt hus men de som tror man vaknar med is i saftkaraffen har nog läst för mycket utvandrarna eller minns sin barndom sen innan el och centralvärme fanns. Och intresset för den gamla charmen hos den som ska bo där är väl det viktigaste. Nån som vill ha ett nybyggt hus ska inte köpa detta!
