Jäv i brf?
Hur det är juridiskt vet jag inte men brukar inte styrelsen avstå från att rösta i sådana frågor? Då borde de två som var där och inte är med i styrelsen ha varit de enda som röstade och de godkände ju styrelsens jobb. Även om alla röstade så skulle ju resultatet blivit detsamma även om styrelsens röster diskvalificerades. Att inga andra var intresserade av att rösta innebär ju att de godkänner de röster som faktiskt lades (och var giltiga). Det resonemanget kanske är för mycket sunt förnuft för att det ska vara i närheten av vad juridiken säger 
Brf är bland det odemokratiska som finns i detta land. Visst har man en dagordning i möten och någon typ av omröstning. Man följer oftast en viss stadgelagd dagordning där ordföranden väljs innan ansvarsfrågan är löst.
Medlemmarna följer av hävd det som ordföranden säger. Jag har själv varit med om årsmöten där medlemmarna inte kunde bestämma sig och frågade öppet vad ordförande tyckte. Och det blev det.
Medlemmarna följer av hävd det som ordföranden säger. Jag har själv varit med om årsmöten där medlemmarna inte kunde bestämma sig och frågade öppet vad ordförande tyckte. Och det blev det.
Rent formellt är det lagen om ekonomiska föreningar 6 kap. 37 § som gäller:Alti skrev:
"En medlem får inte själv eller genom ombud rösta i en fråga om
- en talan mot medlemmen,
- medlemmens befrielse från skadeståndsansvar eller någon annan skyldighet gentemot föreningen, eller
- en talan eller befrielse som avses i 1 eller 2 och som gäller någon annan, om medlemmen har ett väsentligt intresse i frågan som kan strida mot föreningens intresse.
Men som @fb35523 skriver är det ju hugget som stucket om stämman är enhällig, och det är enligt min åsikt också lämpligtvis i så fall så man redovisar det i protokollet för understryka att man därmed inte haft anledning att ta ställning till vem som har rösträtt i en specifik fråga.
Vad är det för fel med detta?T Thomas_Blekinge skrev:
Om Medlemmarna vill höra vad ordföranden ( eller annan styrelsemedlem) tycker i en fråga, varför är det då fel att denne talar om var hen står i frågan?
Om sen medlemmarna tycker att detta låter vettigt så röstar man ju på ordförandens förslag / åsikt.
Jag har nu varit i kontakt med styrelserådgivningen på Bostadsrätterna och har fått detta svar:
"Enligt lagen om ekonomiska föreningar (6 kap. 37 §) kan jäv endast förekomma i tre situationer på en stämma:
En medlem får inte själv eller genom ombud rösta i en fråga om
1. en talan mot medlemmen,
2. medlemmens befrielse från skadeståndsansvar eller någon annan skyldighet gentemot föreningen, eller
3. en talan eller befrielse som avses i 1 eller 2 och som gäller någon annan, om medlemmen har ett
väsentligt intresse i frågan som kan strida mot föreningens intresse.
Några konkreta exempel på vad detta kan innebära:
På en normal stämma brukar man sällan rösta om att stämma medlemmar eller företag. Det är därför punkten om ansvarsfrihet som brukar vara kinkig. Det är viktigt att man inte röstar på sig själv eller någon närstående. Däremot går det bra att rösta på sina styrelsekompisar.
Frågor som inte passar in under bestämmelsen ovan omfattas inte av jäv. Man får alltså exempelvis rösta på sig själv i styrelseval."
För att ytterligare klargöra att röstningen har gått rätt till kan mötesordföranden fråga om någon röstar nej. Om så inte är fallet skrivs in i protokollet att beslutet var enhälligt.
"Enligt lagen om ekonomiska föreningar (6 kap. 37 §) kan jäv endast förekomma i tre situationer på en stämma:
En medlem får inte själv eller genom ombud rösta i en fråga om
1. en talan mot medlemmen,
2. medlemmens befrielse från skadeståndsansvar eller någon annan skyldighet gentemot föreningen, eller
3. en talan eller befrielse som avses i 1 eller 2 och som gäller någon annan, om medlemmen har ett
väsentligt intresse i frågan som kan strida mot föreningens intresse.
Några konkreta exempel på vad detta kan innebära:
- Om stämman ska rösta om att stämma Pelle får Pelle inte rösta i frågan.
- Pelle får inte rösta på att bevilja sig själv ansvarsfrihet.
- Pelle får inte rösta om stämman ska besluta om att stämma någon närstående till honom eller kanske ett bolag som han äger.
På en normal stämma brukar man sällan rösta om att stämma medlemmar eller företag. Det är därför punkten om ansvarsfrihet som brukar vara kinkig. Det är viktigt att man inte röstar på sig själv eller någon närstående. Däremot går det bra att rösta på sina styrelsekompisar.
Frågor som inte passar in under bestämmelsen ovan omfattas inte av jäv. Man får alltså exempelvis rösta på sig själv i styrelseval."
För att ytterligare klargöra att röstningen har gått rätt till kan mötesordföranden fråga om någon röstar nej. Om så inte är fallet skrivs in i protokollet att beslutet var enhälligt.
När det gäller styrelsens ansvarsfrihet ska inte styrelsen rösta. Men det räcker ju med att de två närvarande medlemmarna röstar för det.
Jo, men normalt röstar man ju för styrelsen i klump.
Normalt röstar man dock, som du säkert vet, inte för ansvarsfrihet för de individuella ledamöterna, utan för styrelsen som grupp. Och då blir det ju inte så enkelt som Bostadsrätterna menar i sitt svar.
Menar du då mötesordförande eller ordförande för nästa mandatperiod i styrelsen?T Thomas_Blekinge skrev:
