Järnvitriol i samspel med naturen

Järnvitriol tycker jag passar bäst på klassiska timmerhus med stockar. Sågad panel med järnvitriol skär sig på något sätt, och fasaden ser mer smutsig ut än rustik. Bättre i så fall att låta den åldras naturligt. Sedan kanske det finns fördelar med att järnvitriolen gör träet mer moståndskraftigt.

 

Flammig fasad är inte snyggt.

 

Tyckte den var snygg och vågat med plåttak,men det funkar. Lite tråkigt inne bara.

 

Järnvitriol ger inget skydd alls, det använder man bara för att få färgen. Järnvitriol är mycket billigt. Jag tycker som insändaren längre upp att det passar bäst på timmer. Det finns några som sågar (och säljer) panel så att det ser ut som timmer.

 

Tycker att huset ser smutsigt ut med järnvitriol. Dessutom är ju träet helt oskyddat.

 

Vacker grånad ton håller jag inte med om. Ser eländigt ut. Som att hela fasaden behöver bytas ut. Utsidan och insidan på huset skär sig totalt.

 

Har det på min nybyggda bastu brevid stugan som är grå och timrad på 50-talet. Blev jättesnyggt! Han som sålde har det på sitt hus och det ser också bra ut.

 

Patinering/"gråning"/åldrande av trä är en ständigt pågående process. Här är det så nyligen gjort att det lär ta några år till innan det har satt sig riktigt. Denna fasad kommer att smälta in rätt väl mot granskogsfonden med gråbruna stammar.

Huruvida man tycker om det eller inte är ju helt och hållet en smakfråga.
En levande fasad, där träets naturliga utseende tillåts att mer eller mindre synas, är dessutom betydligt mer förlåtande mot naturliga processer såsom påväxt av mögel, lavar och rent av alger. Dvs lite smuts/damm, svartmögelprickar eller lavar smälter in i fasaden utan att det är ngt man tänker på.
Denna fasad kommer att ha en "graceful degradation", liksom alla äldre hus har/hade. Och om man inte vill låta den stå utan skötsel i 50 år, (för att sedan behöva byta den), så går det ju att behandla/måla den med vilken metod/färg som helst om dagens utseende inte passar.

 

Vad negativa ni är!

SKITSNYGGT!

 

Skit håller jag med om, men snyggt håller jag inte med om.

Om fasaden hade varit minst timmerliknande och på en annan hustyp hade det sett bättre ut än det här, men jag skulle ändå inte vilja ha ett hus som fasaden ser ut som om den blivit svedd som fasaden gör på väggen vid uteplatsen. Sen ska stil på utsida och insida gå ihop. Här är det som två helt olika världar. SKITFULT.

Fast jag gillar att man får tycka olika!

 

Jag tror panelen är målad på plats och och att det har blivit rinningar som enligt mig förstör. Till er som gillar järn eller tjärvitriol rek jag målning eller badning av panelen innan uppsättning, då blir resulttatet jämt och fint, nackdelen med liggande panel är att det kan bli extra rinningar.

 

Jag har funderat på järnvitriol och inget hus har så här dåligt genomförande. Som skrivs i tråden ska man ju doppa brädorna i. Om man målar (framförallt liggande) panelen när den är spickad blir det lätt rinningar.

Det lustigaste är dock att det är så stor skillnad mellan utsidan på huset och insidan. Samt att om huset är bara 2 år varför är det så olika golv inomhus. Tog man restpartier?
Vissa delar av huset ser bra ut men sammantaget är det rätt plottrigt. Så "arkitetritat" är det definitivt inte. Om så har arkitekten haft ett begränsat uppdrag.

 

Insidan låter jag vara osagt, den kanske inte tilltalar mig heller...

Men ett järnvitrolat hus är skitsnyggt. Har många i området som har detta och det är jättesnyggt. Dock har alla stående panel, liggande har jag aldrig sett innan.

Sen att det är lite flammigt, javisst. Men det tror jag är för att det är nygjort, det kommer bli bättre o bättre ju mer tiden går.

 

Tyvärr kommer nog den mest flammiga delen av panelen aldrig "jämna ut sig" men det kommer iaf bli silvergrått och finare totalt sett med åren.