Jämställ energi producerad via VP med grön energi
Jag skrev under mars 2004 till ett antal riksdagsmän/kvinnor och några av ministrarna epostbrev där jag framhöll att den delen av energin som vinns ur jorden, berget vattnet eller luften borde beskattningsmässigt jämställas med grön energi.
Jag förklarande ochså varför berg/jord VP energiförsörjningsmässigt är intressanatast eftersom de funkar vid låga temperaturer, även om de då kan krävas el-tillskott.
Vidare belyste jag att elförbrukningen minskar något om 100000 oljevärmda och lika många eluppvärmda småhus byter system till berg/jordvärme. I exempel visade jag att ett byte inte är ekonomiskt sett särdeles lönsamt för de mindre installationerna (typ 2.5 m3 olja).
Av resonemangen borde våra folkvalda således fatta att VP är ett sätt att nå de energimål man sagt sig vilja nå, nämligen minskad elanvändning, minskad miljöbelastning och ett uthålligt samhälle.
Eftsersom riksdagen beslutat om att grön energi skall vara befriad från vissa energirelaterade skatter eller tom subventioneras (vindkraft) och att investeringskostnaden för främst berg/jord VP är mycket stor, föreslog jag en uppmuntran i form av en skattelättnad. För enkelhetens skull föreslog jag att lättnaden utformas så att den under anläggningens tio första år sätts lika med den ökning av fastighetsskatten som anläggningen skulle belastas med
Titeln i det första utskicken var 'Slopa straffskatten på värmepumpar' var lite olyckligt eftersom det i svaren ledde till för mycket resonemang kring fastighetsskatten. I senare versioner ändrades detta till 'Klassificera värmeenergi från värmepumpar som grön energi och låt detta återspegla sig i någon mån i skattereglerna '
I senare versioner eller i svar till svaren framhöll jag att en teknik att gynna VP vore att under de första åren ge ett miljöbonus av det slag som finns för vindkraften. Bonusen skulle kunna basera på jordslingans längd eller borrhålets djup
Samtliga partier (med undantag för cp och mp) men inte alls alla tillskrivna riksdagledamöter svarade på brevet. Att inte alla ledamöter i ett visst parti svarade är OK eftersom partiet kan ha en ansvarig svarande.
Att jag inte fått svar från cp eller mp förstår jag inte. MP är ju det parti som hårdast drivit frågan att miljöbelastande energikällor skall beskattas resp grön energi skall befrias från en del skatter. cp har ju drivit hårt frågan om att stänga kärnkraftverken och borde verkligen gynna alternativa sätt att på ett arbetsbesparande sätt skaffa värme.
Det mest betydande svaret kom från regeringskansliet och jag återger det i sin helhet
Citat: :
Fi2004/1466
Fi2004/1636
Fi2004/1916
Hej,
Tack för dina e-post till Regeringskansliet om att jämställa värmepumpar med grön energi. Då det är Finansdepartementet som hanterar skattefrågor har dina brev överlämnats hit.
Du är i ditt brev kritisk mot att en installation av en värmepump kan leda till högre fastighetsskatt. Som du vet är taxeringsvärdena avsedda att återspegla marknadsvärdena på fastigheter. Många gånger - men inte alltid - leder installationer av t.ex. värmepumpar och andra energibesparande system till att marknadsvärdet stiger. Eftersom fastighetsskatten är avsedd att träffa bostadsavkastningen utgår skatten på taxeringsvärdet. Anledningen är den att det inte finns något bättre mått på bostadsavkastningens värde än vad marknaden är beredd att betala för att komma i åtnjutande av en viss bostad. Detta skatteteoretiska sätt att resonera leder till att varje avvikelse innebär ett principiellt felaktigt ställningstagande. Detta bör naturligtvis undvikas. Å andra sidan kan det i vissa fall finnas skäl som är starkare än de nyss återgivna skatteteoretiska. Det är bl.a. ett sådant ställningstagande som ligger bakom reglerna om skattereduktion för vissa miljöförbättrande åtgärder. Den lagen omfattar biobränseeldade uppvärmningssystem och isolerglasfönster.
För närvarande finns det inga planer på att införa nya ROT-regler med sikte på sådana anläggningar som du skrivit om i ditt brev.
Vänligen
Emelie Sundberg
Politiskt sakkunnig
Finansdepartementet
Socialdemokratiska ledamöter svarade i princip att att fastighetsskatten behövs och motiverade dess uppbyggnad. De nämnde att man arbetade med ett förslag om ROT-avdrag som kanske kunde tillämpas för VP
Vänsterpartiet svarade :
Citat: :
Värmepumpar är bra om man går från direktverkande el
och installerar vattenburet med värmepumpar. Då spar vi el i Sverige.
Vilket vi kommer att vara tvungna att göra om vi skall avveckla
kärnkraften. (Bl.a.) Däremot vid övergångar från andra uppvärmningsformer
kan det betyda att vi låser fast oss i ett ökat elanvändande. Därför ser vi
ingen anledning till en särbehandling av värmepumpar.
Mvh
Hans Welander
fp svarade i princip att man gillar VP och är emot kraftiga subventioner av vindkraft mm.
Ett svar från en ledamot (m) höll med om att VP inte borde belastas med extra sktatt och att hela fastighetsskatten borde slopas. (I brevet angavs inga sätt att finansiera detta)
Jag förklarande ochså varför berg/jord VP energiförsörjningsmässigt är intressanatast eftersom de funkar vid låga temperaturer, även om de då kan krävas el-tillskott.
Vidare belyste jag att elförbrukningen minskar något om 100000 oljevärmda och lika många eluppvärmda småhus byter system till berg/jordvärme. I exempel visade jag att ett byte inte är ekonomiskt sett särdeles lönsamt för de mindre installationerna (typ 2.5 m3 olja).
Av resonemangen borde våra folkvalda således fatta att VP är ett sätt att nå de energimål man sagt sig vilja nå, nämligen minskad elanvändning, minskad miljöbelastning och ett uthålligt samhälle.
Eftsersom riksdagen beslutat om att grön energi skall vara befriad från vissa energirelaterade skatter eller tom subventioneras (vindkraft) och att investeringskostnaden för främst berg/jord VP är mycket stor, föreslog jag en uppmuntran i form av en skattelättnad. För enkelhetens skull föreslog jag att lättnaden utformas så att den under anläggningens tio första år sätts lika med den ökning av fastighetsskatten som anläggningen skulle belastas med
Titeln i det första utskicken var 'Slopa straffskatten på värmepumpar' var lite olyckligt eftersom det i svaren ledde till för mycket resonemang kring fastighetsskatten. I senare versioner ändrades detta till 'Klassificera värmeenergi från värmepumpar som grön energi och låt detta återspegla sig i någon mån i skattereglerna '
I senare versioner eller i svar till svaren framhöll jag att en teknik att gynna VP vore att under de första åren ge ett miljöbonus av det slag som finns för vindkraften. Bonusen skulle kunna basera på jordslingans längd eller borrhålets djup
Samtliga partier (med undantag för cp och mp) men inte alls alla tillskrivna riksdagledamöter svarade på brevet. Att inte alla ledamöter i ett visst parti svarade är OK eftersom partiet kan ha en ansvarig svarande.
Att jag inte fått svar från cp eller mp förstår jag inte. MP är ju det parti som hårdast drivit frågan att miljöbelastande energikällor skall beskattas resp grön energi skall befrias från en del skatter. cp har ju drivit hårt frågan om att stänga kärnkraftverken och borde verkligen gynna alternativa sätt att på ett arbetsbesparande sätt skaffa värme.
Det mest betydande svaret kom från regeringskansliet och jag återger det i sin helhet
Citat: :
Fi2004/1466
Fi2004/1636
Fi2004/1916
Hej,
Tack för dina e-post till Regeringskansliet om att jämställa värmepumpar med grön energi. Då det är Finansdepartementet som hanterar skattefrågor har dina brev överlämnats hit.
Du är i ditt brev kritisk mot att en installation av en värmepump kan leda till högre fastighetsskatt. Som du vet är taxeringsvärdena avsedda att återspegla marknadsvärdena på fastigheter. Många gånger - men inte alltid - leder installationer av t.ex. värmepumpar och andra energibesparande system till att marknadsvärdet stiger. Eftersom fastighetsskatten är avsedd att träffa bostadsavkastningen utgår skatten på taxeringsvärdet. Anledningen är den att det inte finns något bättre mått på bostadsavkastningens värde än vad marknaden är beredd att betala för att komma i åtnjutande av en viss bostad. Detta skatteteoretiska sätt att resonera leder till att varje avvikelse innebär ett principiellt felaktigt ställningstagande. Detta bör naturligtvis undvikas. Å andra sidan kan det i vissa fall finnas skäl som är starkare än de nyss återgivna skatteteoretiska. Det är bl.a. ett sådant ställningstagande som ligger bakom reglerna om skattereduktion för vissa miljöförbättrande åtgärder. Den lagen omfattar biobränseeldade uppvärmningssystem och isolerglasfönster.
För närvarande finns det inga planer på att införa nya ROT-regler med sikte på sådana anläggningar som du skrivit om i ditt brev.
Vänligen
Emelie Sundberg
Politiskt sakkunnig
Finansdepartementet
Socialdemokratiska ledamöter svarade i princip att att fastighetsskatten behövs och motiverade dess uppbyggnad. De nämnde att man arbetade med ett förslag om ROT-avdrag som kanske kunde tillämpas för VP
Vänsterpartiet svarade :
Citat: :
Värmepumpar är bra om man går från direktverkande el
och installerar vattenburet med värmepumpar. Då spar vi el i Sverige.
Vilket vi kommer att vara tvungna att göra om vi skall avveckla
kärnkraften. (Bl.a.) Däremot vid övergångar från andra uppvärmningsformer
kan det betyda att vi låser fast oss i ett ökat elanvändande. Därför ser vi
ingen anledning till en särbehandling av värmepumpar.
Mvh
Hans Welander
fp svarade i princip att man gillar VP och är emot kraftiga subventioner av vindkraft mm.
Ett svar från en ledamot (m) höll med om att VP inte borde belastas med extra sktatt och att hela fastighetsskatten borde slopas. (I brevet angavs inga sätt att finansiera detta)
Du gör ju ett stort misstag om du utgår ifrån att du med klokhet och logik ska komma någonstans.
Det beror till största delen på att målen, dvs löftena att begränsa energianvändandet, är bara till för att locka väljare - men medlen, dvs den praktiska utformningen av fastighetsskatten, är bara till för att slita in så mycket pengar som möjligt.
Har man ett system som är baserat på att skatten är en procentuell del av marknadsvärdet så är det omöjligt att ge dispenser till något så attraktivt som kostnadsbesparande detaljer, hur mycket god miljöpåverkan de än må stå för.
Moment 22, mina vänner. Det enda miljövänliga som funkar med nuvarande system är att höja skatten på energi.
Fin miljö, va? - Sitta i mörkret och frysa.
Det beror till största delen på att målen, dvs löftena att begränsa energianvändandet, är bara till för att locka väljare - men medlen, dvs den praktiska utformningen av fastighetsskatten, är bara till för att slita in så mycket pengar som möjligt.
Har man ett system som är baserat på att skatten är en procentuell del av marknadsvärdet så är det omöjligt att ge dispenser till något så attraktivt som kostnadsbesparande detaljer, hur mycket god miljöpåverkan de än må stå för.
Moment 22, mina vänner. Det enda miljövänliga som funkar med nuvarande system är att höja skatten på energi.
Fin miljö, va? - Sitta i mörkret och frysa.
