Inmätning och risk för böter?
Hej!
Har följande lilla dilemma som jag hoppas få lite hjälp/tips med.
Vi funderar på att bygga ett inglasat uterum. För detta krävs som bekant bygglov, vilket vi ämnar söka, men eftersom vårt hus inte finns inritat på detaljplanen så krävs först en inmätning av fastigheten (det ska tilläggas att där finns prickmark som begränsar byggnation). Problemet är att vi har en altan på andra sidan huset som är något för stor (ca 30 cm för djup).
Det vi befarar är att man vid inmätningen av huset kommer att notera att det finns en för stor altan på fastigheten, med kostsamma konsekvenser. Eller ska man hoppas på att de bara bryr sig om den sidan där prickmarken och det tänkta uterummet ska byggas? Om de mäter altanen, vad blir konsekvensen? Böter direkt? Hur mycket? Man har ju läst om sjukt höga bötesbelopp. Eller kan man komma undan med en varning ifall man lovar att reducera altanen?
Ett alternativ är såklart att spela säkert och reducera altanen redan nu, men det skulle innebära hyfsat mycket jobb som vi helst slipper.
Någon som har liknande erfarenheter? Förslag/idéer tas tacksamt emot.
Har följande lilla dilemma som jag hoppas få lite hjälp/tips med.
Vi funderar på att bygga ett inglasat uterum. För detta krävs som bekant bygglov, vilket vi ämnar söka, men eftersom vårt hus inte finns inritat på detaljplanen så krävs först en inmätning av fastigheten (det ska tilläggas att där finns prickmark som begränsar byggnation). Problemet är att vi har en altan på andra sidan huset som är något för stor (ca 30 cm för djup).
Det vi befarar är att man vid inmätningen av huset kommer att notera att det finns en för stor altan på fastigheten, med kostsamma konsekvenser. Eller ska man hoppas på att de bara bryr sig om den sidan där prickmarken och det tänkta uterummet ska byggas? Om de mäter altanen, vad blir konsekvensen? Böter direkt? Hur mycket? Man har ju läst om sjukt höga bötesbelopp. Eller kan man komma undan med en varning ifall man lovar att reducera altanen?
Ett alternativ är såklart att spela säkert och reducera altanen redan nu, men det skulle innebära hyfsat mycket jobb som vi helst slipper.
Någon som har liknande erfarenheter? Förslag/idéer tas tacksamt emot.
Nej, 10 års regeln gäller även för rivningsbeslut.
Men på vilket sätt ät altanen för stor? Är den för stor i förhållande till det givna bygglovet? Jag tror med betoning på tror att OM de överhuvudtaget bryr sig, så får ni skicka in uppdaterade ritningar, och ev. någon liten administrativ avgift.
Fel i den storleksordningen hanteras ofta som "byggfel". Det innebär att man bara uppdaterar ritningarna efter hur bygget blev.
En förutsättning för en förenklad behandling är att felet inte gör att man passerar vad detaljplanen tillåter.
Men på vilket sätt ät altanen för stor? Är den för stor i förhållande till det givna bygglovet? Jag tror med betoning på tror att OM de överhuvudtaget bryr sig, så får ni skicka in uppdaterade ritningar, och ev. någon liten administrativ avgift.
Fel i den storleksordningen hanteras ofta som "byggfel". Det innebär att man bara uppdaterar ritningarna efter hur bygget blev.
En förutsättning för en förenklad behandling är att felet inte gör att man passerar vad detaljplanen tillåter.
Är altanen bygglovspliktig?
Tack för responsen. Förtydligande: Altanen är idag ca 3.90 djup och den får max vara 3.60 utan bygglov enligt kommunens regler. Grejen är, vilket jag kanske "råkade" utelämna i mitt första inlägg, att det var vi som byggde altanen. På platsen fanns tidigare en altan som var något mindre och när vi byggde ny passade vi på att göra den lite större utan att reflektera över ifall det var ok. Vilket vi naturligtvis borde gjort. Det är först i efterhand vi har läst oss till vilka regler som gäller.
Men summa summarum, inget bygglov finns. Och på frågan ifall altanen är bygglovspliktig så antar jag att den är det i och med att den är 30 cm för djup? Däremot skulle jag tro att den gamla altanen inte var det.
Men summa summarum, inget bygglov finns. Och på frågan ifall altanen är bygglovspliktig så antar jag att den är det i och med att den är 30 cm för djup? Däremot skulle jag tro att den gamla altanen inte var det.
Men vilka regler specificerar att altanen får vara 3.60 utan bygglov? är det en regel i detaljplanen? OM de var en regel i planen så kan det vara värre (om de nu skulle upptäcka det).
Jag har aldrig hört talas om några generella regler av den typen.
Jag har aldrig hört talas om några generella regler av den typen.
Nu har jag kollat upp dessa regler som jag hänvisade till och inser att jag var ute och cyklade. 3,60 gällde egentligen inte altanen i sig utan mur/plank som skydd för uteplats. Vi har ett vanligt staket runt altanen (med insyn) och det borde ju rimligtvis inte räknas som plank?
Då kanske man vågar boka en inmätning trots allt...
Då kanske man vågar boka en inmätning trots allt...
En altan får var 20 cm(lite osäker men det finns ett givet värde) ovan mark utan bygglov.Plank under 1.10 klara bygglov som jag har förstått det.
peternicklas skrev:
Vad gäller tillåten altanhöd över mark, så har jag förstått att detta gäller:
Citat
Uteplatser i marknivå kräver inte bygglov. Hur högt upp i luften altanen ska vara för att det ska krävas bygglov varierar mellan olika kommuner. Allmän praxis, baserat på tidigare rättsfall, är att altaner som är över 1,2 meter upp i luften kräver bygglov. Om altanen ger intryck av en volymökning så krävs enligt dessa rättsfall lov. Vissa kommuner tillåter 1,8 meter
Slut Citat
Finns det andra riktlinjer nu?
Varierar nog från kommun till annan. Finns ett rättsfall som säger 1,2 m är ok men inte högre. Man kan inte vara säker på något längre utan det är en kontakt med sin kommun som gäller. Jag fick besked att 20 cm för en altan var ok men inte högre, är dock några år sedan.
Detta med att man "inte kan vara säker på något" vad gäller altanregler p.g.a enskilda kommuners eller enskilda handläggares "tyckande" är ett gissel.peternicklas skrev:
Vid en överklagandeprocess till högre instanser, lär kommunen aldrig ikunna hävda en begränsining av altanhöjd till 20cm över mark. Då blir det rättspraxis som avgör. dvs nuvarande nivå på 1.2m eller mer....
Njaaa. Såvitt jag vet (men är osäker) så refererar man till ett rättsfall i kammarrätten. Det är alltså inte prövat i högsta instans. Därmed kan man heller inte hävda att det finns ett prejudikat. Rätsfallet tolkas av många kommuner som en gräns de "måste" godkänna. Det är dock fram till ganska nyligen så att höjdgränsen var satt tiill ca 50cm +/- 10 cm i olika kommuner (20 har jag aldrig hört).
Problemet är att med nya PBL så blir kostnaderna väldigt höga OM kommunen skulle få för sig att driva fallet och få rätt. En altan på 20 kvm skulle lätt kosta 100 000 i straffavgifter. Det må vara osannolikt, men känns som en onödig risk att ta för att slippa ringa och fråga.
Problemet är att med nya PBL så blir kostnaderna väldigt höga OM kommunen skulle få för sig att driva fallet och få rätt. En altan på 20 kvm skulle lätt kosta 100 000 i straffavgifter. Det må vara osannolikt, men känns som en onödig risk att ta för att slippa ringa och fråga.
Tycks som att det finns prejudiserande domar dock. Så här står det i en Stockholmskommuns hemsida angående Altanhöjder.hempularen skrev:
Citat
Det har kommit tre domar i regeringsrätten som fastslår att vissa altaner kräver bygglov. Det som är avgörande för om en altan kräver lov eller inte är om altanen innebär en så kallad volymökning av byggnaden. Även ett utrymme under en altan kan räknas som en volymökning. Det spelar ingen roll om utrymmet under är tänkt att användas som förråd eller om det fylls ut med jord. Rättsfallens utfall var att det krävs bygglov om en altan byggs 1,4 meter över mark
SlutCitat
http://www.upplands-bro.se/bo-och-bygga/bygga-i-upplands-bro/bygglov/fragor-och-svar-bygglov.html
Redigerat:
