Inkomst av tjänst och kapital i förhandling med bank
Undrar om det är någon som har erfarenhet att lägga ihop både inkomst av tjänst med inkomst av kapital i sin förhandling med banken för att få bättre villkor?
Om man tex har 360 000 kr i lön per år men att man kan visa underlag på att man har haft 240 000 kr i kapitalinkomst
kan man då få ett större låneutrymme,
Tänker på låneutrymme men även villkor rent generellt.
Om man tex har 360 000 kr i lön per år men att man kan visa underlag på att man har haft 240 000 kr i kapitalinkomst
kan man då få ett större låneutrymme,
Tänker på låneutrymme men även villkor rent generellt.
Om du har så stor kapitalinkomst kan du väl köpa kåken kontant med ditt samlade kapital?
Varför gå omvägen via banken, där de också vill norpa åt sig en bit av kakan?
Varför gå omvägen via banken, där de också vill norpa åt sig en bit av kakan?
Banken vill se en regelbunden stadig inkomst. Inkomst av kapital, i den storleksordningen, är ofta varken stadig eller säker. Om du har så stort kapital att du får 240 000 i stadig avkastning så borde du inte behöva låna.
Nja, inkomst av kapital kan vara från många källor och kapital även bundet av en eller annan orsak.
Och med dagens räntenivåer på lån och som det ser ut hyfsade kapitalinkomster så kan det vara ett dåligt val att nyttja det "kapital" man har.
Så visst har din totala ekonomiska situation betydelse, men troligtvis har du lättast att förhandla om du har bra kontakt med banken och kanske lokalt kontor.
Och med dagens räntenivåer på lån och som det ser ut hyfsade kapitalinkomster så kan det vara ett dåligt val att nyttja det "kapital" man har.
Så visst har din totala ekonomiska situation betydelse, men troligtvis har du lättast att förhandla om du har bra kontakt med banken och kanske lokalt kontor.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 019 inlägg
Jag tror att det tarvar personlig förståelse från bankmannens sida. Om kapitalinkomsten exempelvis är ersättning enligt 3:12-reglerna finns nog mycket goda möjligheter att få banken att förstå. Å andra sidan, om du måste betala högre ränta på lånet är det kanske den gudomliga rättvisa som finns för att du betalar hälften så hög skatt som vi andra på dina arbetsinkomster. 
Nu ligger det ingen exakthet i siffrorna utan de är ett exempel och undrar om
det finns någon här som har erfarenhet av att argumentera med en bank om det.
Jag har däremot förhoppningar om att det kommer förhålla sig så om en inte allt
för avlägsen framtid.
Ja tanken är inte att betala av "för att man har råd" utan att ligga kvar med en investering
så länge den med låg risk ger högre avkastning än låneräntan.
Beror säkert väldigt mycket vilken bankman man har och den personens förståelse.
det finns någon här som har erfarenhet av att argumentera med en bank om det.
Jag har däremot förhoppningar om att det kommer förhålla sig så om en inte allt
för avlägsen framtid.
Ja tanken är inte att betala av "för att man har råd" utan att ligga kvar med en investering
så länge den med låg risk ger högre avkastning än låneräntan.
Beror säkert väldigt mycket vilken bankman man har och den personens förståelse.
Jag förhandlar alltid med banken utifrån våra ekonomiska förutsättningar som inkluderar fastigheter och övrigt kapital, samt har åtminstone "varit känd" för banken, men har inte gjort någon ny upplåning på en tid,
Så har du kapital som ger god avkastning utan stora risker så bör det inte vara några problem, du kanske kan göra ett upplägg där ditt kapital får någon knytning till banken om det idag inte redan finns en sådan. I en förhandling är det alltid bra att även kunna lyfta in något som påverkar förhandlingsutrymmet.
Så har du kapital som ger god avkastning utan stora risker så bör det inte vara några problem, du kanske kan göra ett upplägg där ditt kapital får någon knytning till banken om det idag inte redan finns en sådan. I en förhandling är det alltid bra att även kunna lyfta in något som påverkar förhandlingsutrymmet.
Jo alltid bra att lyfta fram sina fördelar.
Tänkte om det nu är knepigare, rent generellt, i och med den nya skuldkvotstaket om
att man endast får låna 4 till 6 gånger i förhållande till sin bruttoinkomst.
Säger man bruttoinkomst så kopplar jag detta till inkomst av tjänst och inte annan inkomst.
Beror säkert på både bank och bankman men funderar på om någon har suttit i förhandling
senaste året och dryftat just detta.
"Låg" bruttoinkomst men "hög" kapitalinkomst.
Får låg bruttoinkomst för önskat lån men räcker väl om man räknar ihop inkomstslagen.
Sedan är inte 200 000 kr i kapitalinkomst en omöjlighet att nå. Tajmning och långsiktigt sparande
så är man där sedan.
Säg ca 1 mkr med 20 % avkastning.
Har lite drygt 20 % på PPM.
Tänkte om det nu är knepigare, rent generellt, i och med den nya skuldkvotstaket om
att man endast får låna 4 till 6 gånger i förhållande till sin bruttoinkomst.
Säger man bruttoinkomst så kopplar jag detta till inkomst av tjänst och inte annan inkomst.
Beror säkert på både bank och bankman men funderar på om någon har suttit i förhandling
senaste året och dryftat just detta.
"Låg" bruttoinkomst men "hög" kapitalinkomst.
Får låg bruttoinkomst för önskat lån men räcker väl om man räknar ihop inkomstslagen.
Sedan är inte 200 000 kr i kapitalinkomst en omöjlighet att nå. Tajmning och långsiktigt sparande
så är man där sedan.
Säg ca 1 mkr med 20 % avkastning.
Har lite drygt 20 % på PPM.
Hur räknar du det och att lyckas med 20% varje år? Det exemplet med 20%/år signalerar till mig stor risktagare där man är villig att lägga "alla äggen i en korg" med högsta risknivån vid analys.loffes skrev:
Över hur många år har du räknat det? Senaste stora nedgången var väl 2008/09.
Och vad du än gör ta inte det exemplet med banken om du inte har 10 andra bättre exempel.
Hoppas du inte räknar PPM som del av kapitalinkomsten
Min erfarenhet är att bankerna tar inkomst av kapital i beaktning men endast om man kan visa att det är någonting som är stadigt varje år. I mitt exempel kunde vi visa upp inkomst av kapital över de senaste 4 åren som då bankerna använde i sitt underlag.
MVH
MVH
Som sagt 20% avkastning på kapital, det får man inte stadigt varaktigt, och OM du verkligen lyckas övertyga banken om det, så borde de anställa dig som fondförvaltare. Givetvis en annan sak om det är avkastning från ett bolag man själv driver. Då är det ju i praktiken arbetsinkomst.
Nej PPM är inte inkomst av kapital.
PPM avkastningen var bara hittils iår.
Om man räknar med att man vill ha 200 000 kr i avkastning per år så får man
dela det med en snitt avkastning som man tror man kan nå, säg 5 %.
Det innebär att man behöver ha 4 mkr som genererar 200 kkr över tid.
Jo helst vill man ju ha ett underlag som sträcker sig över en konjunkturcykel.
PPM avkastningen var bara hittils iår.
Om man räknar med att man vill ha 200 000 kr i avkastning per år så får man
dela det med en snitt avkastning som man tror man kan nå, säg 5 %.
Det innebär att man behöver ha 4 mkr som genererar 200 kkr över tid.
Jo helst vill man ju ha ett underlag som sträcker sig över en konjunkturcykel.
En period på 4 år är för kort, om jag vore bank skulle jag inte tro på en sådan avkastning. Nu kanske din avkastning är från skapligt försiktiga investeringar, därmed inte i 20% spannet. Då kan det kanske duga med såpass kort tid.A abygg skrev:
Det var ju en svensk hedgefond för några år sedan som visade sig vara bedrägeri. De blev populära eftersom de påvisade en varaktigt jämn hög avkastning. En släkting i finansbranschen sade att det var bedrägerivarning i flera år. En fond med den inriktningen kan per definition inte ha jämn avkastning. Men det var något bankinvesterarna ville se, så fonden konstruerade en rapportering som marknaden gillade.
