Ingen överlåtelsebesiktning, kräver nu ersättning
En vän till mig har relativt nyligen sålt sin villa och har nu fått lite problem.
I kontraktet står det att köparen har rätt och bör genomföra en överlåtelsebesiktning vilket man valt att inte göra. Nu efter ett par månader har det visat sig att det i fönsterpartier har läckt in vatten vilket innebär mögelangrepp. Detta anser nu köparen vara ett dolt fel och kräver ersättning. Har han rätt att kräva ersättning då han ej valt att genomföra överlåtelsebesiktning. Jag är inte säker på att felet skulle upptäckas vid en okulär besiktning men då liknande fel varit känt på andra hus som bygdes samtidigt
(70 tals område) hade man kunnat kontrollera detta närmare.
Min bekant frågade även mäklaren om man skulle teckna någon försäkring vid överlåtelsen vilket mäklaren tyckte var helt onödigt. Trots att han då kände till de problem som andra hus i området hade haft, villket han inte heller uppgivit för säljaren.
Det har också visat sig att mäklaren känt till köparen sedan tidigare och han tydligen varit lite "bråkig" tidigare. Inte heller detta har han uppgivit för säljaren, t o m då säljaren visat tveksamhet mot att sälja till just denna person har han istället rekommenderat försäljningen. Hade denna information framkommit hade garanterat inte affären genomförts.
Med andra ord finns det två frågor:
Hur skall man agera som säljare i detta läge?
Vad har mäklaren för ansvar och kan han på något sätt belastas för problemen?
Tacksam för svar! :-/
I kontraktet står det att köparen har rätt och bör genomföra en överlåtelsebesiktning vilket man valt att inte göra. Nu efter ett par månader har det visat sig att det i fönsterpartier har läckt in vatten vilket innebär mögelangrepp. Detta anser nu köparen vara ett dolt fel och kräver ersättning. Har han rätt att kräva ersättning då han ej valt att genomföra överlåtelsebesiktning. Jag är inte säker på att felet skulle upptäckas vid en okulär besiktning men då liknande fel varit känt på andra hus som bygdes samtidigt
(70 tals område) hade man kunnat kontrollera detta närmare.
Min bekant frågade även mäklaren om man skulle teckna någon försäkring vid överlåtelsen vilket mäklaren tyckte var helt onödigt. Trots att han då kände till de problem som andra hus i området hade haft, villket han inte heller uppgivit för säljaren.
Det har också visat sig att mäklaren känt till köparen sedan tidigare och han tydligen varit lite "bråkig" tidigare. Inte heller detta har han uppgivit för säljaren, t o m då säljaren visat tveksamhet mot att sälja till just denna person har han istället rekommenderat försäljningen. Hade denna information framkommit hade garanterat inte affären genomförts.
Med andra ord finns det två frågor:
Hur skall man agera som säljare i detta läge?
Vad har mäklaren för ansvar och kan han på något sätt belastas för problemen?
Tacksam för svar! :-/
Först och främst så spelar det ingen roll för om något är ett dolt fel huruvida man anlitat någon firma för besiktning, om man nöjt sig med att kolla lite själv eller om man inte gjort något alls. Det som spelar roll är om man borde upptäcka felet vid en noggrann besiktning.
Såvitt jag kan se från din beskrivning har inte mäklaren gjort något fel alls, eller vad menar du att hans fel var? Att han inte avrått från att sälja till högstbjudande? Knappast något som man kan anse vara ett ersättningsbart fel.
Dessutom verkar mäklaren ha varit ärlig om att föräkringarna som en del mäklare säljer (ibland till god vinst) inte är så mycket att ha (hög självrisk och väldigt svårt att få ersättning på).
Detta sagt låter det ändå som att det nog blir rätt svårt för köparen att hävda dolt fel. Läckande fönster är väl ett oerhört vanligt problem och något man absolut borde kunna misstänka när man köper ett 30 år gammalt hus. Om inte säljaren aktivt försökt dölja mögelangrepp så tror jag inte köparen har mycket att hämta. Sedan lär inte heller eventuell ersättning bli så värst stor, eftersom fönstrena knappast kan anses ha så mycket värde kvar när de är 30 år gamla.
Såvitt jag kan se från din beskrivning har inte mäklaren gjort något fel alls, eller vad menar du att hans fel var? Att han inte avrått från att sälja till högstbjudande? Knappast något som man kan anse vara ett ersättningsbart fel.
Dessutom verkar mäklaren ha varit ärlig om att föräkringarna som en del mäklare säljer (ibland till god vinst) inte är så mycket att ha (hög självrisk och väldigt svårt att få ersättning på).
Detta sagt låter det ändå som att det nog blir rätt svårt för köparen att hävda dolt fel. Läckande fönster är väl ett oerhört vanligt problem och något man absolut borde kunna misstänka när man köper ett 30 år gammalt hus. Om inte säljaren aktivt försökt dölja mögelangrepp så tror jag inte köparen har mycket att hämta. Sedan lär inte heller eventuell ersättning bli så värst stor, eftersom fönstrena knappast kan anses ha så mycket värde kvar när de är 30 år gamla.
Tror han kan glömma allt om ersättning - dels för att det knappast är "dolt" om han upptä'cker det några månader efter inflyttning (själv flyttade vi in i ett kedjehus med samma fel - det var inte dolt vid en okulär besiktning utan väldigt tydligt, flagnad färg, det gick att sticka ner ett finger i träet.)
På ett hus från slutet 60, 70 talet är det ju bara att vänta sig - uselt trä ;-) Om han dessutom inte gjort en besiktning blir det ju oerhört svårt att visa för honom att han inte skulle ha kunnat upptäcka det
Mäklaren har inte något som helst ansvar (antar jag - det brukar dom inte ha). Däremot kan det vara en god idé att kolla hur hemförsäkring täcker rättegångskostnader - och så helt enkelt bestrida alla krav.
På ett hus från slutet 60, 70 talet är det ju bara att vänta sig - uselt trä ;-) Om han dessutom inte gjort en besiktning blir det ju oerhört svårt att visa för honom att han inte skulle ha kunnat upptäcka det
Mäklaren har inte något som helst ansvar (antar jag - det brukar dom inte ha). Däremot kan det vara en god idé att kolla hur hemförsäkring täcker rättegångskostnader - och så helt enkelt bestrida alla krav.
Så frågan är om skadan hade hittats vid en överlåtelsebesiktning och om så är fallet kan inte säljaren hållas ansvarig ?
Huset är som sagt 30 år gammalt och en besiktningsman borde väl kontrollera delar som är mer riskutsatta som t ex 30 år gamla fönster extra noga och om det finns något tvivel rekommendera vidare utredning, eller?
Huset är som sagt 30 år gammalt och en besiktningsman borde väl kontrollera delar som är mer riskutsatta som t ex 30 år gamla fönster extra noga och om det finns något tvivel rekommendera vidare utredning, eller?
Tack, ni befäster det jag misstänkte!
