Ingen ersättning för fuktskadade hus
1,2 miljoner kronor, så mycket blir de 34 husägarna skyldiga i rättegångskostnader efter att domen fallit i målet gällande enstegstätade putsfasader.
Du kan läsa artikeln här: Ingen ersättning för fuktskadade hus
Du kan läsa artikeln här: Ingen ersättning för fuktskadade hus
Skrivet av: Stefan
Om metoden är godkänd och byggherren har följ gällande byggnormer måste det väl vara den som har ansvaret för byggnormerna som har det ekonomiska ansvaret. Uppenbarligen krävs det ingen kompetens av byggherren varför godkända, olämpliga byggmetoder kan användas. Kunden måste kunna lita på ansvariga för byggnormer samt byggherre eller ska man som kund bara acceptera inkompetens?
Om metoden är godkänd och byggherren har följ gällande byggnormer måste det väl vara den som har ansvaret för byggnormerna som har det ekonomiska ansvaret. Uppenbarligen krävs det ingen kompetens av byggherren varför godkända, olämpliga byggmetoder kan användas. Kunden måste kunna lita på ansvariga för byggnormer samt byggherre eller ska man som kund bara acceptera inkompetens?
Skrivet av: Johan
Va? Kund = byggherre.
Va? Kund = byggherre.
Skrivet av: Benny
Enligt lagstiftningen är kunden=byggherren, det är väl det som är problemet. Om inte staten, som är de som via SP har godkänt byggmetoden, ska betala kalaset så tycker jag i andra hand att kunden och företaget kunde splitta på kostnaden. Tragiskt är det i vilket fall.
Enligt lagstiftningen är kunden=byggherren, det är väl det som är problemet. Om inte staten, som är de som via SP har godkänt byggmetoden, ska betala kalaset så tycker jag i andra hand att kunden och företaget kunde splitta på kostnaden. Tragiskt är det i vilket fall.
Skrivet av: Niklas Edelström
Helt orimligt! Husägarna måste få kompensation.
Enligt mig borde byggföretaget kunna ta ansvar för en byggmetod. De borde ersätta.
Niklas Edelströmhttp://nybyggaranda.se/
Helt orimligt! Husägarna måste få kompensation.
Enligt mig borde byggföretaget kunna ta ansvar för en byggmetod. De borde ersätta.
Niklas Edelströmhttp://nybyggaranda.se/
Skrivet av: Karl
Nu varken godkänns eller förbjuds byggmetoder i byggreglerna utan de anger enbart vilka krav som gäller. Däremot fanns inte vid tillfället kunskap om systemets brister som Myrösjöhus borde känt till enligt hovrätten.
Nu varken godkänns eller förbjuds byggmetoder i byggreglerna utan de anger enbart vilka krav som gäller. Däremot fanns inte vid tillfället kunskap om systemets brister som Myrösjöhus borde känt till enligt hovrätten.
Skrivet av: Celsius
Men alla som bor i hus i Sverige vet ju om problemen med fukt. Fläktar i krypgrunder, isolering, dränering, luftspalter, mögelstopp i taket, pumpar i källargolvet, takutsprång, hängrännor. Och så vidare. vi har 100 sätt att skydda oss. Vi har lärt oss mycket. De grundläggande riskerna är kända. Vi vet att fukt vandrar och inte får stängas in mot organiska material.
Mot den bakgrunden: Hur i hela friden kan en sådan dum metod, med så uppenbara (även för en lekman som jag) risker, godkännas och användas?
Men alla som bor i hus i Sverige vet ju om problemen med fukt. Fläktar i krypgrunder, isolering, dränering, luftspalter, mögelstopp i taket, pumpar i källargolvet, takutsprång, hängrännor. Och så vidare. vi har 100 sätt att skydda oss. Vi har lärt oss mycket. De grundläggande riskerna är kända. Vi vet att fukt vandrar och inte får stängas in mot organiska material.
Mot den bakgrunden: Hur i hela friden kan en sådan dum metod, med så uppenbara (även för en lekman som jag) risker, godkännas och användas?
Skrivet av: reza
Precis! Enda anledningen jag kan komma på är att Myresjö ville spara en slant
Precis! Enda anledningen jag kan komma på är att Myresjö ville spara en slant
Skrivet av: Niklas1
Bra PR Myreslö! Jag hoppas att Myresöhus jobbar för en lösning, annars är de inte värda mycket i mina ögon. Oavsett juridisk dom har de ett ansvar mot deras kunder, och det är givetvis viktigt för deras fortsatta business. Jag sätter en slant på att deras kommunikationsavdelning skickar utan pressrelease på att kunderna inte ska behöva betala rättegångskostnader och att de ser till så att nån fixar de drabbades hus, ansvaret att konstruera ett hu som funkar kan knappast läggas på konsument.
Bra PR Myreslö! Jag hoppas att Myresöhus jobbar för en lösning, annars är de inte värda mycket i mina ögon. Oavsett juridisk dom har de ett ansvar mot deras kunder, och det är givetvis viktigt för deras fortsatta business. Jag sätter en slant på att deras kommunikationsavdelning skickar utan pressrelease på att kunderna inte ska behöva betala rättegångskostnader och att de ser till så att nån fixar de drabbades hus, ansvaret att konstruera ett hu som funkar kan knappast läggas på konsument.
Skrivet av: Kjell
Hovrättens dom är nog korrekt efter konstens alla regler. Tyvärr är det reglerna som har havererat. Det är lagstiftaren som satt regler som gör husköpare helt oskyddade med tillverkarnas expriment i att bygga så billigt som möjligt.
Staten bör ta ansvar för detta. Det är dom som godkänt en byggmetoden som ev. bara i teorin kan fungera men som i praktiken inte gör det. Och det är dom som gjort det möjligt för Gar-Bo att tvinga på oss en överprissatt försäkring som inte funkar.
Hovrättens dom är nog korrekt efter konstens alla regler. Tyvärr är det reglerna som har havererat. Det är lagstiftaren som satt regler som gör husköpare helt oskyddade med tillverkarnas expriment i att bygga så billigt som möjligt.
Staten bör ta ansvar för detta. Det är dom som godkänt en byggmetoden som ev. bara i teorin kan fungera men som i praktiken inte gör det. Och det är dom som gjort det möjligt för Gar-Bo att tvinga på oss en överprissatt försäkring som inte funkar.
Skrivet av: Nisseman
Låter som det är dags för HD att titta på detta.....
Låter som det är dags för HD att titta på detta.....
Skrivet av: Oldboy
Om inte byggföretaget som yrkesmässigt sysslar med detta kan anses ansvarig (och/eller inkompetent och/eller hänsynslöst girig), och naturligtvis inte heller "byggnormsansvarig", så återstår ju bara att konstatera att hovrätten anser att byggherren/kunden är den som är (eller borde vara) den mest byggnadstekniskt kompetente.
Det här är ju naturligtvis sanslöst. Självklart måste ansvaret ligga på den som yrkesmässigt jobbar med byggeri. Husfirman väljer vilken metod man vill använda. Det gör man naturligtvis efter normal företagsekonomisk bedömning. Man gör en avvägning mellan risk/kvalitet och maximal vinst. Byggherren/kunden kan endast rösta med fötterna i ett "företagsområde", (dvs där kommunen valt att maximera sin vinst och minimera arbetsinsatsen genom att sälja ett landområde till ett företag, (istället för enstaka tomter till byggherrar), som bygger en "bombmatta" med likadana hus), och välja att inte köpa något hus med t ex enstegstätad fasad. Eftersom det inte går att välja annan fasadlösning än den av byggföretaget utvalda. (Jag kan ha fel, detta är ett antagande jag gör efter att ha sett ett antal sådana områden, och då jag utifrån rubriken gissar att det är 34 bostadsägare med likadana fasader i ett "företagsområde" som stämt byggföretaget.)
Det kanske hade fungerat att rösta med fötterna om vi hade haft en fungerande bostadsmarknad...
Om inte byggföretaget som yrkesmässigt sysslar med detta kan anses ansvarig (och/eller inkompetent och/eller hänsynslöst girig), och naturligtvis inte heller "byggnormsansvarig", så återstår ju bara att konstatera att hovrätten anser att byggherren/kunden är den som är (eller borde vara) den mest byggnadstekniskt kompetente.
Det här är ju naturligtvis sanslöst. Självklart måste ansvaret ligga på den som yrkesmässigt jobbar med byggeri. Husfirman väljer vilken metod man vill använda. Det gör man naturligtvis efter normal företagsekonomisk bedömning. Man gör en avvägning mellan risk/kvalitet och maximal vinst. Byggherren/kunden kan endast rösta med fötterna i ett "företagsområde", (dvs där kommunen valt att maximera sin vinst och minimera arbetsinsatsen genom att sälja ett landområde till ett företag, (istället för enstaka tomter till byggherrar), som bygger en "bombmatta" med likadana hus), och välja att inte köpa något hus med t ex enstegstätad fasad. Eftersom det inte går att välja annan fasadlösning än den av byggföretaget utvalda. (Jag kan ha fel, detta är ett antagande jag gör efter att ha sett ett antal sådana områden, och då jag utifrån rubriken gissar att det är 34 bostadsägare med likadana fasader i ett "företagsområde" som stämt byggföretaget.)
Det kanske hade fungerat att rösta med fötterna om vi hade haft en fungerande bostadsmarknad...
Skrivet av: Sulan
@Kjell: nej, nej, nej. Staten ska inte stå för detta. Jag vill inte betala dessa misslyckade hus. Visst Myresjöhus borde ta sitt ansvar eftersom de uppfört undermåliga hus. MEN som konsument måste man läsa på en hel del inför en husaffär. Puts har man på tegelhus, inte trästommar! Vad är det för del på traditionell träpanel med luftspalt som bevisligen funkar utmärkt. Vill man experimentera med nymodigheter får man själv stå för fiolerna om experimentet misslyckas. MEN som sagt, jag hade helst sett att Myresjöhus hade stått för detta, OCH jag lider med de drabbade familjerna. En mycket dyrköpt läxa som kan kosta flera av dem år/decenier att återhämta sig ifrån.
Husköpet är den enskilt viktigaste affären en privatperson gör och då ska man itne köpa grisen i säcken.
@Kjell: nej, nej, nej. Staten ska inte stå för detta. Jag vill inte betala dessa misslyckade hus. Visst Myresjöhus borde ta sitt ansvar eftersom de uppfört undermåliga hus. MEN som konsument måste man läsa på en hel del inför en husaffär. Puts har man på tegelhus, inte trästommar! Vad är det för del på traditionell träpanel med luftspalt som bevisligen funkar utmärkt. Vill man experimentera med nymodigheter får man själv stå för fiolerna om experimentet misslyckas. MEN som sagt, jag hade helst sett att Myresjöhus hade stått för detta, OCH jag lider med de drabbade familjerna. En mycket dyrköpt läxa som kan kosta flera av dem år/decenier att återhämta sig ifrån.
Husköpet är den enskilt viktigaste affären en privatperson gör och då ska man itne köpa grisen i säcken.
Skrivet av: Karl
Kjell, som jag skrev godkänner staten inga byggmetoder. Att byggfelsförsäkringen oftast är tämligen värdelös är en annan sak.
Vilket ansvar en firma har som använder en för tiden gängse men ganska oprövad teknik kan också diskuteras då de givetvis gör det för att tjäna pengar.
Kjell, som jag skrev godkänner staten inga byggmetoder. Att byggfelsförsäkringen oftast är tämligen värdelös är en annan sak.
Vilket ansvar en firma har som använder en för tiden gängse men ganska oprövad teknik kan också diskuteras då de givetvis gör det för att tjäna pengar.
Skrivet av: Stefan
Hur kan någon tycka att det är konsumenten som ska ha större kunskaper än än specialist som tar betalt för sina kunskaper. Med det resonemanget går det inte att som konsument köpa eller skaffa sig kunskaper eftersom man måste ha stora grundkunskaper för att kunna ifrågasätta den som förmedlar kunskaperna. Typiskt Svensk juridik.
Hur kan någon tycka att det är konsumenten som ska ha större kunskaper än än specialist som tar betalt för sina kunskaper. Med det resonemanget går det inte att som konsument köpa eller skaffa sig kunskaper eftersom man måste ha stora grundkunskaper för att kunna ifrågasätta den som förmedlar kunskaperna. Typiskt Svensk juridik.