Ingår full spillkopp på frånluftsvärmepump under dolt fel?
Hej,
Detta är en mer teoretisk fråga.
Jag diskuterade med en kompis om en köpare av ett hus upptäcker att spillkoppen för en frånluftsvärmepump behöver tömmas, ingår det då under dolda fel då det vad vi förstår är en vanlig driftfråga då det händer att man ibland får tömma spillkoppen på vissa frånluftsvärmepumpar.
Detta är en mer teoretisk fråga.
Jag diskuterade med en kompis om en köpare av ett hus upptäcker att spillkoppen för en frånluftsvärmepump behöver tömmas, ingår det då under dolda fel då det vad vi förstår är en vanlig driftfråga då det händer att man ibland får tömma spillkoppen på vissa frånluftsvärmepumpar.
Till att börja med behöver ett dolt fel vara just ett fel. Är det fel på frånluftsvärmepumpen menar du (ni) för att det är en vanlig driftåtgärd? Det ungefär som att försöka påstå att en vanlig service på en begagnad bil är ett dolt fel.
Nej jag menar också på att det inte är ett fel utan vanlig driftåtgärd. Jag vet dock att rör kan bli igentäppt ex och ville höra om fler anser jag tänker rätt att detta tillhör till vanlig driftåtgärd?sunnis skrev:
Det är väl bara o fixa det.D DjKool skrev:
Köpte du nytt hus med ny panna där du inte kan förvänta dig något överhuvudtaget.
Eller köpte du begagnat, å ansvaret för underhåll ligger på dig nu ?
Som med det mesta är det väl klart att bara fixa det. Men som sagt frågan är mer teoretisk. När någon köpt ett icke nytt hus med icke ny värmepanna, kan de i en sådan situation att spillkopp blir full eller liknande problem åberopa dolt fel?Henrik Nordlander skrev:
I och med att du vet att rör kan bli igentäppta så är det per definition inget dolt fel, utan något som kan förutses.
Det faller bort av flera anledningar. För det första så låter det inte som ett fel överhuvudtaget. För det andra, OM det nu var ett fel, är det något som normalt kan hända på en sådan apparat? I så fall något man som köpare borde räkna med.
Men framförallt så låter det för mig som ett väldigt billigt fel. Ersättning för dolt fel skall utgå ifrån hur mycket billigare huset skulle varit om det vore känt att spillkoppen behöver tömmas, innan köpet.
Och det bör rimligen handla om så lite pengar att det inte går att säga att köparen betalat för mycket för huset.
Men framförallt så låter det för mig som ett väldigt billigt fel. Ersättning för dolt fel skall utgå ifrån hur mycket billigare huset skulle varit om det vore känt att spillkoppen behöver tömmas, innan köpet.
Och det bör rimligen handla om så lite pengar att det inte går att säga att köparen betalat för mycket för huset.
Läs på om vad dolda fel innebär.
Att en spillkopp är full med vatten behöver inte betyda att det finns ett fel. Eller visar den fulla spillkoppen på att det finns problem. Alltså är det inte ett dolt fel. Så hur man än vänder på det så blir det inget dolt fel. Antagligen är det inte ens ett fel. Än mindre ett dolt fel
Som någon skrev att behöva serva sin bil är inte fel. Det är underhåll
Att en spillkopp är full med vatten behöver inte betyda att det finns ett fel. Eller visar den fulla spillkoppen på att det finns problem. Alltså är det inte ett dolt fel. Så hur man än vänder på det så blir det inget dolt fel. Antagligen är det inte ens ett fel. Än mindre ett dolt fel
Som någon skrev att behöva serva sin bil är inte fel. Det är underhåll
Självklart är det ett dolt fel och säljaren ska betala skadestånd. Precis på samma sätt som när kylskåpet blir tomt efter ett tag - Det är också är ett dolt fel som säljaren ansvarar för.
Jag gissar att den som frågar är född på 90-talet?
Jag gissar att den som frågar är född på 90-talet?
Ok. Jag gör ett bättre försök.
Ett fel på en byggnad är just ett fel. Dvs något som inte fungerar som det skall.
En spillkopp är just en spillkopp och som namnet antyder ska det samlas vatten eller annat 'spill' i den. Den gör alltså precis vad den den är till för och således är det inget fel på den.
Ett fel på en byggnad är just ett fel. Dvs något som inte fungerar som det skall.
En spillkopp är just en spillkopp och som namnet antyder ska det samlas vatten eller annat 'spill' i den. Den gör alltså precis vad den den är till för och således är det inget fel på den.
Ställer du dylika frågor, får du med god grund räkna med målande liknelser och en gnutta sarkasm. För frågan kunde likagärna varit: -är det ett dålt fel när regnvattentunnan blir full, vid ihållande regn? Kan jag kräva tömning av gamle ägaren?D DjKool skrev:
Du kanske tycker jag är fånig? Men sådana frågor dyker upp här då och då. Framförallt från folk som köpt sitt första hus.
Staffan
Detta är oftopic från huvudfrågan men jag tycker inte du är fånig, bara att du har fel. Någon ställer ju en fråga för att de inte vet, då räcker det med ett svar på frågan. Vill man absolut vara sarkastisk kan man vara tydlig med det och göra det med glimten i ögat istället för att ha en otrevlig ton. Precis som att dolt inte stavas dålt, helt onödigt att påpeka och ger inget mervärde.Staffan2000 skrev:
Jag kan hålla med. Även om man kan tycka att frågan är korkad så kan man säga det på ett bättre sätt.D DjKool skrev:
Men jag tror inte att du kommer få så mycket bättre svar. Slutklämmen är att detta med allra största säkerhet något som hamnar på köparen. En anledning är att man borde upptäcka spillkoppen vid besiktningen av fastigheten. Det som går att hitta vid en besiktning är naturligtvis inte dolt.
Om vi nu helt plötsligt får för oss att detta är ett fel som skulle klassas som dolt så är det inte alls säkert att man ändå skulle få någon ersättning. Eftersom felet troligtvis går att laga så innebär det en summa på kanske max 30000:- Risken är då väldigt stor att man inte skulle få någon ersättning då beloppet är förlitet i förhållande till husets värde. Om inte huset bara kostade 300´ Det finns domar i HD som har konstaterat att det finns tillfällen då man inte skulle få ersättning. Nu är denna historia helt fiktiv och har ingenting med din frågeställning. Framför allt då det inte borde klassas som dolt fel.
