Hej Avemo,
jag tänkte en hel del om jag ska svara på dina kommentarer. Jag är inte säker på om det är vettigt. Men detta forum bör hjälpa och jag är den enda här som testet Infraröd.
Du skrev:
Gemensamt för alla som hävdar dessa besparingar är en stor textmassa med övervägande sanna påståenden, men utan sammanhang. Det brukar sällan kunna förklaras vari besparingen skulle stå.
Ja - stor texmassa. Det är en komplicerad fråga. Min svenska är inte så bra, det som gör det ännu svårare. Jag påstår inte besparingar - jag har besparingar. Jag kan förklara var de är:
- Endast 50 watt/m2 behövs för att ha samma behaglig värme eftersom IR är mer effektivt jämfört med konvektion
(Exempel: utomhustemperaturen mäts i skuggan. Den mäter lufttemperaturen. I solen är det mycket varmare eftersom solen värmer upp alla ytor / objekt med IR. Dessa objekt värmer luften. Ytorna är vanligtvis mycket varmare än luft. Försök att få nå samma höga temperaturer på ytor genom att värma dem med luft ...)
- Det finns ingen värmeförlust i rör, skorsten, brännare och i väggarna precis bakom vattenfyllda radiatorerna. IR-paneler värme där de placeras. Ingen annanstans.
Om jag bara vill värma ett rum (t.ex. badrum tidigt på morgonen), jag behöver inte köra hela värmesystemet för huset. Jag kan bara värma upp badrummet.
- IR är mest flexibla och snabbt. Det tar minuter att skapa en smidig värme i området av strålarna. Precis som solen, när det börjar lysa genom ett fönster. Det blir varmt där genast, även om rummet är kallt.
Jag svalnat mitt badrum till 6 grader (utetemperaturen + 3 grader) genom att öppna fönstren. Jag stängde fönstren och började IR. Efter 30 minuter var det 17 grader överallt. Efter 1 timme var det 22.
- IR värmer upp innanför väggarna några grader mer än konvektion. Varje grad förbättrar isoleringen av väggen.
- Du kan värma ett rum delvis. I mitt 80m2 rum IR-panelerna är alla placerade i det område där vi sitter. Om vi har 20 grader här, är å andra sidan av rummet bara 17 eller 18 grader. Det är anledningen till att jag kan värma det här rummet med 2500 watt (= 31 watt / m2) Om jag installerar 50 watt/m2 hela rummet blir varmt. Inget behov av> 100 watt/m2.
Och jag har ingen skugga eller ett område där strålar inte träffar. Jag kan placera dem vart jag än behöver dem. På väggarna, under fönstren, under taket, i hörnen eller fristående i rummet. Har någon någonsin påstått att en spis eller kakelugnar har en skugga och du får kalla fötter?
Jag placerade ett element med 100 watt rakt under mitt skrivbord. Det är alltid varm, även när resten av rummet är kallt.
Idag finns det flera officiella och vetenskapliga testare in strömförbrukningen av IR-värmare. Inte i Sverige antar jag, men i Tyskland och Schweiz.
Resultatet är alltid detsamma. Låg energiförbrukning men en fin smidig och hälsosam typ av uppvärmning.
Jag skrev om min konsumtion i vinter 2002/2010. Jag gillar det. Det kan jämföras med kostnaderna för min ved brännare, bara utan allt arbete. Så vitt jag vet, ved anses vara den mest billigaste sättet för uppvärmning. Så IR kan inte vara så illa.
Jag tror inte att IR är det bästa värmesystemet för alla. Om jag bygger ett nytt hus och pengar spelar ingen roll, skulle jag installera bergvärme med sol eller vind energi. Kostnaden för detta skulle vara 10 gånger högre än IR, men jag gillar idén. Det är inte möjligt där jag bor och för dyra för mig. Så det är en dröm. Men även än jag skulle kombinera det med IR som ett extra system. Eftersom det har en hel del fördelar af i att använda det. Förutom kostnaderna.
jag tänkte en hel del om jag ska svara på dina kommentarer. Jag är inte säker på om det är vettigt. Men detta forum bör hjälpa och jag är den enda här som testet Infraröd.
Du skrev:
Gemensamt för alla som hävdar dessa besparingar är en stor textmassa med övervägande sanna påståenden, men utan sammanhang. Det brukar sällan kunna förklaras vari besparingen skulle stå.
Ja - stor texmassa. Det är en komplicerad fråga. Min svenska är inte så bra, det som gör det ännu svårare. Jag påstår inte besparingar - jag har besparingar. Jag kan förklara var de är:
- Endast 50 watt/m2 behövs för att ha samma behaglig värme eftersom IR är mer effektivt jämfört med konvektion
(Exempel: utomhustemperaturen mäts i skuggan. Den mäter lufttemperaturen. I solen är det mycket varmare eftersom solen värmer upp alla ytor / objekt med IR. Dessa objekt värmer luften. Ytorna är vanligtvis mycket varmare än luft. Försök att få nå samma höga temperaturer på ytor genom att värma dem med luft ...)
- Det finns ingen värmeförlust i rör, skorsten, brännare och i väggarna precis bakom vattenfyllda radiatorerna. IR-paneler värme där de placeras. Ingen annanstans.
Om jag bara vill värma ett rum (t.ex. badrum tidigt på morgonen), jag behöver inte köra hela värmesystemet för huset. Jag kan bara värma upp badrummet.
- IR är mest flexibla och snabbt. Det tar minuter att skapa en smidig värme i området av strålarna. Precis som solen, när det börjar lysa genom ett fönster. Det blir varmt där genast, även om rummet är kallt.
Jag svalnat mitt badrum till 6 grader (utetemperaturen + 3 grader) genom att öppna fönstren. Jag stängde fönstren och började IR. Efter 30 minuter var det 17 grader överallt. Efter 1 timme var det 22.
- IR värmer upp innanför väggarna några grader mer än konvektion. Varje grad förbättrar isoleringen av väggen.
- Du kan värma ett rum delvis. I mitt 80m2 rum IR-panelerna är alla placerade i det område där vi sitter. Om vi har 20 grader här, är å andra sidan av rummet bara 17 eller 18 grader. Det är anledningen till att jag kan värma det här rummet med 2500 watt (= 31 watt / m2) Om jag installerar 50 watt/m2 hela rummet blir varmt. Inget behov av> 100 watt/m2.
Och jag har ingen skugga eller ett område där strålar inte träffar. Jag kan placera dem vart jag än behöver dem. På väggarna, under fönstren, under taket, i hörnen eller fristående i rummet. Har någon någonsin påstått att en spis eller kakelugnar har en skugga och du får kalla fötter?
Jag placerade ett element med 100 watt rakt under mitt skrivbord. Det är alltid varm, även när resten av rummet är kallt.
Idag finns det flera officiella och vetenskapliga testare in strömförbrukningen av IR-värmare. Inte i Sverige antar jag, men i Tyskland och Schweiz.
Resultatet är alltid detsamma. Låg energiförbrukning men en fin smidig och hälsosam typ av uppvärmning.
Jag skrev om min konsumtion i vinter 2002/2010. Jag gillar det. Det kan jämföras med kostnaderna för min ved brännare, bara utan allt arbete. Så vitt jag vet, ved anses vara den mest billigaste sättet för uppvärmning. Så IR kan inte vara så illa.
Jag tror inte att IR är det bästa värmesystemet för alla. Om jag bygger ett nytt hus och pengar spelar ingen roll, skulle jag installera bergvärme med sol eller vind energi. Kostnaden för detta skulle vara 10 gånger högre än IR, men jag gillar idén. Det är inte möjligt där jag bor och för dyra för mig. Så det är en dröm. Men även än jag skulle kombinera det med IR som ett extra system. Eftersom det har en hel del fördelar af i att använda det. Förutom kostnaderna.
Avemo skrev:
Det beskrivs av olika vetenskaper, men gemensamt för all vetenskap är att energi inte kan förstöras eller skapas. Den energi som läcker ut ur huset måste tillföras för att inte temperaturen skall sjunka. Om vi pratar om samma inomhustemperatur finns inga stora vinster att göra genom att gå en annan väg från el till värme.
Vi talar om samma inomhustemperatur. Det KAN vara 1-2 grader lägre med IR, eftersom det känns minst lika bekväma. Tänk bara att sitta i din kalla bil i vinter. Lufttemperatur på 2 grader. Du känner dig kall. Solen kommer ut - du känner dig varmare genast, är fastän luften fortfarande 2 grader. Solen försvinner ... du känner kylan igen.
Thule1 skrev i # 36: "...om man är ute i skogen och det är kallt så kan man elda, då får man härlig infraröd strålningsvärme, inte värmer man upp hela skogen till 30 grader, hehe
- Det är sant.
Det är inte alls om att skapa energi eller något annat. Det är precis vad du gör med den (värme) och hur du gör. IR eller konvektion. Det ena är mer effektiv än den andra. Så du spara energi.
Avemo skrev:
Precis vad är det du uppnår med halva effekten? Lägre rumstemp men bibehållen komfort tack vare att väggar och möbler är varmare? 50% besparing är mycket. När jag ser det men inte förr skall jag tro på att man kan spara så mycket utan markant försämrad komfort.
Det handlar om 50% besparingar i kraft du behöver för att installera. För samma värme och samma komfort. Du kommer att ha 50% besparingar i konsumtionen, om gångtid är exakt samma. Om gångtid är dubbelt - du har inget sparande.
Jag hade längre gångtid med min 2500 watt oljefyllda el-radiator än jag har med min 2500 watt IR-paneler. Jag legor jag gjorde några besparingar. Det tog inte kosta mer än uppvärmning med min ved bränare system.
Tro det eller inte tror det. Testa själv och vi kan jämföra resultaten.
Avemo skrev:
Jag förstår inte vad du vill säga med detta. Det finns många skillnader mellan nya och gamla dieselmotorer. Det finns även många skillnader mellan nya och gamla elelement. Den nya dieselmotorn är troligen effektivare än den gamla. Det nya elementet är inte effektivare än det gamla.
och
Jag har liten erfarenhet av IR-värme inomhus. Jag har varit i rum som värmts med vanliga infravärmare avsedda för utomhusbruk. Sitter man vid ett bord blir man grillad uppifrån och fryser om fötterna.
Du har liten erfarenhet av IR-värmare men du vet att de nya delarna är inte effektivare än de gamla?
Hur kan du veta?
Du säger att du bara känner IR-element för utomhusbruk. Detta är något helt annat. Det är inte tillåtet för inomhusbruk. Inte en chans, eftersom de få upp till 600 grad (Infrared A + B). Det är inte hälsosamt att titta på den ljusa fläcken. Vem vill ha det i huset? Det är som att jämföra en luftvärmepump med en hårtork.
Infrarot-C paneler får en högsta temperatur på 80-90 grader. Ingenting är förbränning eller glödande.
30 år sedan den gamla IR-paneler hade en temperatur på 300-400 grader. Du kan bara placera dem under taket. Du har definitivt en het huvudet med den.
Med moderna IR-C-paneler du inte behöver.
Jag ber om ursäkt för att skriva så mycket igen. Jag antar att vi alla brukar gilla vad vi beslutat att köpa och vad vi använder efter provningen. Det tar lång tid att förklara detta ämne.
Jag tycker inte om att läsa argument som är felaktiga eller avser annat ämne.
Det beskrivs av olika vetenskaper, men gemensamt för all vetenskap är att energi inte kan förstöras eller skapas. Den energi som läcker ut ur huset måste tillföras för att inte temperaturen skall sjunka. Om vi pratar om samma inomhustemperatur finns inga stora vinster att göra genom att gå en annan väg från el till värme.
Vi talar om samma inomhustemperatur. Det KAN vara 1-2 grader lägre med IR, eftersom det känns minst lika bekväma. Tänk bara att sitta i din kalla bil i vinter. Lufttemperatur på 2 grader. Du känner dig kall. Solen kommer ut - du känner dig varmare genast, är fastän luften fortfarande 2 grader. Solen försvinner ... du känner kylan igen.
Thule1 skrev i # 36: "...om man är ute i skogen och det är kallt så kan man elda, då får man härlig infraröd strålningsvärme, inte värmer man upp hela skogen till 30 grader, hehe
- Det är sant.
Det är inte alls om att skapa energi eller något annat. Det är precis vad du gör med den (värme) och hur du gör. IR eller konvektion. Det ena är mer effektiv än den andra. Så du spara energi.
Avemo skrev:
Precis vad är det du uppnår med halva effekten? Lägre rumstemp men bibehållen komfort tack vare att väggar och möbler är varmare? 50% besparing är mycket. När jag ser det men inte förr skall jag tro på att man kan spara så mycket utan markant försämrad komfort.
Det handlar om 50% besparingar i kraft du behöver för att installera. För samma värme och samma komfort. Du kommer att ha 50% besparingar i konsumtionen, om gångtid är exakt samma. Om gångtid är dubbelt - du har inget sparande.
Jag hade längre gångtid med min 2500 watt oljefyllda el-radiator än jag har med min 2500 watt IR-paneler. Jag legor jag gjorde några besparingar. Det tog inte kosta mer än uppvärmning med min ved bränare system.
Tro det eller inte tror det. Testa själv och vi kan jämföra resultaten.
Avemo skrev:
Jag förstår inte vad du vill säga med detta. Det finns många skillnader mellan nya och gamla dieselmotorer. Det finns även många skillnader mellan nya och gamla elelement. Den nya dieselmotorn är troligen effektivare än den gamla. Det nya elementet är inte effektivare än det gamla.
och
Jag har liten erfarenhet av IR-värme inomhus. Jag har varit i rum som värmts med vanliga infravärmare avsedda för utomhusbruk. Sitter man vid ett bord blir man grillad uppifrån och fryser om fötterna.
Du har liten erfarenhet av IR-värmare men du vet att de nya delarna är inte effektivare än de gamla?
Hur kan du veta?
Du säger att du bara känner IR-element för utomhusbruk. Detta är något helt annat. Det är inte tillåtet för inomhusbruk. Inte en chans, eftersom de få upp till 600 grad (Infrared A + B). Det är inte hälsosamt att titta på den ljusa fläcken. Vem vill ha det i huset? Det är som att jämföra en luftvärmepump med en hårtork.
Infrarot-C paneler får en högsta temperatur på 80-90 grader. Ingenting är förbränning eller glödande.
30 år sedan den gamla IR-paneler hade en temperatur på 300-400 grader. Du kan bara placera dem under taket. Du har definitivt en het huvudet med den.
Med moderna IR-C-paneler du inte behöver.
Jag ber om ursäkt för att skriva så mycket igen. Jag antar att vi alla brukar gilla vad vi beslutat att köpa och vad vi använder efter provningen. Det tar lång tid att förklara detta ämne.
Jag tycker inte om att läsa argument som är felaktiga eller avser annat ämne.
Mohawk. Jag läser i efterhand och inser att jag varit onödigt skarp i tonen. Om du sparar el på att använda dessa paneler i stället för oljefyllda är det givetvis bra. Det jag egentligen är sur på är de oseriösa bolagen som det länkas till. De utlovar en stor besparing utan att tala om varifrån den kommer. De har vidare mycket vinklade texter. Det framställs som att det skulle vara bättre än bergvärme rent av.
För att återgå till ämnet så finns det fortfarande saker i ditt resonemang som jag inte tycker går ihop. Om vi säger att jag vill ha 20 grader varmt inne så behöver jag en viss installerad effekt för att kunna upprätthålla denna temperatur under kallaste tänkbara väder. Exempelvis -30 grader. Elementtillverkarna brukar ange 70W / kvm. Det gör ingenting om det blir för mycket så denna effekt är väl tilltagen för att räcka även till dåligt isolerade hus. Antag att detta stämmer precis så kommer 70 W / kvm att gå åt för att hålla innetemperaturen 50 grader över utomhustemperaturen. Om jag halverar den installerade effekten till 35 W / kvm så kommer jag bara att kunna ha 25 grader varmare inne än ute. Energiförbrukningen och innetemperaturen blir densamma så länge det inte är kallare än -5 grader utomhus.
Om vi nu antar att med IR-elementen räcker det att ha 18 grader för att uppleva samma komfort så kan jag minska den installerade effekten med 4% och fortfarande klara att hålla huset 18 grader varmt vid utomhustemperatur på -30 grader. Om jag minskar den installerade effekten med 50% och fortfarande kan hålla 18 grader inne under alla omständigheter så innebär det antingen att det gamla systemet var överdimensionerat eller hade ett dåligt fungerade styrsystem. Den besparing jag kan uppnå är kopplad till den lägre inomhustemperaturen och inte till den lägre installerade effekten. De billigaste fristående oljeradiatorerna kan vara ganska dåliga. De skapar inte bra konvektion och de har en dålig termostat. Det kan bli så att de aldrig går med full effekt och man av den orsaken måste överdimensionera dem.
Rent funktionellt borde det inte vara några jätteskillnader mellan dem. Ett ordinärt element är utformat för att skapa konvektion. Jag antar att dessa IR-paneler är utformade utan spalter på ett sådant sätt att konvektionen minimeras. Måste de inte då vara fysiskt mycket större än konvektorelement för att kunna avge samma effekt?
Erik
För att återgå till ämnet så finns det fortfarande saker i ditt resonemang som jag inte tycker går ihop. Om vi säger att jag vill ha 20 grader varmt inne så behöver jag en viss installerad effekt för att kunna upprätthålla denna temperatur under kallaste tänkbara väder. Exempelvis -30 grader. Elementtillverkarna brukar ange 70W / kvm. Det gör ingenting om det blir för mycket så denna effekt är väl tilltagen för att räcka även till dåligt isolerade hus. Antag att detta stämmer precis så kommer 70 W / kvm att gå åt för att hålla innetemperaturen 50 grader över utomhustemperaturen. Om jag halverar den installerade effekten till 35 W / kvm så kommer jag bara att kunna ha 25 grader varmare inne än ute. Energiförbrukningen och innetemperaturen blir densamma så länge det inte är kallare än -5 grader utomhus.
Om vi nu antar att med IR-elementen räcker det att ha 18 grader för att uppleva samma komfort så kan jag minska den installerade effekten med 4% och fortfarande klara att hålla huset 18 grader varmt vid utomhustemperatur på -30 grader. Om jag minskar den installerade effekten med 50% och fortfarande kan hålla 18 grader inne under alla omständigheter så innebär det antingen att det gamla systemet var överdimensionerat eller hade ett dåligt fungerade styrsystem. Den besparing jag kan uppnå är kopplad till den lägre inomhustemperaturen och inte till den lägre installerade effekten. De billigaste fristående oljeradiatorerna kan vara ganska dåliga. De skapar inte bra konvektion och de har en dålig termostat. Det kan bli så att de aldrig går med full effekt och man av den orsaken måste överdimensionera dem.
Rent funktionellt borde det inte vara några jätteskillnader mellan dem. Ett ordinärt element är utformat för att skapa konvektion. Jag antar att dessa IR-paneler är utformade utan spalter på ett sådant sätt att konvektionen minimeras. Måste de inte då vara fysiskt mycket större än konvektorelement för att kunna avge samma effekt?
Erik
Redigerat:
Medlem
· Västerbottens län
· 17 798 inlägg
Jag tror att IR värmens fördelar är som bantningspiller, om det verkligen fungerar så skulle ALLA använda dem.
Visst om man kan schemalägga närvaro i olika rum (toalett 0600-0700 samt 2100-2200 och vardagsrum 1800-2100) så kan man sänka temperaturen där emellan och snabbt skrämma upp temperaturen när man ska närvara.
Protte
Visst om man kan schemalägga närvaro i olika rum (toalett 0600-0700 samt 2100-2200 och vardagsrum 1800-2100) så kan man sänka temperaturen där emellan och snabbt skrämma upp temperaturen när man ska närvara.
Protte
exerg - ett FTX-system är mycket till expansiva att installera i mitt hus.
prototypen - moderna IR-C paneler som är optimerade för att värma upp inne i huset är helt nya i Sverige. När såg för det två år sedan fanns det inte ett företag som sålde den. Så jag var tvungen att titta i Europa.
Idag finns två företag i Sverige. Båda är ca 1 år gammal.
I Tyskland, Österrike och Schweiz är ett vanligt sätt att värme sedan mer än 10 år.
Många 10,000 lägenheter och hus värms upp med den, även om el priset är dubbelt så mycket jämfört med Sverige. Och många fler använder det som ett extra värmesystem eller för att de vill ha något speciellt med en mycket snygg design.
I Tyskland är det inte så mycket om besparingar i konsumtionen. De flesta använder det eftersom uppskattar strålningsvärme mer än konvektion, eftersom det är mycket mer bekväm och hälsosam för personer med allergi och luftvägssjukdomar som astma och bronkit. Och det förhindrar mögel, eftersom väggarna få varmare och luften kan stanna kallare och torrare. 80% av husen i Tyskland har mögelproblem. Jag hade den till. Det är mycket ohälsosamt.
prototypen - moderna IR-C paneler som är optimerade för att värma upp inne i huset är helt nya i Sverige. När såg för det två år sedan fanns det inte ett företag som sålde den. Så jag var tvungen att titta i Europa.
Idag finns två företag i Sverige. Båda är ca 1 år gammal.
I Tyskland, Österrike och Schweiz är ett vanligt sätt att värme sedan mer än 10 år.
Många 10,000 lägenheter och hus värms upp med den, även om el priset är dubbelt så mycket jämfört med Sverige. Och många fler använder det som ett extra värmesystem eller för att de vill ha något speciellt med en mycket snygg design.
I Tyskland är det inte så mycket om besparingar i konsumtionen. De flesta använder det eftersom uppskattar strålningsvärme mer än konvektion, eftersom det är mycket mer bekväm och hälsosam för personer med allergi och luftvägssjukdomar som astma och bronkit. Och det förhindrar mögel, eftersom väggarna få varmare och luften kan stanna kallare och torrare. 80% av husen i Tyskland har mögelproblem. Jag hade den till. Det är mycket ohälsosamt.
Vilka försäljarlitanior!
I Sverige var de första apparaterna för eluppvärmning just baserade på IR strålning. Slutet av 40-talet och början av 50-talet var IR strålkaminer vad som fanns på marknaden.
På St:Erlksmässan i Stockholm presenterades år 1955 den elektriska fläktvärmekaminen "Värmebris" av företaget Walther H Worrman. Denna fläktkamin blev en oerhörd succe och fick många efterföljare. Den gav luftcirkulation, varmt i hela rummet och inte bara varmt framför kaminen.
IR strålkaminerna slängdes snabbt undan när modernare och mer komfortabel eluppvärmning fanns att tillgå.
Många slängde också ut sina smutsiga och hälsovådliga kokskaminer när ren och komfortabel elvärme kunde fås till ett rimligt pris.
Att försöka lansera IR strålkaminer som någonting nytt fungerar nog inte så bra.
I Europa kanske man var mer efterblivna eftersom elström där varit betydligt dyrare än i Sverige.
Att husen i Tyskland har mögelproblem är väl mest deras problem, astma. bronkit och reumatism också. I Sverige har vi ju traditionellt byggt varma torra trähus som hållit befolkningen vid god hälsa även under dåliga tider.
Blev nu helt plötsligt väggarna varmare med IR strålkamin så var det väl inte så ekonomiskt.
Då leds ju värmen ut genom ytterväggarna.
Iskalla innerväggar som behöver extra uppvärmning är nog mer ett problem i områden där man bygger värmetröga tegelhus och lerhyddor.
I Sverige var de första apparaterna för eluppvärmning just baserade på IR strålning. Slutet av 40-talet och början av 50-talet var IR strålkaminer vad som fanns på marknaden.
På St:Erlksmässan i Stockholm presenterades år 1955 den elektriska fläktvärmekaminen "Värmebris" av företaget Walther H Worrman. Denna fläktkamin blev en oerhörd succe och fick många efterföljare. Den gav luftcirkulation, varmt i hela rummet och inte bara varmt framför kaminen.
IR strålkaminerna slängdes snabbt undan när modernare och mer komfortabel eluppvärmning fanns att tillgå.
Många slängde också ut sina smutsiga och hälsovådliga kokskaminer när ren och komfortabel elvärme kunde fås till ett rimligt pris.
Att försöka lansera IR strålkaminer som någonting nytt fungerar nog inte så bra.
I Europa kanske man var mer efterblivna eftersom elström där varit betydligt dyrare än i Sverige.
Att husen i Tyskland har mögelproblem är väl mest deras problem, astma. bronkit och reumatism också. I Sverige har vi ju traditionellt byggt varma torra trähus som hållit befolkningen vid god hälsa även under dåliga tider.
Blev nu helt plötsligt väggarna varmare med IR strålkamin så var det väl inte så ekonomiskt.
Då leds ju värmen ut genom ytterväggarna.
Iskalla innerväggar som behöver extra uppvärmning är nog mer ett problem i områden där man bygger värmetröga tegelhus och lerhyddor.
Avemo - tack för svaret. Vissa delar som du nämnde är mycket viktiga.
Jag tror ändå att 35 Watt/m2 inte räcker för att värma upp ett rum till 20 grader med en yttre temperatur på -20 till -30 grader. Som jag sa, jag installerade 20-25 watt/m2 i genomsnitt i mitt hus. Detta fungerar bra upp till 0 till 3 grader utetemperatur. Om det är stark vind eller om det blir kallare, kan min IR-paneler med att värma lokaler upp till 20 grader.
Så jag släpper alla paneler (5500 Watt) i mitt vardagsrum (80 m2) för 2 dagar. Detta är 68,75 watt/m2. Jag stänger av cirkulationspumpen i min ved uppvärmning för detta rum. Det var mycket lätt att värma upp rummet endast med IR, även när det var mycket kallt ute (minimum i natt handlade om - 23 och -18 under dessa 2 dag). Den gångtid var 13 för den första dagen och 10 timmar för den andra dagen. Förmodligen beroende på solen, det var bara lyser på en dag. Eller vinden - Jag vet inte.
Jag antar att 50 watt kommer att räcka i ett hus med normal isolering i södra Sverige. Ett hus med dålig isolering i norra Sverige kan behöva 70 watt/m2.
Idag har jag testat mig oljefyllda element. Den el konsumtion mellan 2230 till 2380 watt, men aldrig 2500 watt som den borde vara. Jag alltid använt det med full kraft och lyckades den med en seprat themostat som skär eller öppnar el. Denna el radiator inte klarar av att hålla en Temperatur på 20 grader i en 24 m2 rum i min gamla huset när det var ungefär -15 grader ute.
Fördelningen av konvektion och strålning del beror på yttemperaturen, ytstruktur och form av radiatorn.
Ir-panelerna är avsedda att skapa en maximalt IR och ett minimum av konvektion. De är platta och tunna, och de bör reagera snabbt och bör därför inte fungera som ett värmelagring.
En 500 watts panel har en yta på 0,54 m2. Temperaturen är mellan 80 och 95 grader. I detta fall är den del av IR-strålning cirka 80% av IR-C strålning. Denna temperatur är perfekt för hus uppvärmning.
Jag tror ändå att 35 Watt/m2 inte räcker för att värma upp ett rum till 20 grader med en yttre temperatur på -20 till -30 grader. Som jag sa, jag installerade 20-25 watt/m2 i genomsnitt i mitt hus. Detta fungerar bra upp till 0 till 3 grader utetemperatur. Om det är stark vind eller om det blir kallare, kan min IR-paneler med att värma lokaler upp till 20 grader.
Så jag släpper alla paneler (5500 Watt) i mitt vardagsrum (80 m2) för 2 dagar. Detta är 68,75 watt/m2. Jag stänger av cirkulationspumpen i min ved uppvärmning för detta rum. Det var mycket lätt att värma upp rummet endast med IR, även när det var mycket kallt ute (minimum i natt handlade om - 23 och -18 under dessa 2 dag). Den gångtid var 13 för den första dagen och 10 timmar för den andra dagen. Förmodligen beroende på solen, det var bara lyser på en dag. Eller vinden - Jag vet inte.
Jag antar att 50 watt kommer att räcka i ett hus med normal isolering i södra Sverige. Ett hus med dålig isolering i norra Sverige kan behöva 70 watt/m2.
Idag har jag testat mig oljefyllda element. Den el konsumtion mellan 2230 till 2380 watt, men aldrig 2500 watt som den borde vara. Jag alltid använt det med full kraft och lyckades den med en seprat themostat som skär eller öppnar el. Denna el radiator inte klarar av att hålla en Temperatur på 20 grader i en 24 m2 rum i min gamla huset när det var ungefär -15 grader ute.
Fördelningen av konvektion och strålning del beror på yttemperaturen, ytstruktur och form av radiatorn.
Ir-panelerna är avsedda att skapa en maximalt IR och ett minimum av konvektion. De är platta och tunna, och de bör reagera snabbt och bör därför inte fungera som ett värmelagring.
En 500 watts panel har en yta på 0,54 m2. Temperaturen är mellan 80 och 95 grader. I detta fall är den del av IR-strålning cirka 80% av IR-C strålning. Denna temperatur är perfekt för hus uppvärmning.
Jag har ingen aning om vem som uppfann IR-värmare och hur de arbetade. Temat här är "-infrarödvärme, nagon som testat"
Jag testade moderna IR-C värmare från 5 företag i 2 år nu. Jag gillar det på grund av olika skäl. Det är inte en lösning för alla värme problem, men är det en bra lösning för mig. Jag älskar att se och känna öppen eld, men det är inte effektivt och gör en hel del arbete. Jag gillar bergvärme men det är för dyrt att installera.
Jag skrev bara vad jag vet och vad jag fick reda på mig själv med att testa den.
Först var jag mycket kritisk, eftersom jag "visste" att uppvärmning med el är så dyrt. Det är inte. Jag betalar mycket mindre än jag väntat. Alla andra el värmesystem som jag vet - IR-C paneler är en som har den lägsta konsumtionen.
Jag vet att el och ved förbrukning av min granne som har en ved-brännare system och sedan två år har han en Luft Luft värmepump. Mitt hus är 4,58 x större än hans hus. Min ved förbrukningen är 3,2 x större, är min el förbrukning för uppvärmning 2,8 x större. IR kan inte vara så illa om jag ser dessa siffror.
I Tyskland började på 1950 för att värma med el. Den så kallade Nachtspeicherofen. Tanken är att värma upp dem med billig el under natten och ge värme under dagtid. Därför är de mycket stora och tunga - att lagra värmen. De är inte snabbt eller flexibelt och ingen vill ha dem längre i dag. Den el förbrukningen är 2 gånger högre jämfört med IR.
Jag testade moderna IR-C värmare från 5 företag i 2 år nu. Jag gillar det på grund av olika skäl. Det är inte en lösning för alla värme problem, men är det en bra lösning för mig. Jag älskar att se och känna öppen eld, men det är inte effektivt och gör en hel del arbete. Jag gillar bergvärme men det är för dyrt att installera.
Jag skrev bara vad jag vet och vad jag fick reda på mig själv med att testa den.
Först var jag mycket kritisk, eftersom jag "visste" att uppvärmning med el är så dyrt. Det är inte. Jag betalar mycket mindre än jag väntat. Alla andra el värmesystem som jag vet - IR-C paneler är en som har den lägsta konsumtionen.
Jag vet att el och ved förbrukning av min granne som har en ved-brännare system och sedan två år har han en Luft Luft värmepump. Mitt hus är 4,58 x större än hans hus. Min ved förbrukningen är 3,2 x större, är min el förbrukning för uppvärmning 2,8 x större. IR kan inte vara så illa om jag ser dessa siffror.
I Tyskland började på 1950 för att värma med el. Den så kallade Nachtspeicherofen. Tanken är att värma upp dem med billig el under natten och ge värme under dagtid. Därför är de mycket stora och tunga - att lagra värmen. De är inte snabbt eller flexibelt och ingen vill ha dem längre i dag. Den el förbrukningen är 2 gånger högre jämfört med IR.
Ir element monterades i bostadshus i relativt stor omfattning i början på 70 talet, men eftersom dom boende upplevde att det blev kallt på alla ställen i rummet som låg i skugga för strålningsvärmen tyckte folk att det var mindre bra. När dessutom dom utlovade energibesparingarna uteblev försvann dom rätt fort.
Och all värmeproduktion som sker med hjälp av el börjar som strålnings från en "glödtgåd" för att senare på lite olika sätt spridas i det rum som ska värmas.
Och i elelement omvandlas ALL energi till värme, skillnaden på olika system ligger i sättet att fördela energin i rummet. Om ett "rum" vid en viss temperatur "läcker" 100 W måste man tillföra 100 W för att bibehålla temperaturen.
Känner du till nån annan "naturlag" som motsäger detta påstående skulle du göra oss alla glada om du delar med dig.
Och all värmeproduktion som sker med hjälp av el börjar som strålnings från en "glödtgåd" för att senare på lite olika sätt spridas i det rum som ska värmas.
Och i elelement omvandlas ALL energi till värme, skillnaden på olika system ligger i sättet att fördela energin i rummet. Om ett "rum" vid en viss temperatur "läcker" 100 W måste man tillföra 100 W för att bibehålla temperaturen.
Känner du till nån annan "naturlag" som motsäger detta påstående skulle du göra oss alla glada om du delar med dig.
Som jag berättade så har folk i Sverige testat IR-värmare i början på 50-talet och sedan totalt övergivit denna teknik för mer komfortabla lösningar. Temat här är infrarödvärme, någon som testat. Det är många som testat alltså.Mohawk skrev:
Om IR-värmare, som dessutom som du sade alldeles i onödan värmer upp väggarna och inte luften sänker elförbrukningen till hälften. Kan du då tala om vart den övriga elenergin tar vägen?Mohawk skrev:
Nu får du väl sluta bluffa!
Som jag ser det kan man säga osanningar utan att bluffa. När två personer registrerar sig på forumet för att tala om hur fantastisk en produkt är ligger konspirationsteorierna nära till hands. Vi vet ingenting om Mohawk. Han skulle kunna ha ekonomiska intressen i företagen som säljer IR-värmare. Den som inte vet säkert bör inte beskylla. Alltså beskyller jag ingen. Han kan lika gärna vara lurad av en säljare och tro på att det finns stora besparingar att göra. Möjligheten finns också att han förstått något som vi skeptiker missat. Om så är fallet vill jag givetvis veta vad jag missat.
Jag kan mycket väl tänka mig att det finns tillfällen då 2500W IR-värmare gör större nytta än 2500W oljefyllda element. Exempelvis om de oljefyllda har kassa termostater. Om somliga upplever strålningsvärmen behaglig och därmed kan ha ett par grader kallare kan jag tro på att det går att spara energi på det så länge vi pratar om ett ensiffrigt procenttal. Problemet är att tillverkarna av IR-värmarna inte säger att man har kallare inne. Dessutom pratar de om mycket stora besparingar. Därför kallar jag dem skojare. Privatpersoner kan komma undan med att inte veta hur det fungerar, men företag som marknadsför en produkt skall inte ljuga om den.
Mohawk, du säger på ett ställe att man kan halvera den installerade effekten med IR-värmarna jämfört med konvektorelement. Senare skriver du att ett dåligt isolerat hus i norra Sverige behöver 70 W / kvm. Det är precis vad tillverkarna av konvektorelement brukar rekommendera. Det är även ungefär den effekt som finns installerad i ditt vardagsrum, så det tycks stämma för dig. Jag betvivlar inte att dina nuvarande IR-värmare fungerar bättre för dig än dina tidigare oljefyllda element. Jag har inte heller några problem med påståendet att du upplever värmen från IR-elementen behagligare. Om påståendet är att du tack vare lägre inomhustemperatur sparar fem eller sju procent av värmekostnaden jämfört med konvektorelement så kan jag tro på det. Det som gör att jag inte ger mig är att du återkommer gång efter gång till att 50% besparing skulle vara möjlig. Det tror jag däremot inte på.
Erik
Jag kan mycket väl tänka mig att det finns tillfällen då 2500W IR-värmare gör större nytta än 2500W oljefyllda element. Exempelvis om de oljefyllda har kassa termostater. Om somliga upplever strålningsvärmen behaglig och därmed kan ha ett par grader kallare kan jag tro på att det går att spara energi på det så länge vi pratar om ett ensiffrigt procenttal. Problemet är att tillverkarna av IR-värmarna inte säger att man har kallare inne. Dessutom pratar de om mycket stora besparingar. Därför kallar jag dem skojare. Privatpersoner kan komma undan med att inte veta hur det fungerar, men företag som marknadsför en produkt skall inte ljuga om den.
Mohawk, du säger på ett ställe att man kan halvera den installerade effekten med IR-värmarna jämfört med konvektorelement. Senare skriver du att ett dåligt isolerat hus i norra Sverige behöver 70 W / kvm. Det är precis vad tillverkarna av konvektorelement brukar rekommendera. Det är även ungefär den effekt som finns installerad i ditt vardagsrum, så det tycks stämma för dig. Jag betvivlar inte att dina nuvarande IR-värmare fungerar bättre för dig än dina tidigare oljefyllda element. Jag har inte heller några problem med påståendet att du upplever värmen från IR-elementen behagligare. Om påståendet är att du tack vare lägre inomhustemperatur sparar fem eller sju procent av värmekostnaden jämfört med konvektorelement så kan jag tro på det. Det som gör att jag inte ger mig är att du återkommer gång efter gång till att 50% besparing skulle vara möjlig. Det tror jag däremot inte på.
Erik
Holmertz - kan du köpa fortfarande dessa IR-värmare från 1950-talet? Hur mycket känsla gör det för att testa dem? De är olika.
Precis som mitt exempel tidigare: någon testet en 40 år gammal Mercedes 250 Diesel och säger att dieselmotorer är långsamma och inte har någon makt. Låt honom testa en BMW 535 Diesel.
Jag har inte läst om någon här som testet IR-värmare. Därför har jag skrev om min situation, mina tankar och tester med IR-C värmare bygga in 2008 / 09. De 4 företag där jag köpte dem är 5-10 år gamla. De erbjuder inte svenska 1950 IR-vad som helst.
Jag förstår inte din sista fråga. Och jag antar att jag aldrig kommer att göra, om du tror att uppvärmning väggarna i ett rum lite inte gör någon mening. Hur bedömer du alla typer av golvvärme? De kan ha 50% konvektion och 50% IR.
Med IR, uppvärmning av väggar, tak, dörrar etc. är det andra steget av värme i rummet. Förutom strålning. El-radiatorer göra det samma, men mindre strålning - mer konvektion.
Har du någonsin märkt, att du inte behöver värme, när utetemperaturen sjunker dramatiskt, men i huset det är varmt och du behöver inte sätta på din värmesystem? Kanske i höst eller en mycket kall sommardag efter en varm sommardag? Detta är på grund av väggar etc. av ditt hus fortfarande varm och sprida denna i rummet. Med IR-C, kostnadsfri.
Avemo - ok ... jag läser mina artiklar igen. Du har rätt - det låter som jag skulle sälja IR-värmare här och besegra den eller lämna ett intryck av att jag själv uppfann den. Jag ber om ursäkt för det.
Innan jag köpte min första IR-värmare, läste jag allt tillgängligt. På den tiden fanns det ingenting i Sverige, men en hel del på tyska och engelska. Det tog några veckor att läsa det. Efter att ha läst allt detta fick jag förvirrad och visste inte vad jag ska tro. Så jag bestämde mig att testa det.
Detta är vad jag ville dela här, eftersom det är frågan om det.
Allt jag vet om det är att läsa och prata med producenterna och göra en massa tester på egen hand. I detta forum läste jag en massa åsikter som jag redan känner från forum två år sedan i Tyskland. Många tankar eller "fakta" är helt enkelt inte sant. Vissa andra vill hålla fast vid ett annat värmesystem och döm om något utan att titta på det. Vissa är bara dumma.
Jag vill sluta prata om teorin här. Vi skulle kunna göra det för alltid och inte hittar en lösning. Jag skulle föredra att jämföra förbrukningen. Jag skrev om min el + ved konsumtion och jämfört deras konsumtion av min granne. Jag tror att IR är mycket konkurrensutsatt konsumtion till ved och luftvärmepump.
Om någon delar sin el förbrukning av det system han använder, får vi en chans att ta reda på om IR är bra eller inte.
Precis som mitt exempel tidigare: någon testet en 40 år gammal Mercedes 250 Diesel och säger att dieselmotorer är långsamma och inte har någon makt. Låt honom testa en BMW 535 Diesel.
Jag har inte läst om någon här som testet IR-värmare. Därför har jag skrev om min situation, mina tankar och tester med IR-C värmare bygga in 2008 / 09. De 4 företag där jag köpte dem är 5-10 år gamla. De erbjuder inte svenska 1950 IR-vad som helst.
Jag förstår inte din sista fråga. Och jag antar att jag aldrig kommer att göra, om du tror att uppvärmning väggarna i ett rum lite inte gör någon mening. Hur bedömer du alla typer av golvvärme? De kan ha 50% konvektion och 50% IR.
Med IR, uppvärmning av väggar, tak, dörrar etc. är det andra steget av värme i rummet. Förutom strålning. El-radiatorer göra det samma, men mindre strålning - mer konvektion.
Har du någonsin märkt, att du inte behöver värme, när utetemperaturen sjunker dramatiskt, men i huset det är varmt och du behöver inte sätta på din värmesystem? Kanske i höst eller en mycket kall sommardag efter en varm sommardag? Detta är på grund av väggar etc. av ditt hus fortfarande varm och sprida denna i rummet. Med IR-C, kostnadsfri.
Avemo - ok ... jag läser mina artiklar igen. Du har rätt - det låter som jag skulle sälja IR-värmare här och besegra den eller lämna ett intryck av att jag själv uppfann den. Jag ber om ursäkt för det.
Innan jag köpte min första IR-värmare, läste jag allt tillgängligt. På den tiden fanns det ingenting i Sverige, men en hel del på tyska och engelska. Det tog några veckor att läsa det. Efter att ha läst allt detta fick jag förvirrad och visste inte vad jag ska tro. Så jag bestämde mig att testa det.
Detta är vad jag ville dela här, eftersom det är frågan om det.
Allt jag vet om det är att läsa och prata med producenterna och göra en massa tester på egen hand. I detta forum läste jag en massa åsikter som jag redan känner från forum två år sedan i Tyskland. Många tankar eller "fakta" är helt enkelt inte sant. Vissa andra vill hålla fast vid ett annat värmesystem och döm om något utan att titta på det. Vissa är bara dumma.
Jag vill sluta prata om teorin här. Vi skulle kunna göra det för alltid och inte hittar en lösning. Jag skulle föredra att jämföra förbrukningen. Jag skrev om min el + ved konsumtion och jämfört deras konsumtion av min granne. Jag tror att IR är mycket konkurrensutsatt konsumtion till ved och luftvärmepump.
Om någon delar sin el förbrukning av det system han använder, får vi en chans att ta reda på om IR är bra eller inte.
Mohawk, det är bra att du är nöjd med din lösning, och jag förstår att den under olika förutsättningar kan fungera bra och som beskrivits ge komfort vid sänkt temperatur. Man kan ju tänka sig anpassade byggtekniker som skulle dra maximal nytta av strålningsvärmen, detta ligger nog bortom vad som är realistiskt på bred bas.
Besparing genom den sänkta temperaturen är som sagt obestridlig, men i ett i övrigt dåligt sammanhang är det inte mycket att yvas över.
Bättre att investera i förbättrad isolering, samt att främst inte använda den högvärdiga elenergin för direkt omsättning i lågvärdig värmeenergi vid en tafflig temperaturnivå.
Besparing genom den sänkta temperaturen är som sagt obestridlig, men i ett i övrigt dåligt sammanhang är det inte mycket att yvas över.
Bättre att investera i förbättrad isolering, samt att främst inte använda den högvärdiga elenergin för direkt omsättning i lågvärdig värmeenergi vid en tafflig temperaturnivå.
Jag vet inte vilken kategori jag passar in i, men efter att bla. sysslat med olika typer av elvärme och styrning av elvärme i snart ett helt liv vill det mycket till innan jag ändrar uppfattning angående elvärme och hur det fungerar.
Men ta fram fakta som styrker dina påståenden så ska även jag granska fakta och om jag har fel tveklöst ändra mig. Men som fakta gäller INTE ev påståenden som leverantörer gör eller vad du eller din granne tycker utan vetenskapligt underbyggda som bevisar dina påståenden, kan du inte det är dina påståenden av noll och intet värde.
Men ta fram fakta som styrker dina påståenden så ska även jag granska fakta och om jag har fel tveklöst ändra mig. Men som fakta gäller INTE ev påståenden som leverantörer gör eller vad du eller din granne tycker utan vetenskapligt underbyggda som bevisar dina påståenden, kan du inte det är dina påståenden av noll och intet värde.
