Dock hävdade ju säljaren att man skulle göra det i kombination med ett FTX-aggregat, vilket kan ge ganska avsevärd besparing, men det förutsätter att det finns eller att man har lust att installera ett fullständigt ventilationssystem med både tilluft och frånluft i huset. I ett hus med självdrag kanske man inte tycker att det är ett alternativ, då det är en ganska stor investering.
Poängen med IR-värmare i det här fallet skulle vara att man kan öka den upplevda temperaturen i rummet fortare, eftersom den snabbt vämer upp ytorna, istället för att man medelst konvektion ska värma upp luften, för att sedan låta den värma upp materialet i rummet. Jämför med hur man en solig vårdag känner hur solen bränner mot kroppen, och termometern på solsidan visar 40 grader, men går man runt huset och ställer sig i skuggan så är det inte mer än 5.
Poängen med IR-värmare i det här fallet skulle vara att man kan öka den upplevda temperaturen i rummet fortare, eftersom den snabbt vämer upp ytorna, istället för att man medelst konvektion ska värma upp luften, för att sedan låta den värma upp materialet i rummet. Jämför med hur man en solig vårdag känner hur solen bränner mot kroppen, och termometern på solsidan visar 40 grader, men går man runt huset och ställer sig i skuggan så är det inte mer än 5.
Det jag skulle kunna tänka mig är att man kan uppleva värmen på ett annat sätt med andra värmekällor än trad. elelement, så att man t.ex. kan ha en lägre temperatur inne, vilket skulle spara en del. Men eftersom åtminstone jag har noll erfarenhet av denna värmekälla så är det från min del bara spekulationer...Avemo skrev:
I en förening där jag är medlem värms klubbrumet med sex 1000W infravärmare i taket. Om man sitter vid bordet är det för varmt uppifrån samtidigt som man fryser om fötterna. Alla objekt och kroppsdelar som inte har fri sikt till strålkällan upplever den temperatur som är på luften i rummet. Under bordet tar det mycket lång tid innan luften är varm. De objekt och kroppsdelar som har fri sikt till strålkällan upplever en mycket högre temperatur än vad luften har. Det gör att den upplevda komforten är markant sämre än när luften är varm och man inte blir bestrålad.
Det jag framför allt vänder mig mot är de mycket stora påstådda besparingarna. I det som står skrivet förklaras inte var besparingen kommer ifrån. Om man tisdsstyr värmen, har IR-element som gör att man kan sänka innetemperaturen en aning och dessutom skaffar en FTX kan man säkert minska sin uppvärmningskostnad markant, men inte med 80% som det talas om.
Erik
Det jag framför allt vänder mig mot är de mycket stora påstådda besparingarna. I det som står skrivet förklaras inte var besparingen kommer ifrån. Om man tisdsstyr värmen, har IR-element som gör att man kan sänka innetemperaturen en aning och dessutom skaffar en FTX kan man säkert minska sin uppvärmningskostnad markant, men inte med 80% som det talas om.
Erik
Hej alla
Ämnet är IR värmare
Är det inte fantastiskt att det räcker med 25 watt / m² = 50% besparnings effekt detta enligt säljare av en ny typ IR element...
-------------------
Lite om vad IR värme är och hur den fungerar i pricip.
Tänk på solens strålar som värmer de ytor som belyses
dessa går alltså igenom luften utan att värma upp luften!
först när strålarna träffar en yta värms denna upp bakom ytan är det skugga och kallt därför att strålarna inte går igenom masivt tätt materia
utan fångas upp där.. glas släpper igenom strålnings värme men ger ändå en låg förlust det märker man med att sätta handen på en sol bestrålad glasyta som då känns varm.
-------------------
Nu till min fundering till effekt besparningen med IR värmare.
Som alla känner till så rymmer ett rum och en bestämd storlek en bestämd mängd luft och 1m³ luft och innehåller 0,36 Watt /°C
Men resonemanget säger att IR värmer bara den yta som stålarna träffar
Därför blir inte luften i rummet uppvärmt med samma värme täthet
alltså håller en betydligt lägre temperatur än som vi är vana vid...
Jo då vist jan jag ha helt fel....
----------------------------
IR värme kom ut i Norge någon gång på 60 talet då takmonterade IR element som värmer golvet, tex under ett bord var det betydligt kallare...
Ämnet är IR värmare
Är det inte fantastiskt att det räcker med 25 watt / m² = 50% besparnings effekt detta enligt säljare av en ny typ IR element...
-------------------
Lite om vad IR värme är och hur den fungerar i pricip.
Tänk på solens strålar som värmer de ytor som belyses
dessa går alltså igenom luften utan att värma upp luften!
först när strålarna träffar en yta värms denna upp bakom ytan är det skugga och kallt därför att strålarna inte går igenom masivt tätt materia
utan fångas upp där.. glas släpper igenom strålnings värme men ger ändå en låg förlust det märker man med att sätta handen på en sol bestrålad glasyta som då känns varm.
-------------------
Nu till min fundering till effekt besparningen med IR värmare.
Som alla känner till så rymmer ett rum och en bestämd storlek en bestämd mängd luft och 1m³ luft och innehåller 0,36 Watt /°C
Men resonemanget säger att IR värmer bara den yta som stålarna träffar
Därför blir inte luften i rummet uppvärmt med samma värme täthet
alltså håller en betydligt lägre temperatur än som vi är vana vid...
Jo då vist jan jag ha helt fel....
----------------------------
IR värme kom ut i Norge någon gång på 60 talet då takmonterade IR element som värmer golvet, tex under ett bord var det betydligt kallare...
Redigerat:
Infravärme är ju ren elvärme inget annat och att man skulle kunna sänka förbrukningen genom att använda IR element är inget annat än ren och skär lögn. Det är som många sagt tidigare 100% verkningsgrad på all typ av elvärme och IR är inget annat än elvärme.
Det är otroligt att folk så gärna vill ha en "tulipanaros" så att dom köper alla försäljningsargument, hur ologiska och ovetenskapliga dom än är, bara för att säljaren säger att dom kan tjäna lite pengar.
Skulle det finnas nått som vore överlägset skulle det vara vanligt förekommande, låt er inte luras av samvetslösa försäljare som bara har er plånbok i tankarna.
Det är otroligt att folk så gärna vill ha en "tulipanaros" så att dom köper alla försäljningsargument, hur ologiska och ovetenskapliga dom än är, bara för att säljaren säger att dom kan tjäna lite pengar.
Skulle det finnas nått som vore överlägset skulle det vara vanligt förekommande, låt er inte luras av samvetslösa försäljare som bara har er plånbok i tankarna.
Hej!
Orkar inte läsa alla inlägg, men med infrvärme behöver man inte värma upp rummet till samma temperatur som med ett konventionellt element, utan man värmer upp den stackaren som ligger och sover + att man får sval skön luft att andas.
Om man är ute i skogen och det är kallt så kan man elda, då får man härlig infraröd strålningsvärme, inte värmer man upp hela skogen till 30 grader, hehe.
Så om man leker med tanken (vet inte om det finns forskning kring detta med kombinerad infavärme och konventionella el-radiatorer)
Rekomenderad lägsta sovtemp tror jag är 18 graders lufttemp, med el-radiatorer, vatten ect.
Kan man då kanske sänka rumstem till kanske 15 - 16 grader och sedan sätta en infravärmare ovanför sängen (grislampa hehe) kanske man kan räkna hem ett par watt (kan nog bli svårt att tjäna in investeringen, men men vem vet)
Bara min egna åsikt (18 graders rumstemp tror jag är fakta)
Vist är det kul med lite nytänk (tänk vad jobbigt det hade varit med fyrkantiga hjul på skottkärran
)
Orkar inte läsa alla inlägg, men med infrvärme behöver man inte värma upp rummet till samma temperatur som med ett konventionellt element, utan man värmer upp den stackaren som ligger och sover + att man får sval skön luft att andas.
Om man är ute i skogen och det är kallt så kan man elda, då får man härlig infraröd strålningsvärme, inte värmer man upp hela skogen till 30 grader, hehe.
Så om man leker med tanken (vet inte om det finns forskning kring detta med kombinerad infavärme och konventionella el-radiatorer)
Rekomenderad lägsta sovtemp tror jag är 18 graders lufttemp, med el-radiatorer, vatten ect.
Kan man då kanske sänka rumstem till kanske 15 - 16 grader och sedan sätta en infravärmare ovanför sängen (grislampa hehe) kanske man kan räkna hem ett par watt (kan nog bli svårt att tjäna in investeringen, men men vem vet)
Bara min egna åsikt (18 graders rumstemp tror jag är fakta)
Vist är det kul med lite nytänk (tänk vad jobbigt det hade varit med fyrkantiga hjul på skottkärran
)Kom på en grej till, när man tittar på hur ett vanligt lement värmer rummet genom konvektion, så sk luften först upp i taket och vända (här vet vi ju att den mesta värmen i en bostad försvinner, om man nu inte har 1 m lösull på vinden).
Så om man titar på vilken väg energin tar innan den når människan så har en infraröd värmare kortare väg, altså borde den upplevda rumstemp vara höre än om luften först ska upp i taket - kylas av - nå golvet.
Sedan kan man ju diskutera hur många sådana här infravärmare man borde ha med tanke på ev. kallras vid fönster osv. (kan bli en dyr investering tror jag)
Ohps hittade även detta på http://www.rencke.com/content/view/9/187/
"Infravärmare bör bannlysas då de kan prestera ett magnetfält så kraftigt att det bokstavligen kan få hjärnan att koka vid längre exponering. Barn ska inte exponeras."
(vet inte om man kan lita på sidan men det är ju värt att kolla upp)
:S
Så om man titar på vilken väg energin tar innan den når människan så har en infraröd värmare kortare väg, altså borde den upplevda rumstemp vara höre än om luften först ska upp i taket - kylas av - nå golvet.
Sedan kan man ju diskutera hur många sådana här infravärmare man borde ha med tanke på ev. kallras vid fönster osv. (kan bli en dyr investering tror jag)
Ohps hittade även detta på http://www.rencke.com/content/view/9/187/
"Infravärmare bör bannlysas då de kan prestera ett magnetfält så kraftigt att det bokstavligen kan få hjärnan att koka vid längre exponering. Barn ska inte exponeras."
(vet inte om man kan lita på sidan men det är ju värt att kolla upp)
:S
Redigerat:
Medlem
· Västerbottens län
· 17 798 inlägg
Det mesta på den sidan är skrämsel, jag går dagligen och lyssnar efter magnetfält då jag har hörapparater och det är ytterst få ställen som det brummar (=magnetfält).
Protte
Protte
Har ni som envetet tjatar om denna infravärme i alla husforum köpt in ett stort parti som ni har svårt att bli av med? Allt har ju redan sagts så knappast någon mening att dra valserna igen.
Sälj iväg lagret billigt till altanägare med mycket pengar som har råd att betala för elförbrukningen. Hyr en båt och åk ut till Sandhamn och kräng i samband med Gotland runt så blir ni av mer eländet.
Sälj iväg lagret billigt till altanägare med mycket pengar som har råd att betala för elförbrukningen. Hyr en båt och åk ut till Sandhamn och kräng i samband med Gotland runt så blir ni av mer eländet.
Medlem
· Västerbottens län
· 17 798 inlägg
?
Har AstaS o Co varit i farten på fler forum??
Protte
Har AstaS o Co varit i farten på fler forum??
Protte
Men ni måste väl medge att hemsidan är 100% mer effektiv än andra värmeleverantörers - åtminstone på att locka fram skratt :wow:d^_^b
:wow:d^_^bJa så kan man ju också formulera sig :xinfrarödvärme.se skrev:
Hej,
jag är ny på detta forum men efter att ha läst allt detta kommer jag att bidra lite, eftersom uppenbarligen ingen någonsin testet Infraröd värme här. Det gjorde jag.
Jag bor i en gammal 320 m2 skolbyggnad med dålig isolering, högt i tak, gamla fönster. Jag har en ved bränare system (1985) med vatten fyllda radiatorer.
2 år sedan var det jag letar efter en extra uppvärmning för 80m2 vardagsrum och badrum. Jag testade el-radiatorer igen, som jag gjorde i mitt gamla hus. Jag har installerat 2500 watt för 80m2 rum. Det var värme cirka 24 timmar varje dag, men fick inte tillräckligt varmt. Så det här kostade mig 60 kWh för 80m2. Detta 2500 watt radiator arbetade i badrummet (14 m2) men det tog lång tid att värma upp den.
Jag ringde en luftvärmepump företag. De erbjöd mig ett system för 80m2 utrymme för 23,000 kr. Till dyra.
Min granne använder en Luft Värme pump. På vintern kan jag höra det från en 60 meters avstånd. Jag gillar inte utseendet på utsidan väggen och luftcirkulation så mycket.
Jag köpte 2 Infraröd värmare med 500 watt för att testa det. Det fungerade mycket bra i badrummet, även när det var riktigt kallt men det var inte nog för det stora rummet. Jag köpte 3 mer. Det fungerade mycket bra.
Förra året jag installerade mer IR-hearters i huset. Om 5500 watt.
Jag behöver vanligtvis 60m3 ved för en vinter. I vinter jag använde 30m3. Den el-förbrukningen för IR-värmare var 9,300 kWh, vilket kostar mig 11,000 kronor. Jag sparade 30m3 ved för 9600 kr (och allt arbete). Så jag betalat 1400 kronor mer, men denna vinter var mycket mycket kallare och längre. Jag förmodligen skulle ha använt om 70-75 m3 ved utan extra IR.
Att värma huset enbart med IR jag skulle behöva 15,000 watt (30 värmare ett 500 watt). Jag kommer att göra i framtiden.
EL-kostnader kan komma att öka. Ved har redan och kommer (+15%).
Funktionen är enkel: det blir bara varm mycket snabbt och känns bra. Inget brus och ingen damm, ingen luftcirkulation. Min fru och hundar älskar det. Jag älskar den låga el förbrukning.
De är helt olika IR-paneler 30 år sedan. De var IR-A + B + C. Den nya är bara IR-C.
Min syster som används el radiatiors i hennes fritidshus några år sedan. Hon var tvungen att installera 110 watt per m2 för att få det tillräckligt varmt. Jag behöver bara 50 med IR.
... Förresten ... luftvärmepump behöver el också. De tre pumpar i min ved brännare behöver mycket el 365 dagar om året. Endast öppen eld behöver inte el ...
Jag föredrar El. Jag hade gasbrännaren i mitt gamla hus. Detta var verkligen dyrt.
Jag kan köra min ved brännare system med el också. 12 kW. Jag testet det. Det tog två dagar att få varm och konsumtionen var > 500 kWh .... Det där var för mycket.
jag är ny på detta forum men efter att ha läst allt detta kommer jag att bidra lite, eftersom uppenbarligen ingen någonsin testet Infraröd värme här. Det gjorde jag.
Jag bor i en gammal 320 m2 skolbyggnad med dålig isolering, högt i tak, gamla fönster. Jag har en ved bränare system (1985) med vatten fyllda radiatorer.
2 år sedan var det jag letar efter en extra uppvärmning för 80m2 vardagsrum och badrum. Jag testade el-radiatorer igen, som jag gjorde i mitt gamla hus. Jag har installerat 2500 watt för 80m2 rum. Det var värme cirka 24 timmar varje dag, men fick inte tillräckligt varmt. Så det här kostade mig 60 kWh för 80m2. Detta 2500 watt radiator arbetade i badrummet (14 m2) men det tog lång tid att värma upp den.
Jag ringde en luftvärmepump företag. De erbjöd mig ett system för 80m2 utrymme för 23,000 kr. Till dyra.
Min granne använder en Luft Värme pump. På vintern kan jag höra det från en 60 meters avstånd. Jag gillar inte utseendet på utsidan väggen och luftcirkulation så mycket.
Jag köpte 2 Infraröd värmare med 500 watt för att testa det. Det fungerade mycket bra i badrummet, även när det var riktigt kallt men det var inte nog för det stora rummet. Jag köpte 3 mer. Det fungerade mycket bra.
Förra året jag installerade mer IR-hearters i huset. Om 5500 watt.
Jag behöver vanligtvis 60m3 ved för en vinter. I vinter jag använde 30m3. Den el-förbrukningen för IR-värmare var 9,300 kWh, vilket kostar mig 11,000 kronor. Jag sparade 30m3 ved för 9600 kr (och allt arbete). Så jag betalat 1400 kronor mer, men denna vinter var mycket mycket kallare och längre. Jag förmodligen skulle ha använt om 70-75 m3 ved utan extra IR.
Att värma huset enbart med IR jag skulle behöva 15,000 watt (30 värmare ett 500 watt). Jag kommer att göra i framtiden.
EL-kostnader kan komma att öka. Ved har redan och kommer (+15%).
Funktionen är enkel: det blir bara varm mycket snabbt och känns bra. Inget brus och ingen damm, ingen luftcirkulation. Min fru och hundar älskar det. Jag älskar den låga el förbrukning.
De är helt olika IR-paneler 30 år sedan. De var IR-A + B + C. Den nya är bara IR-C.
Min syster som används el radiatiors i hennes fritidshus några år sedan. Hon var tvungen att installera 110 watt per m2 för att få det tillräckligt varmt. Jag behöver bara 50 med IR.
... Förresten ... luftvärmepump behöver el också. De tre pumpar i min ved brännare behöver mycket el 365 dagar om året. Endast öppen eld behöver inte el ...
Jag föredrar El. Jag hade gasbrännaren i mitt gamla hus. Detta var verkligen dyrt.
Jag kan köra min ved brännare system med el också. 12 kW. Jag testet det. Det tog två dagar att få varm och konsumtionen var > 500 kWh .... Det där var för mycket.
ALLA elelement avger sin energi i form av infraröd strålning så en Watt energi ger alltid lika mycket värme OAVSETT hur elementet är utformat. Det som skiljer är hur man fördelar värmen i rummet. Där man överför värmen till luften i elementet och låter luften värma rummet får man en relativt jämt fördelad värme i hela rummet. Där man låter ir-strålningen värma rummets ytor får man varma ytor dit "strålarna" når, där det däremot blir skugga, tex under bord, blir ytorna kalla.
Att IR element på nått sätt skulle vara effektivare är rent struntprat, behöver ett hus 20 000kWh el för sin uppvärmning spelar typen av el element ingen roll, det som har en viss betydelse är hur bra styrsystemet fungerar.
Att IR element på nått sätt skulle vara effektivare är rent struntprat, behöver ett hus 20 000kWh el för sin uppvärmning spelar typen av el element ingen roll, det som har en viss betydelse är hur bra styrsystemet fungerar.
Wow - jag borde ha läst alla artiklar innan jag skrev något ... det finns en hel del missförstånd och förvirring om värme.
Och vad du säger Elmont är inte sant.
Det finns bara två sätt att värmetransport:
Värmeflöde, som är konvektion - och termisk strålning, som är infraröd.
Så det finns en stor skillnad på vad som ska hända med den 1 watt el som omvandlas till värme!
Faktiskt, varje sak som är varmare än -273 Grad avger infraröd strålning. Inte bara solen eller en eld.
Alla slags värmeelement har en blandning av båda. Det beror på vad som är mer.
Vatten-eller oilfilled radiatorer (oavsett hur de värms upp, också golvvärme) har i allmänhet 80% konvektion och 20% strålning. Infraröd värmare är precis tvärtom: 80% strålning och 20% konvektion. Det beror på storleken av ytan, volymen och Temperaturen på ytan.
Den vetenskapliga metoden medlem är helt annorlunda. Värmeflöde följer reglerna i Thermodynamica och IR-strålning, som en elektromagnetisk våg, till kvantmekanik.
Infraröd är inte lämpligt att värma upp luft (kanske lite - beroende på fuktighet). Den värmer bara upp fasta ämnen, precis som solen. Luften i rummet blir värms upp av väggar och möbler i ett andra steg, eftersom de är varmare än luften. Inte mycket - bara ett par grader.
Detta brukar betraktas som en behaglig känsla av värme från människor, precis som värmen i en kakelugnar.
Konvektion innebär att luften hinner värmas upp. Detta värmer upp väggar och möbler och människor i ett andra steg. Väggarna är alltid kallare än luften. Detta brukar betraktas som en mindre behaglig känsla av värme.
Och det tar mer energi att göra det. Varför ska du använda> 100 Watt/m2 med en el konvektion värmare och bara 50 Watt/m2 med en modern Inraröd - C - värmaren?
Detta sparar mycket energi. Det är en annan teknik.
Du kan inte säga att ett hus, som behöver 20,000 kWh el energi för uppvärmning, behöver 20,000 kWh oavsett vilken teknik du använder! Med Infraröd du kommer att använda mindre. Definitivt inte 20,000 kwh. Förväxla inte behövs värme i kWh med el i kWh.
Jämför med en bil med en 2-liters dieselmotor från 1975 med 50 kW och den andra 2-liters dieselmotor från 2010 med 200 KW. Båda behöver samma mängd bränsle och på något sätt flytta bilen. Men det finns en stor skillnad. Samma sak med dessa 30 år gamla IR-A + B-värmare (temperatur> 300 grader) och moderna IR-C värmare med en yttemperatur på 80-90 grad. Båda behöver el och värme men det finns en stor skillnad.
Många av er här talade om 100% effektivitet. Ja - du får 100% om du behöver det. Inte 1% av den värme som inte försvinner i skorstenen, utsidan uppvärmning rummet, rör eller i väggarna. Väggarna precis bakom den normala konvektion värmaren blir väldigt varm, upp till 70 grad. Varför det? En del av det kommer att försvinna på utsidan. Detta är inte 100% effektivt.
Det magnetiska fältet är mycket låg. Precis som en gammaldags glödlampa. Det magnetiska fältet av en enery lampa är mycket starkare.
Rumstemperaturen med infraröd blir 1-2 grader kallare än med konvektion värme men det känns bestående av minst samma behaglig. Om du värmer upp rummet till samma temperatur kommer det att vara lite för varm, så du inte behöver. Som sparar energi också.
Någon annan testat Infraröd? Om inte - hur vill du berätta? Testa det och kolla själv om det fungerar för dig. Allt annat är bara gissa.
Och vad du säger Elmont är inte sant.
Det finns bara två sätt att värmetransport:
Värmeflöde, som är konvektion - och termisk strålning, som är infraröd.
Så det finns en stor skillnad på vad som ska hända med den 1 watt el som omvandlas till värme!
Faktiskt, varje sak som är varmare än -273 Grad avger infraröd strålning. Inte bara solen eller en eld.
Alla slags värmeelement har en blandning av båda. Det beror på vad som är mer.
Vatten-eller oilfilled radiatorer (oavsett hur de värms upp, också golvvärme) har i allmänhet 80% konvektion och 20% strålning. Infraröd värmare är precis tvärtom: 80% strålning och 20% konvektion. Det beror på storleken av ytan, volymen och Temperaturen på ytan.
Den vetenskapliga metoden medlem är helt annorlunda. Värmeflöde följer reglerna i Thermodynamica och IR-strålning, som en elektromagnetisk våg, till kvantmekanik.
Infraröd är inte lämpligt att värma upp luft (kanske lite - beroende på fuktighet). Den värmer bara upp fasta ämnen, precis som solen. Luften i rummet blir värms upp av väggar och möbler i ett andra steg, eftersom de är varmare än luften. Inte mycket - bara ett par grader.
Detta brukar betraktas som en behaglig känsla av värme från människor, precis som värmen i en kakelugnar.
Konvektion innebär att luften hinner värmas upp. Detta värmer upp väggar och möbler och människor i ett andra steg. Väggarna är alltid kallare än luften. Detta brukar betraktas som en mindre behaglig känsla av värme.
Och det tar mer energi att göra det. Varför ska du använda> 100 Watt/m2 med en el konvektion värmare och bara 50 Watt/m2 med en modern Inraröd - C - värmaren?
Detta sparar mycket energi. Det är en annan teknik.
Du kan inte säga att ett hus, som behöver 20,000 kWh el energi för uppvärmning, behöver 20,000 kWh oavsett vilken teknik du använder! Med Infraröd du kommer att använda mindre. Definitivt inte 20,000 kwh. Förväxla inte behövs värme i kWh med el i kWh.
Jämför med en bil med en 2-liters dieselmotor från 1975 med 50 kW och den andra 2-liters dieselmotor från 2010 med 200 KW. Båda behöver samma mängd bränsle och på något sätt flytta bilen. Men det finns en stor skillnad. Samma sak med dessa 30 år gamla IR-A + B-värmare (temperatur> 300 grader) och moderna IR-C värmare med en yttemperatur på 80-90 grad. Båda behöver el och värme men det finns en stor skillnad.
Många av er här talade om 100% effektivitet. Ja - du får 100% om du behöver det. Inte 1% av den värme som inte försvinner i skorstenen, utsidan uppvärmning rummet, rör eller i väggarna. Väggarna precis bakom den normala konvektion värmaren blir väldigt varm, upp till 70 grad. Varför det? En del av det kommer att försvinna på utsidan. Detta är inte 100% effektivt.
Det magnetiska fältet är mycket låg. Precis som en gammaldags glödlampa. Det magnetiska fältet av en enery lampa är mycket starkare.
Rumstemperaturen med infraröd blir 1-2 grader kallare än med konvektion värme men det känns bestående av minst samma behaglig. Om du värmer upp rummet till samma temperatur kommer det att vara lite för varm, så du inte behöver. Som sparar energi också.
Någon annan testat Infraröd? Om inte - hur vill du berätta? Testa det och kolla själv om det fungerar för dig. Allt annat är bara gissa.
Gemensamt för alla som hävdar dessa besparingar är en stor textmassa med övervägande sanna påståenden, men utan sammanhang. Det brukar sällan kunna förklaras vari besparingen skulle stå.
Jag har liten erfarenhet av IR-värme inomhus. Jag har varit i rum som värmts med vanliga infravärmare avsedda för utomhusbruk. Sitter man vid ett bord blir man grillad uppifrån och fryser om fötterna.
Erik
Det finns tre sorters värmetransport som är intressanta här. Strålning, ledning och konvektion. Från elementet till luften sker värmetransporten genom ledning. Konvektionen hjälper till att sprida värmen i luften i rummet. Dessutom strålar elementet som du skriver ut en del värme.Mohawk skrev:
Det beskrivs av olika vetenskaper, men gemensamt för all vetenskap är att energi inte kan förstöras eller skapas. Den energi som läcker ut ur huset måste tillföras för att inte temperaturen skall sjunka. Om vi pratar om samma inomhustemperatur finns inga stora vinster att göra genom att gå en annan väg från el till värme.Mohawk skrev:
Här anar jag en möjlighet till besparing.Mohawk skrev:
Precis vad är det du uppnår med halva effekten? Lägre rumstemp men bibehållen komfort tack vare att väggar och möbler är varmare? 50% besparing är mycket. När jag ser det men inte förr skall jag tro på att man kan spara så mycket utan markant försämrad komfort.Mohawk skrev:
Det kan man visst om det är fråga om samma inomhustemperatur.Mohawk skrev:
Jag förstår inte vad du vill säga med detta. Det finns många skillnader mellan nya och gamla dieselmotorer. Det finns även många skillnader mellan nya och gamla elelement. Den nya dieselmotorn är troligen effektivare än den gamla. Det nya elementet är inte effektivare än det gamla.Mohawk skrev:
Det här var ett rörigt stycke. Det försvinner mycket riktigt mer värme ut genom väggen som direkt värms av elementets strålningsvärme än väggarna i övriga rummet. Det räcker dock inte på långa vägar till att ge en 50%-ig minskning.Mohawk skrev:
I hela denna text har jag hittat två saker som kan bidra till lägre energiförbrukning. Man kan ha 1-2 grader kallare och det läcker mindre genom väggen precis bakom elementet. Tro det den som vill att besparingen blir 50%. Jag tror det inte.Mohawk skrev:
Jag har liten erfarenhet av IR-värme inomhus. Jag har varit i rum som värmts med vanliga infravärmare avsedda för utomhusbruk. Sitter man vid ett bord blir man grillad uppifrån och fryser om fötterna.
Erik
