Vårat hus från sent 20-tal är om- och tillbyggt vid ett par tillfällen. Den ena "halvan" av sadeltaket är dock orört, och har enligt uppgift varit så ända sedan huset byggdes. Pannor har dock bytts löpande. I samband med att vi köpte huset gjordes en vanlig jordabalksbesiktning, och besiktningsmannen hade inget att anmärka på vad gäller taket. Sedan inflytt har jag regelbundet inspekterat takets ut- och insida utan att (med mina amatörögon) hitta några konstigheter.
Jag funderar nu - med ROT-avdrag och allt - på om man skulle passa på att byt papp och läkt samt ev pannor på kvarvarande takhalva, och två frågor dyker upp:
1) om allting verkar ok på ut- och insidan, är det ändå vettigt att ge sig på taket helt enkelt p g a åldern? Eller gäller snarare "if it ain't broke, don't fix it"?
2) om man under en eventuell takreparation hittar fuktskador - trots besiktningsprotokoll - är dessa att betrakta som "dolt fel" trots att man redan innan bestämt sig för att byta läkt och papp?
hur kan du hitta en dolt fel på ett gmmalt tak som inte läcker? Det är ju inte dolt att det är ett gammalt tak ... eller står det skrivet någonstans att det är nyrenoverat och i skick som ny? Du kan kräva ersättning bara om det inte är i det skick som du fick veta att det är, har jag för mej. Läs mer om gamla hus och dolda fel i andra trådar här på forum
gaia
