I min definition av självförsörjande ingår inte att man måste köpa produkten (delar av dygnet). Självförsörjande, då kan man stänga av huvudbrytaren, och man producerar själv allt man behöver.M MatteGbg skrev:
Med hänsyn till en av ekonomernas grundparadigm: lagen om tillgång och efterfrågan kan priset bli riktigt lågt (negativt) soliga dagar med vind - men sedan stiga under natten om det mojnar och solen drar ner rullgardinen.
Priset dumpas till låg nivå, ett antal befintliga kraftverk får inga inkomster då (och egentligen inte sol och vind heller), men har fasta årsutgifter, varför strömmen måste bli dyrare "så degen kommer in" även med mindre försäljning. Alla måste betala mer för att några skall ha solceller.
När det blir allmänt känt att solcellerna hos andra bidrar till högre elräkningar för mig så är det inte så långt borta att delar av elkunderna som inte vill betala mer än nödvändigt gör vad de kan. Civil olydnad lärs ju ut av klimatalarmisterna som vägen framåt, så varför inte göra som de lär ut?
Skall vi köpa förbrukarna först och fixa elverken sedan, eller tvärt om? Skall man spara först och köpa sedan, eller köpa på krita, betala ränta och skjuta sig i skallen om man blir sjuk eller arbetslös?
Titta på årsstatistik över Sveriges elförbrukning. Återkom sedan med rapport om vilka månader landet drar 20+ GW.
Däremot förstår jag inte problemet med priserna i syd. De är väl precis de önskade, där är ju massor av ledningar till Danmark och Tyskland, som har massor av vindkraft, till och med mer än de behöver.
Att hävda att det är problem när kärnkraften stängs, och samtidigt vara missnöjd när man matas från dessa vindkraftmekkan, det tyder på att man både vill äta kakan och ha den kvar - kul i diskussionen och inför ett val, men väldigt svårt att realisera i realpolitik efter valet. Och så korkat att jag inte ser värdet i en diskussion - det är för jobbigt att lära gamla hundar sitta för att jag skall offra min tid på det. De partier som mest av alla förespråkar sol och vind kräver ju även att kärnkraften stängs, fullständigt och för gott
Just det, och ingen av dem vill betala den verkliga kostnaden för kraftverken som skall fixa de 4 månaderna, och nätterna till de 8 månarena - det skall "någon annan" stå för. M Thatcher hade ett bra citat om sådant tänkande.
Alla sätt att producera el har ju sina olika miljöbelastningar. Numera diskuteras ju mestadels koldioxidutsläpp. Ganska grovt kan man säga att koldioxidutsläppen är enligt listan. Dock är det olika för olika anläggningar och förutsättningar i olika länder så toleranserna är -50% till + 100%. Alla siffror kan alltså diskuteras fram och tillbaka, men den inbördes ordningen är ganska väl fastslagen.M MatteGbg skrev:
1000 g/kWh Kolkraft
500 g/kWh Fossilgas (Naturgas)
80 g/kWh Solceller
70 g/kWh Biobränslen
15 g/kWh Vindkraft
10 g/kWh Vattenkraft
5 g/kWh Kärnkraft
Ofta ser man 40 g/kWh för solceller. Då har de räknat på bästa möjliga förutsättningar d.v.s. ökenklimat. I Sverige får man ut ca hälften så mycket el så miljökostnaden blir dubbel.
Tyvärr innebär en stor produktion av vind- och solel att förutsättningarna för kärnkraft minskar och reaktorer läggs ner. Det betyder att vi dels eldar mer bränslen i Sverige, men också importerar mer riktigt smutsig el så snart det inte blåser.
Vi hade ju i praktiken koldioxidfri el redan på 80-talet. Det klimatmässigt bästa vi kunde gjort var att behålla all vår kärnkraft och byggt en massa överföringskapacitet till Danmark för pengarna. Då kunde vi hjälpt dem när det var dåliga vindar i hela Nordeuropa. Den situationen vi har nu är att Sverige importerar dansk kolkraftsel när det inte blåser.
En intressant artikel om solceller i Danmark.
Lite speciella förutsättningar dock...
https://cleantechnica.com/2021/08/07/how-long-does-it-take-for-solar-panels-to-pay-for-themselves/
Lite speciella förutsättningar dock...
https://cleantechnica.com/2021/08/07/how-long-does-it-take-for-solar-panels-to-pay-for-themselves/
Medlem
· Västra Götaland
· 1 864 inlägg
Stämmer, men problemet är att då det är kallast så är det oftast närmast vindstilla. Därför behövs reservkraft eller import dom dagarna.C Carl Johansson skrev:
Ja. Det var genomtänkt men inte alls jämförbart med situationen för de flesta här i Sverige med fjärrvärme till villan. Ja, det förekommer absolut men det är ovanligt jämfört med alternativen.pacman42 skrev:
Det har inte byggts fjärrvärme till villor på många år här.
Nybyggnadsreglerna (energimässigt) är så hårda att en fjärrvärmekulvert till huset får ungefär lika mycket förluster på årsbasis som den värme man får sålt till huset.
El är en mycket effektivare energibärare än pumpning av vatten där man bara har ren temperatursänkning (ingen förångning eller smältvärme).
Nybyggnadsreglerna (energimässigt) är så hårda att en fjärrvärmekulvert till huset får ungefär lika mycket förluster på årsbasis som den värme man får sålt till huset.
El är en mycket effektivare energibärare än pumpning av vatten där man bara har ren temperatursänkning (ingen förångning eller smältvärme).
Fast ökenklimat är knappast de bästa förutsättningarna för solceller. Extrem värme är inte bra för dem. Effektiviteten minskar och cellerna degraderas snabbare.S STB skrev:
För bäst produktion och lägst degradering ska de helst ha kylning. De förutsättningarna har vi i Sverige.
Nu vet jag inte med vilken livslängd man beräknat koldioxidutsläppen per kWh. De flesta solpaneler har produktgarantier på 10-15 år. Några upp till 30 år.
I verkligheten håller de och levererar el bra mycket längre än så. I Sverige är den äldsta fortfarande producerande solcellsanläggningen närmare 40 år gammal.
I södra Sverige har vi lika många soltimmar som i Danmark och norra Tyskland. Ändå är vi långt ifrån när det gäller antal solcellsanläggningar per invånare. Tyskland har flest i världen per invånare och Danmark sju gånger så mycket som Sverige. Där har man fattat att solenergi är en av flera viktiga energikällor, nu och i framtiden.
Jag tror väldigt få vill stoppa skogsbruk annat än på begränsade arealer. Sverige har ett betydande exportöverskott på virke så här behöver det inte ta slut men en minskad produktion kan ju ge prishöjningar, och det är faktiskt en poäng för skogsbrukare som under många år fått se sina leveranspriser stå still medan det mesta stigit i pris! Om skogsindustrin blev mindre inriktad på massaved (vem behöver en massa skräppost och överdrivet mkt förpackningsmtrl) och lät skogen stå lite längre skulle det också bli mer timmer.engs skrev:
Såg någon MP-are i samband med slite-frågan säga att istället för att bygga med betong kan vi bygga av trä… men om det nu vore teoretiskt möjligt så vill de samtidigt stoppa skogsbruk.
Nu är det ingen skogsbrukare som skickar timmer de kan få bra betalt för att bli virke som massaved, då massaved ger betydligt sämre betalt. Utan det är restprodukterna som går dit. Talltoppar, grenar, vid gallring etc. Någon som växt krokigt så det inte går att göra virke av.F FGLIN skrev:
Var väl han den fd. MParen, numera lobbyist som var ute och vevade om att man skulle bygga hus istället för att göra massaved / biobränsle av skogen. Men det ena är bara en biprodukt av det andra. Någon enstaka biobränsleåker (Salix antar jag?) finns ju men det verkar mest vara fd åkermark som används, inte fd. skogar.
Den betydande exporten bidrar också till stor del till den välfärd, sjukvård etc som vi kan ha här i Sverige. Så kan inte se det som något negativt.
Redigerat:
Ja, så kan man naturligtvis definiera "självförsörjande". Kostnadsneutral kanske är ett bättre begrepp i sammanhanget, så låt oss använda det i stället. Men min poäng var att om man producerar lika mycket som man konsumerar, då förbrukar du själv en viss andel solel av din totalkonsumtion. Resten "klimatkompenserar" du genom att skicka ut resten av din egen konsumtionsnivå på nätet.S Soltorp40 skrev:
Fast så ser det ju inte ut. Elpriserna är tokhöga vissa tidpunkter då efterfrågan är som högst! Upp emot 200 öre per kWh när efterfrågan är som störst morgon/fm och em/kväll. En solcellsanläggning i öst/väst är då optimal för produktion under dessa tider. Dels för den höga ersättningen för såld el, och dels för att man hjälper till att balansera nätet och förse det med bristande el.
Nattetid, när efterfrågan är som lägst, då har vi ibland negativa elpriser. Senast i förrgår natt hade vi så låga priser som 0-1 öre per kWh mellan 01:00 och 08:00.
Hur ska de göra då? Strunta i att betala elräkningen? Hållbart..
Eller helt enkelt elstrejka och stänga av allt elektriskt? Jättebra! säger jag då.
Tyvärr går utbyggnaden av elnätet alldeles för sakta. Men försök sätta stopp för förbrukningsutvecklingen, du. Lycka till!
Som vanligt när enkelspåriga har slut på argumenten, då är andra "korkade" eller man orkar inte diskutera längre. För den här argumentationen, den haltar ordentligt och innehåller så mycket sakfel och förutfattade meningar.
För en hållbar framtid, och för att inte lägga alla ägo samma korg, tror jag på en mix av flera energikällor med minimalt klimatavtryck.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 988 inlägg
Jag trodde @Soltorp40 var kärnkraftsförespråkare, men jag kanske minns fel…
Ett av de stora problemen med förnyelsebar kraft är att den inte är pålitlig. Och då måste vi ha kärnkraft eller fossilkraft tillgänglig också. Och om vi väljer kärnkraftsvägen, hur stort behov har vi då av det förnyelsebara?
Och om man väljer fossilkraften, vad har man då för agenda egentligen?
Ett av de stora problemen med förnyelsebar kraft är att den inte är pålitlig. Och då måste vi ha kärnkraft eller fossilkraft tillgänglig också. Och om vi väljer kärnkraftsvägen, hur stort behov har vi då av det förnyelsebara?
Och om man väljer fossilkraften, vad har man då för agenda egentligen?
Jag tror att det blir gen IV kärnkraft då den börjar komma igång runt om i världen.
Till dess spretar det åt alla håll för att försöka uppfylla alla "krav"
Och efteråt tror jag att solceller hamnar på individ-nivå och de kommer att fasas ut av de större bolagen som kan köra gen IV.
Vindkraft kommer nog att hamna på små/mellan storlek på energibolagen.
Ev kommer de stora att ha en eller två större parker som är ekonomiskt försvarbara samt att kunna säga vi har även vindkraft.
Ev kommer även mindre vindkraftverk för enskilda fastigheter att kunna blir fler om tillstånd reglerna luckras upp. Idag är det inte ekonomiskt försvarbart pga avgifter som tex solceller inte har.
Vattenkraft är idag mer eller mindre max utbyggd i Sverige (om man ska ta hänsyn till nuvarande miljölagstiftning)
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 988 inlägg
Det kan då också tilläggas att det i inlägget jag svarade på stod någon beskyllning om fossilförespråkare, men det är nu ändrat varför mitt inlägg synes lite konstigt.
Också en argumentationsteknik, att beskylla någon för något, sen smyga in en rättning när man blir beslagen med fel.
Också en argumentationsteknik, att beskylla någon för något, sen smyga in en rättning när man blir beslagen med fel.
