Självklart känner jag till detta.H Harald Blåtumme skrev:
Du får nog läsa på lite angående ekonomi i kärnkraft. Kärnkraft tyvärr ingen bra learning rate (prisnedgång vid dubblerad installerad effekt).
Källa: https://ourworldindata.org/cheap-renewables-growth
"The recent liberalization of the electricity market in many countries has made the economics of nuclear power generation less attractive,[57][58] and no new nuclear power plants have been built in a liberalized electricity market.
Källa: https://en.wikipedia.org/wiki/Economics_of_nuclear_power_plants
Där håller jag inte med. Du får gärna förklara om det är något jag missat.pacman42 skrev:
Menar du att det inte spelar någon roll att du eldar upp ett träd ? Det ger upphov till CO2 som efter ett tiotal år är tillbaka efter cykeln är utförd. Det som inte är bra för klimatet är om vi ökar på CO2 väldigt mycket då det påverkar atmosfären. Det är en stor skillnad på att förbränna fossila bränslen som legat begravda under lång tid jämfört med att inte göra detta.
"By burning coal, oil, and natural gas, we accelerate the process, releasing vast amounts of carbon (carbon that took millions of years to accumulate) into the atmosphere every year. By doing so, we move the carbon from the slow cycle to the fast cycle. In 2009, humans released about 8.4 billion tons of carbon into the atmosphere by burning fossil fuel." Källa: https://earthobservatory.nasa.gov/features/CarbonCycle
"The country currently gets under 2% of its electricity from nuclear power." "Between 1999 and 2021, the number of operational thorium reactors in the world has risen from zero,[1] to a handful of research reactors,[2] to commercial plans for producing full-scale thorium-based reactors for use as power plants on a national scale"
Verkar ju inte vara en självklar framgångssaga. Källa: https://en.wikipedia.org/wiki/Thorium-based_nuclear_power#India
Du inser väl att om 2 år är vindkraft 40% billigare (learning rate på 20%)...
Tack men jag har inget behov att läsa Wikipedia-artiklar och lobbyistmaterial, i och för sig roande.M mtmmtm skrev:
Du säger dig vara högutbildad och att du känner till skillnaden mellan baskraft och intermittent kraft. Ändå är de uppgifter om prisutveckling nedåt som du hänvisar till uteslutande från det som kallas förnyelsebara energikällor och uteslutande sol & vind dvs intermittenta kraftkällor.
Jag kan ställa frågan enklare om det behövs: varifrån får vi i Sverige elenergi till industrier och hushåll när solen inte lyser och när den teoretiskt installerade vindkraftseffekten ligger i stiltje?
En stor del av installerad baskraft i söder har lagts ner vilket börjat få mycket allvarliga konsekvenser. Dels hämmar det industri och samhällsbyggnad, det finns inte överföringskapacitet i näten för det ökade behov av elkraft som finns framöver. Dels innebär tappet att denna baskraft måste ersättas av fossilbaserad kraft i stor utsträckning vilket motarbetar klimatrelaterade mål.
Så ser den bistra verkligheten ut.
Oroa inte, de har koll på läget.H Harald Blåtumme skrev:
Klart att toppar kan behöva bekämpas fossilt men du får ju se helhetsbilden.
Laster kommer styras om till sol-och-vindtimmar genom prisreglering men ingen utesluter heller några mindre kärnkraftverk till, skulle behovet uppstå. Vilket ju inte alls är otroligt, men beror även på andra länders politik.
Torium börjar jag känna mig skeptisk till, verkar ju vara en hel del svårlösta problem som de inte kommer vidare ifrån och att det stannar vid forskningsreaktorer. Känns som att vi behöver en lösning i går och inte om 10 år.
Jag tycker också det är pinsamt hur mycket energi som läggs på att försöka gräva ner vårt kärnavfall. Alla pengar borde satsas på att utveckla reaktorer som kan bränna det till ofarligare avfall istället. Jag har inget emot om ett sånt kraftverk är subventionerat om det kan lösa avfallsfrågan.
I övrigt är jag av åsikten att vi måste satsa på alla kraftslag. Jag har liten förståelse för kärnkraftssupporters som rackar ner på förnyelsebart. Har även liten förståelse för sol och vindanhängare som förnekar intermittensproblemet.
Jag tycker också det är pinsamt hur mycket energi som läggs på att försöka gräva ner vårt kärnavfall. Alla pengar borde satsas på att utveckla reaktorer som kan bränna det till ofarligare avfall istället. Jag har inget emot om ett sånt kraftverk är subventionerat om det kan lösa avfallsfrågan.
I övrigt är jag av åsikten att vi måste satsa på alla kraftslag. Jag har liten förståelse för kärnkraftssupporters som rackar ner på förnyelsebart. Har även liten förståelse för sol och vindanhängare som förnekar intermittensproblemet.
1. Man kan visst bygga ut kärnkraften då folkomröstningar bara är rådgivande. Det är fö bevisat genom att Barsebäck stängdes ner, det var ett beslut klart i strid med folkomröstningen. Nu senast valde Göteborg att gå mot folkomröstningens beslut om den där idiotiska länken med sosse-motiveringen att folk vet inte vad dom har röstat emot.M mtmmtm skrev:
2. Det finns inga realistiska förnybara energikällor att tillgå. Är du säker på att du är högutbildad för det verkar rätt svårt för dig att förstå det. Din ständiga källhänvisning till extremt vinklade och helt orealistiska muppar tyder på att det inte är fallet..
ofarligare vet jag inte men använt kärnbränsle skulle kunna upparbetas till MOX och då skulle det dom behöver slutförvaras vara betydligt mindre.W witten skrev:
Alltså, jag förstår vad kapacitetsfaktor är. Jag undrade om du gjorde det. Retoriskt.M mtmmtm skrev:
Det känns väldigt mycket som att den här poängen inte går fram hos dig. Du skriver själv, korrekt, att elpriset går ner när det går att producera mängder av el till lågt pris (=det blåser). Eftersom du förespråkar en omfattande överetablering av vindkraft så kommer du få effekten att när det blåser blir det väldigt mycket billig el. Så billig att den i värsta fall är gratis. Det är alltså inte bra för producenterna. Även vind har driftkostnader även om de inte är i samma skala som bränsleeldade verk. När det inte blåser får vindkraftverksägarna inga pengar eftersom de inte producerar. Alltså ska de tjäna sina pengar när det blåser precis lagom mycket. Ett fönster som blir smalare pga överetableringen. Samtidigt blir som sagt marknaden för elpriset betydligt mer volatil på grund av den stora svängningen i tillgänglig effekt. Detta är inte en önskvärd effekt för elkunderna, framför allt energiintensiv industri som inte kan flytta sin förbrukning. Det är inte särskilt önskvärt för mig som elkund heller, jag har ingen lust att installera stora acktankar för att få värme till ett rimligt pris. Vi har haft ett stabilt och bra system som vi håller på att montera ner. Det stör mig.M mtmmtm skrev:
Ja, men de ger den när vi inte behöver den (på sommaren). Det kommer ingen learning rate eller något annat ändra på, det är ren geografi/astronomi. Kraftverken för att hålla husen varma och industrin igång på vintern behöver vi ändå och den ska då amortera sina kostnader på en kortare period varje år vilket leder till dyrare el. Du får också gissa en gång på vilken typ av kraftverk som kan leverera el oavsett väder och har låga (i sammanhanget) fasta kostnader och större driftkostnader (vilket kan hämtas hem på dyrare elpris).M mtmmtm skrev:
Sedärja. Nu trillade i alla fall den polletten ner.M mtmmtm skrev:
Hörde på något radioprogram förra sommaren att produktionskostnaden för vindkraft är ungefär 50 öre/kWh.tommib skrev:
Om det stämmer torde man redan idag ligga på i princip break-even. Grundläggande marknadsekonomiska principer kommer effektivt hindra oss från att komma ens i närheten av en överetablering utan starkare styrmedel.
Vi har de senaste 20 åren betalt ut ca 50 miljarder i form av elcertifikat till främst vindkraft. Under samma tid har kärnkraften betalt 60 miljarder i extra skatt (effektskatt som endast kärnkraftverk betalar). Utan elcertifikat hade det knappt byggts några vindkraftverk alls i Sverige.
För drygt 20 år sedan, innan Barsebäck lades ner, skulle de flesta skrattat åt tanken att folk i allmänhet skulle vara tvungna att installera värmepumpar som automatiskt skulle stoppa kalla vinterkvällar när elen var som dyrast. Att få vänta med att tvätta och diska tills på natten och försöka somna till oljudet. Industrier får betalt för att stoppa produktionen eller kommer i värsta fall etablera sig utomlands för att de helt enkelt inte får ansluta sig till elnätet. Nu är de flesta överens om att det kommer bli vårt nya normaltillstånd.
Vi har tyvärr ett systemfel i Sverige. Elproducenternas ekonomi är helt fristående från kraftnätens. Kostnaden för att ersätta planerbar produktion med intermittent hamnar i praktiken hos SVK. Det görs allt större investeringar i stamnätet samtidigt som mer reservkraft köps upp. Fler utlandskablar byggs för att grannländerna skall kunna förse oss med el när vi inte själv kan. Dessa kostnader blir en samhällskostnad som borde drabbat den intermittenta elproduktionen.
Det enda som driver vindkraftutbyggnaden idag är marknaden för PPA (Power Purchase Agreements). https://www.svensktnaringsliv.se/sa...ytta-och-osakerhet-med-ppa-avtal_1151296.html
Eftersom PPA går utanför Nordpool så borde det varit ett förbjudet sätt att handla el, men jag antar att våra politiker blundat eftersom PPA driver på den "gröna" utvecklingen. Den dag politikerna slutar tillåta handel vid sidan av Nordpool så sparkas ett viktigt ben undan för vindkraften. Eller den dag då fler företag förstår att jag och många med mig aktivt väljer bort produkter på grund av att de marknadsför sig genom att köpa "grön" el.
För drygt 20 år sedan, innan Barsebäck lades ner, skulle de flesta skrattat åt tanken att folk i allmänhet skulle vara tvungna att installera värmepumpar som automatiskt skulle stoppa kalla vinterkvällar när elen var som dyrast. Att få vänta med att tvätta och diska tills på natten och försöka somna till oljudet. Industrier får betalt för att stoppa produktionen eller kommer i värsta fall etablera sig utomlands för att de helt enkelt inte får ansluta sig till elnätet. Nu är de flesta överens om att det kommer bli vårt nya normaltillstånd.
Vi har tyvärr ett systemfel i Sverige. Elproducenternas ekonomi är helt fristående från kraftnätens. Kostnaden för att ersätta planerbar produktion med intermittent hamnar i praktiken hos SVK. Det görs allt större investeringar i stamnätet samtidigt som mer reservkraft köps upp. Fler utlandskablar byggs för att grannländerna skall kunna förse oss med el när vi inte själv kan. Dessa kostnader blir en samhällskostnad som borde drabbat den intermittenta elproduktionen.
Det enda som driver vindkraftutbyggnaden idag är marknaden för PPA (Power Purchase Agreements). https://www.svensktnaringsliv.se/sa...ytta-och-osakerhet-med-ppa-avtal_1151296.html
Eftersom PPA går utanför Nordpool så borde det varit ett förbjudet sätt att handla el, men jag antar att våra politiker blundat eftersom PPA driver på den "gröna" utvecklingen. Den dag politikerna slutar tillåta handel vid sidan av Nordpool så sparkas ett viktigt ben undan för vindkraften. Eller den dag då fler företag förstår att jag och många med mig aktivt väljer bort produkter på grund av att de marknadsför sig genom att köpa "grön" el.
Alla alternativen innebar avveckling men på olika tid. Folket röstade för alternativet med mesta möjliga kärnkraft under längsta möjliga tid.M mtmmtm skrev:
Redigerat:
