Får du samma fakta om du läser en ”forskningsrapport” finansierad av en lobbyorganisation finansierad av ett stort oljebolag tror du? Jag säger inte att du har fel, jag säger att det är väldigt lätt att välja information som passar en själv då det finns extremt mycket vinklad ”fakta” i form av forskning och rapporter. Men en sak är säker, blåser det inte så måste Danmark importera smutsig el och som baskraft så kan det eventuellt ligga nära till hands att påstå att den är allt annat än superstabil. Vore det inte istället lämpligt med säker och i sammanhanget ren nuke-power från moderna svenska anläggningar som baskraft?M mtmmtm skrev:
Medlem
· Blekinge
· 9 724 inlägg
Jag tror att du blandar ihop lite olika saker.J Jehu skrev:
Tyskland har ett stort fossilberoende men vill komma därifrån. Det kallas för Energiewende. Vind/sol är ett kompletterande alternativ. Tyskland har lyckats med att konvertera till omkring 40% renewables från noll.
Elpriserna i ett land har inget som helst att göra med genereringskostnader av el. Titta på spotmarknadspriser i Europa som varierar våldsamt under dagen. Elbolagen tar för sig tyvärr men det har inget att göra med själva genereringskostnaderna.
Det har visat sig nu i UK att havsbaserat vindkraft kan vara lönsamt helt utan subventioner. Där licencierar staten ut licenser till den som kräver minst subventioner för havsbaserat vindkraft och nu vinner investerare som klarar sig helt utan subventioner.
Men Sverige är som ofta långt efter.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 153 inlägg
Den du länkat till fyra gånger i den här tråden som är gjord av en man jag aldrig hört talas om och som inte ens har en egen wikipedia-sida? Jo, jag såg den och framförde väl även lite spontan kritik mot den samtidigt som jag ärligt talat inte kan bedöma relevansen av argumenten.M mtmmtm skrev:
Personen bakom verkar anse att han hade rätt i en sak en gång och därför borde ses som ett allmänt orakel. Sånt imponerar föga på mig. Det betyder inte att jag tror att han har fel pga. det, men det är en falsk logik att hans eventuella tidigare track record i en fråga skulle säga något särskilt om hans förmåga att förutspå utvecklingen i en annan.
Tyskland har enorma problem med Energiewende tex matcha producera el mot behov. De har också problem med nätet, saknas ofta effekt i södra. Finns massor att läsa om det. Tyskland tog ett populistiskt beslut att snabbt (snabbare än kolkraften) lägga ned sin kärnkraft pga tsunamin mot Fukushima, är det risk för tsunami i elbe? Tyskland kör väl till och med en del brunkol fortfarande? Brunkol är väl absolut sämst.T Thomas_Blekinge skrev:
Medlem
· Blekinge
· 9 724 inlägg
Ja, brunkol är absolut sämst. Vattenfall har ju köpt in sig i brunkol innan Fukushima och trodde att dom kunde göra affär. Nu är Vattenfall ett av dom sämsta varumärken i Tyskland.O OMathson skrev:
Jag säger inte att Enegiewende är hur lyckat som helst men tycker att det är rätt riktning. Man bygger nya ledningar från norr till söder för att få ned vindkraften. Det visar bl a att man har ett massivt energi-inflödet från vindkraft som måste ta vägen någonstans. I slutändan kan detta ersätta mycket av brunkol.
Nu kommer många som, med rätt, prata om behovet av reglerkraft, slagord roterande massa eller tröghet. Visst, det är en fråga. Finns en del teknologi att lösa det: mer europeiskt nätintegration --> mera HVDC länkar. Eller roterande massa utan generering.
Elpriset avspeglar den totala kostnaden för produktion och distribution. Kolla din elräkning.
Ännu 2020 har tyskarna runt 45% fossil elproduktion. Den som Sverige och Frankrike fasade ut för 50 år sen.
Och så här ser det ut med utsläppen (här CO2). Tydligen inte vind och sol som ger låga utsläpp.
Ännu 2020 har tyskarna runt 45% fossil elproduktion. Den som Sverige och Frankrike fasade ut för 50 år sen.
Och så här ser det ut med utsläppen (här CO2). Tydligen inte vind och sol som ger låga utsläpp.
Tyskland ska gå över (badkraft) från fossil kol till fossil "naturgas" från Putin mha Nordsteam 2?
Var lägger man in i ekvationerna att många länder i centraleuropa, bla, Tyskland, använder rätt mycket naturgas i värme och spisar, liksom i industri/produktion utan att ta om vägen över el?
I Sverige och Norge är motsvarande andel försumbar.
Skall vi jämföra lika mot lika så måste de gasmängderna också läggas på i CO-2 kolumnen för "föregångsländerna" på sol och vind. Detta är ju också "energiförsörjning" för att kunna leva och bo som vi gör.
Det är redan "snäll" jämförelse då norden har ett kallare klimat än kontinenten, så de borde verkligen kunna vara renare än oss.
I Sverige och Norge är motsvarande andel försumbar.
Skall vi jämföra lika mot lika så måste de gasmängderna också läggas på i CO-2 kolumnen för "föregångsländerna" på sol och vind. Detta är ju också "energiförsörjning" för att kunna leva och bo som vi gör.
Det är redan "snäll" jämförelse då norden har ett kallare klimat än kontinenten, så de borde verkligen kunna vara renare än oss.
Tyvärr var han nästan pinsamt flummig och försökte blanda ihop fakta så att inte alla fel skulle synas. Det värsta var nog när han försökte säga att när man bara betalade 20% mer för elen så skulle man få ut mer gratis "super power" el. Det är inte gratis om man betalar 20% mer för elen! Både Danmark och Tyskland har haft många (och en gång i Sverige) sådana överskott att elpriset blivit negativt. Det är ett problem och inte "super power".M mtmmtm skrev:
Hela resonemanget gick ut på att man producerar mellan 4 och 7 gånger så mycket el som behövs för att kunna hålla ner mängden batterier i systemet. Bara för att sätta det i perspektiv så börjar protesterna bli allt högre här i glesbefolkade Sverige när vindkraften uppnått 20% av elkonsumtionen. Tänk dig hur det blir om vi skall ha 20 till 35 gånger mer. Tänk efter en gång till. Inte dubbling eller 3 gånger mer vilket redan det är svårt. Tittade du ens på filmen om hur stora problem det är redan nu i USA? I Sverige kommer vi behöva mångdubbelt mer kapacitet än i hans exempel eftersom vi inte kan förlita oss på att solceller dagligen kan ladda batterier utan måste lita på vindkraften hela vintern. Här kan det gå veckor mellan bra vindar. Ändå har vi det bra förspänt jämfört med många andra länder eftersom vi är så mycket mer glesbefolkade. Tänk på när Tyskland skall bygga en så extrem överproduktion hur mycket det blir där. Vi i Sverige har ju redan slängt ut alla oljepannor och gasspisar. Skall Tyskarna göra likadant så kommer elkonsumtionen minst att dubblas.
Räkna på hur mycket batterier det skulle behövas för att kunna lagra el för några dagar. En kall vintervecka i Sverige drar ca 4 TWh. Ett bra batteri innehåller ungefär 200 Wh/kg. Vinterveckan skulle behöva ca 20.000.000 ton batterier. Bara för lilla Sverige skulle det motsvara typ 100 år av hela världens batteriproduktion.
Gäller Danmark också på sätt och vis. I Sverige har en stor andel villor och flerfamiljshus någon form av värmepump som går på el, Danmark har väl mer fjärrvärme från diverse förbränning, både fossilt, bio och sopor så statistisk använder vi i Sverige mer el per capita. Sen genereras väl ca 50% av Danmarks el av förbränning, nyss va det 50,8%, i Sverige något entals % el genererars av förbränning.S Soltorp40 skrev:
https://www.svk.se/om-kraftsystemet/kontrollrummet/
sen får man välja Danmark. Så mest vindkraftverks el per capita kan vara lite missvisande i en jämförelse.
Det var en mycket intressant video. Den innehåller mer riktiga fakta, även om denna också innehåller en del vinklingar. Den belyser dock tydligt problemet med den osäkra tillgången på just sol och vind och vad det får för konsekvenser. Notera att man till och med indirekt nämner Sverige på slutet av videon...S STB skrev:
Men en liten bastu med vidhängande brygga nånstans...det du...
Trist med denna slumpkraft...pacman42 skrev:
