I min situation, skulle du köpa besiktning m dolda fel-försäkring?
Har ett hus från sent 1800- eller tidigt 1900-tal (1909 i registret) som ska säljas.
Badrum är ca 10-15 år gammalt, taket likaså, köket från 2021.
Det finns ingen öppning till vinden inifrån huset, tror inte det finns utifrån heller. Eller det är en stor plåtbit som jag TROR kanske kan vara en lucka till vinden på utsidan av taket men det kan också vara "nåt annat".
Jag har hur som helst aldrig varit in där. När jag köpte huset var taket 5 år gammalt och inget såg misstänkt ut på insidan, och det var snö på taket. Det är taket jag är mest "nervös" över, med tanke på att det inte är så gammalt, så ett läckage där inom ett par år kanske räknas som dolt fel?
Läcka som uppstår vid in- eller utgående vatten i kök/badrum, skulle det betraktas som dolt fel om det t.ex. skulle vara nån dålig skarv eller vad det nu skulle kunna bero på?
Som jag förstått är det förutom nyrenoverade delar i princip omöjligt att kalla något fel för "dolt" på ett så här gammalt hus.
OBS Jag är inte "dumsnål", men heller inte "dum-slösaktig". Om en besiktning och försäkring för 18000 kr inte ger mig någon nytta alls tänker jag inte köpa en.
Badrum är ca 10-15 år gammalt, taket likaså, köket från 2021.
Det finns ingen öppning till vinden inifrån huset, tror inte det finns utifrån heller. Eller det är en stor plåtbit som jag TROR kanske kan vara en lucka till vinden på utsidan av taket men det kan också vara "nåt annat".
Jag har hur som helst aldrig varit in där. När jag köpte huset var taket 5 år gammalt och inget såg misstänkt ut på insidan, och det var snö på taket. Det är taket jag är mest "nervös" över, med tanke på att det inte är så gammalt, så ett läckage där inom ett par år kanske räknas som dolt fel?Läcka som uppstår vid in- eller utgående vatten i kök/badrum, skulle det betraktas som dolt fel om det t.ex. skulle vara nån dålig skarv eller vad det nu skulle kunna bero på?
Som jag förstått är det förutom nyrenoverade delar i princip omöjligt att kalla något fel för "dolt" på ett så här gammalt hus.
OBS Jag är inte "dumsnål", men heller inte "dum-slösaktig". Om en besiktning och försäkring för 18000 kr inte ger mig någon nytta alls tänker jag inte köpa en.
Med tanke på att en köpare (eller besiktningsman anlitad av köpare) lär vilja komma in på vinden så skulle jag prioritera att se till att se till att det går att komma in dit. Skulle jag höra av en säljare att det inte gick att komma in på vinden skulle nog alla varningsklockor ringa.
Angående att betala 18000 för den upplevda trygghet som försäkringen ger så skulle jag inte göra det. Dolda fel är så pass ovanliga att det definitivt inte är värt det priset. Handlar mycket om att folk vill slippa jobbig kontakt med köparen. Klarar man av att säga till köparen att de har fel och att det nu är deras bekymmer behöver man inte försäkringen.
Angående att betala 18000 för den upplevda trygghet som försäkringen ger så skulle jag inte göra det. Dolda fel är så pass ovanliga att det definitivt inte är värt det priset. Handlar mycket om att folk vill slippa jobbig kontakt med köparen. Klarar man av att säga till köparen att de har fel och att det nu är deras bekymmer behöver man inte försäkringen.
Nej någon försäkring skulle jag inte teckna, den täcker ju i princip enbart det de kan inspektera under besiktningen dvs det som inte är dolt i alla fall. Där emot anser jag det viktigt för både dig och köpare att du vet om vad du säljer. Hittar du något som är knas på vinden är det väl skönare för dig att du kan få med detta i pappren från början så ingen kan komma att dra upp detta senare. Om du anser att det kan vara avgörande för en försäljning så är det ju lika bra att du åtgärdar det innan försäljningen för om någon hittar det under visning och meddelar mäklaren har denne skyldighet att vidareförmedla detta till andra spekulanter (dvs om det står i ert prospekt och frågelista att inga kända fel finns på vinden/taket och mäklaren får nys om något måste det ändras). Så öppna plåten och ta dig upp på vinden och kolla läget. Försäljningen ska ju vara ärlig utan att du försöker dölja fel eller problem allt annat är ju direkt bedrägligt. Att man sedan inte behöver skriva felen på näsan på köparen utan låta dem finna och värdera dem själv är ju en del av undersökningsplikten. Ett nyrenoverat kök/badrum förväntas ju vara fackmannamässigt utfört enligt de regler som gäller för den tiden så finns det tex dolda vattenkopplingar i väggen som du vet om bör detta påpekas annars kan det ju vara ett dolt fel om någon av dem börjar läcka och hittas efter att köparen rivit upp en vägg.
Eller varför inte informera en eventuell säljare om de "fel" som du tror att fastigheten har och sedan säljer du med en friskrivningsklausul. Du säljer ju ett gammalt hus så eventuella dolda el kommer inte vara värda så mycket. Men en friskrivningsklausul flyttar du ju över ansvaret till en eventuell köpare. Försäkringen kommer aldrig att kunna falla ut om man hittar ett sk dolt fel.
Jag tror att problemet är att många köpare förväntar sig rätt många allvarliga fel om man som säljare sätter en sådan om man nu bott i huset. Dvs buden blir (beroende på prisbild) upp till en miljon lägre. En annan sak om det är ett dödsbo, då är det ju rimligt att man inte vet något om huset och därför vill gardera sig, ta vad man får och gå vidare i livet. Har man bott där så bör man ju bildat sig en uppfattning om läget och då bättre att vara ärlig med de ”fel” man vet finns. Tex. ”stammar delvis bytta vid renovering gamla stammar kvar genom källare och ut till väg”. I alla fall skulle jag helt undvika köp där någon som bott i huset så tydligt duckar ansvar. Eller i princip lägga bud som matchar tomten.Ludde Jakobsson skrev:
Jag tror du har fel. Någon som köpet ett hus som år 200 år gammalt kan inte förvänta sig ett nytt hus eller ett hus utan fal. Friskrivning är ganska vanligt och dessvärre görs det i det fördolda med en "besiktningsman" som påvisar riskområden.
Jag skulle vara transparant men friskriva mig.
Jag skulle vara transparant men friskriva mig.
Husägare
· Småländska höglandet
· 3 483 inlägg
Ganska märklig riskvärdering om en köpare sänker budet med 1 miljon kronor bara för att säljaren kör med friskrivningsklausul. Hur ofta hittar en köpare ett dolt fel som kostar 1 miljon att åtgärda efter köpet, alternativt lyckas få 1 miljon i ersättning av säljaren för ett dolt fel, i en affär utan friskrivningsklausul?T TypRätt skrev:
Som svar på frågan i trådstarten; nej, jag tycker inte du behöver ha en Dolda fel-försäkring.
Kostar huset 10miljoner och någon säljer med friskrivningsklausul känns det väl inte så konstigt att lägga 9M istället. Men går det ut för 2.5M så lär inte buden gå ner med mer än 300k. Ren uppskattning men vad jag menade med ”prisbild”.
Om det inte är ett dödsbo tror jag att friskrivningsklausul är väldigt negativt. Jag skulle bli direkt misstänksam då enda vettiga anledning att man lägger in en friskrivningsklausul är att säljaren misstänker något som kan bli dyrt för säljaren om det upptäcks. Varför annars lägga till en friskrivningsklausul?
Husägare
· Småländska höglandet
· 3 483 inlägg
Jo, det kan vara negativt och sänka fastighetspriset. Men för de flesta köpare är det näst intill utsiktslöst att få några pengar alls ur säljaren för ett misstänkt dolt fel även utan friskrivningsklausul. Friskrivningsklausul eller ej gör ingen nämnvärd skillnad efter köpet är genomfört.L lbgu skrev:
Det finns flera skäl till att en säljare väljer att skriva in en friskrivningsklausul i kontraktet, t ex att man bombarderats av ersättningsanspråk efter en tidigare fastighetsförsäljning, eller att man ägt fastigheten kort tid och inte vet så mycket om den.
En klok köpare undersöker objektet mycket noga innan man sätter sin kråka på kontraktet, och är medveten om att efter köpet är fastighetens problem mina problem, oavsett kontraktsvillkoren.
Häromkring är det vanligt med friskrivningsklausul. Men de har oftast besiktigas ordentligt. Då pratar vi om hus för 6-20m. Men de flesta är också 200-300 år gamla eller äldre. Jag köpte själv ett hus här för snart tio år sen med rejäl budgivning, för mkt pengar och friskrivningsklausul.
Behövs verkligen försäkring eller friskrivningsklausul öht? I ett gammalt hus kan man väl förvänta sig det mesta, således torde rekvisiten för dolt fel vara näs intill omöjligt att uppfylla.
om man vet att något ej är korrekt utfört och att detta kan kosta pengar behövs det, annars inte.Excel skrev:
Försäkringen har en fördel. Om ni råkar ut för en oerfaren köpare som tror att säljaren ska fixa alla problem (finns flera sådana trådar på detta forum) så kan ni enkelt hänvisa till försäkringsbolaget. För övrigt är det som flera skriver här , för ett äldre hus har köparen undersökningsansvar och därmed låg risk för fel som kan ge ersättning till köparen.
