Inte så komplicerat avtal och hyrköp....J Johnson654321 skrev:
Två faktorer som är i hög risk att det kommer gå åt helv-te var för sej och tillsammans så blir de inte bättre..
Hur länge skulle han hyra och till vilken månadskostnad.
Är priset för köp överenskommet/färdigförhandlat?
Om det bara var en månads hyra före köp och han inte betalat köpet kan du ha en riktig surdeg.
Jag har inte läst hela tråden.
Jag rekommenderar att du kontaktar en jurist på orten redan i morgon bitti som får läsa igenom kontraktet samt eventuella andra handlingar och berätta vilka alternativ du har, hur det görs och vad det kostar.
Jag antar att du har kontaktat din hyrköpare, så att inga missförstånd föreligger? Tagit kredituppysning?
Jag antar att du har kontaktat din hyrköpare, så att inga missförstånd föreligger? Tagit kredituppysning?
Så här tyckte vi när hyrköp diskuterades nyligen
https://www.byggahus.se/forum/threads/saelja-hus-koeparen-vill-betala-manadsvis.368444/
Den gången innan huset såldes, men det kanske finns något som är relevant för TS i den tråden.
https://www.byggahus.se/forum/threads/saelja-hus-koeparen-vill-betala-manadsvis.368444/
Den gången innan huset såldes, men det kanske finns något som är relevant för TS i den tråden.
Moderator
· Stockholm
· 51 175 inlägg
Man kan tycka att det är självklart att en köpare inte är ägare till ett hus förrän full betalning har erlagts. Men det är inte så enkelt. Eller rättare sagt, det är så enkelt om man håller sig till givna standardformuleringar, som är väl utprövade rättsligt. Men gör man inte det så kan man hamna i situationen att köparen faktiskt blir ägare, men är skyldig att betala för fastigheten. Har man då en dålig formulering så är köparen skyldig dig pengar, som du får ut när det blir din tur i kön av fordringsägare.
Jag kan inte bedöma om den formulering som lagts upp här duger eller inte, jag är inte jurist. Men en grundregel vid fastighetsaffärer är att man följer ett standardavtal, som är väl beprövat. Hyrköpsvarianter är en väldigt ovanlig form av köp, därmed finns det troligen inga standardavtal att tillgå, för oss vanliga privatpersoner. Och personligen skulle jag inte lita på att en mäklare är kompetent att upprätta ett sådant avtal heller.
Jag kan inte bedöma om den formulering som lagts upp här duger eller inte, jag är inte jurist. Men en grundregel vid fastighetsaffärer är att man följer ett standardavtal, som är väl beprövat. Hyrköpsvarianter är en väldigt ovanlig form av köp, därmed finns det troligen inga standardavtal att tillgå, för oss vanliga privatpersoner. Och personligen skulle jag inte lita på att en mäklare är kompetent att upprätta ett sådant avtal heller.
Du är långt ute i tassemarkerna här med dina eventuella kunskaper och samtidigt ute på välldigt hal is. ..Mikael_L skrev:
Det behöver inte vara någon nackdel. Krångliga kontrakt medför ofta krånglig juridik. Är det simpelt hållet så träder lag och prejudikat in på ett mer förutsägbart sätt.
Jag vågar inte gissa så mycket mer, då jag är långt ute i tassemarkerna bortom min kunskapshorisont här.
Jag tror att situationen du hamnat i kan vara lite krångligare än många tror. Jag kan inte säga vilka deltagare i tråden som troligen vet mer (jag skulle kunna gissa lite,,,), men var observant på att säkerligen är en del ute på hal is.
Du har på sätt och vis ett inte allt för besvärligt case här. Det är inget om dolda fel, utfästelser om varan eller så. Utan det är dels ren och skär ekonomi (den enklaste delen) och sen ägandet och äganderätten - lite klurigare.
Men jag skulle nog i alla fall råda till lite juridisk rådgivning, du kan gott börja med något enklare och lite billigare, men var även då observant på att det som sägs inte nödvändigtvis behöver vara rätt, använd logik och magkänsla, inte att du prompt måste misstro allt, men svälj inte allt heller.
Någon i tråden skrev "fång" eller kanske det var "fångeshandling".
Det kommer vara ett begrepp din fråga kommer cirkulera runt en del.
Fång är när äganderätten övergår. (googla t.ex. "fång juridik"). (*1)
Du kan börja lite lätt här:
[länk]
[länk]
Huset har alltså bytt ägare ifall ett laga fång har skett, och detta bör nog utredas, för det är det som bestämmer ifall du äger och hyr ut huset, eller om den andra äger huset och bara har en skuld till dig - ... lite förenklat.
edit:
(*1) och här är objektet "fast egendom", vilken krånglar till det ytterligare, då det finns en massa formkrav och annat för att ett laga fång ska ske.
Därför ska du hitta just en jurist kunnig i fastighetsrättsliga frågor.
och sen följer en massa bla bla bla som ts nog inte är intresserad av,
fastigheten har inte bytt ägare än
Ring juristjouren, de kan ge dig en fingervisning. De har inget emot betalande kunder, men de fiskar inte efter det, så det är ett bra sätt att börja. Ha handlingarna redo att skicka.
Vänta inte då jag tyvärr tror att besittningsrätt kan inträda om ni inte har något hyreskontrakt.
Stort lycka till!
Vänta inte då jag tyvärr tror att besittningsrätt kan inträda om ni inte har något hyreskontrakt.
Stort lycka till!
Moderator
· Stockholm
· 51 175 inlägg
Alla i tråden, även jag verkar ju tycka att TS borde häva avtalet omgående och bli av med den dåliga köparen.
Man kan iofs. lägga en lite mer pragmatisk syn på frågan.
Det faktum att TS överhuvudtaget accepterat en sådan här affär (och indikationer om att det rör sig om ett billigt hus), kan ju betyda att det är ett läge där det är svårt att överhuvudtaget hitta någon som vill köpa huset.
OM så är fallet, så kanske det kan vara bra att se om det går att förvandla den här dåliga köparen till en bra köpare.
Man kan ju tänka sig två olika scenarier. Antingen är detta en strulköpare som är kroniskt pank, som aldrig kommer att kunna genomföra affären enligt avtalet. Det kan då handla om allt ifrån en ren skurk som aldrig haft för avsikt att betala, till någon med konstant otur i livet, men som försöker göra rätt för sig, men med dålig framgång.
Eller så är det en köpare som normalt sett har en skaplig ekonomi, och som normalt sett skulle kunnat genomföra den här affären. MEN så händer något, nu är det ju väldigt många som det "hänt något för" sedan pandemin slog till. Det har förstört ekonomin i många familjer.
OM detta är en köpare av den andra sorten, som det är rimligt att tro kommer på fötter igen när detta elände passerat. Då kan det ju faktiskt vara en en strategi att försöka hålla fast vid den här köparen, om nu fastigheten ändå är väldigt svårsåld. Kanske faktiskt låta dem hyra fastigheten i ett antal månader eller hur lång tid som kan vara behövligt. Det som talar mot detta är att en vettig köpare som råkar i trångmål (kan hända vem som helst i alla husaffärer), tar ju kontakt och berättar om problemet. Men i en stressad katastrofsituation agerar inte alla rationellt.
Man kan iofs. lägga en lite mer pragmatisk syn på frågan.
Det faktum att TS överhuvudtaget accepterat en sådan här affär (och indikationer om att det rör sig om ett billigt hus), kan ju betyda att det är ett läge där det är svårt att överhuvudtaget hitta någon som vill köpa huset.
OM så är fallet, så kanske det kan vara bra att se om det går att förvandla den här dåliga köparen till en bra köpare.
Man kan ju tänka sig två olika scenarier. Antingen är detta en strulköpare som är kroniskt pank, som aldrig kommer att kunna genomföra affären enligt avtalet. Det kan då handla om allt ifrån en ren skurk som aldrig haft för avsikt att betala, till någon med konstant otur i livet, men som försöker göra rätt för sig, men med dålig framgång.
Eller så är det en köpare som normalt sett har en skaplig ekonomi, och som normalt sett skulle kunnat genomföra den här affären. MEN så händer något, nu är det ju väldigt många som det "hänt något för" sedan pandemin slog till. Det har förstört ekonomin i många familjer.
OM detta är en köpare av den andra sorten, som det är rimligt att tro kommer på fötter igen när detta elände passerat. Då kan det ju faktiskt vara en en strategi att försöka hålla fast vid den här köparen, om nu fastigheten ändå är väldigt svårsåld. Kanske faktiskt låta dem hyra fastigheten i ett antal månader eller hur lång tid som kan vara behövligt. Det som talar mot detta är att en vettig köpare som råkar i trångmål (kan hända vem som helst i alla husaffärer), tar ju kontakt och berättar om problemet. Men i en stressad katastrofsituation agerar inte alla rationellt.
jag har en vän som nyligen råkade ut för samma sak. Kronofogden kan inte göra något förrän tingsrätten avgör tvisten. Mitt tips är att stänga av elen, även vatten om möjligt. Då flyttar hen nog ut iaf.J Johnson654321 skrev:
Jag är glad att du, som alltså kan så mycket, engagerar dig.M Mido11 skrev:
Jag backar gärna och låter dig ta rodret och hjälpa TS fram till ett lyckligt avslut.
Lantmäteriet:J Johnson654321 skrev:
”När det finns villkor i köpehandlingen behöver även en handling som visar att villkoren är uppfyllda bifogas. Finns det till exempel villkor i ett köpekontrakt om att ett köpebrev ska upprättas behöver även köpebrevet”
Köparen har inte uppfyllt villkoren och har ingen sådan handling då får han ingen lagfart
Han ligger efter med 25% av betalningen. För att häva måste detta betraktas som ”väsentligt”. I sämsta senariot får TS häva efter tillträdesdagen. Vilket väl är om 6 mån.J Johnson654321 skrev:
Är inte besittningsrätt för en som hyr? Och om avtalet har brutits eller någon har misskött sig ska besittningskyddet brytas.Anndin skrev:
Moderator
· Stockholm
· 51 175 inlägg
Besittningsrätt behöver du sannolikt inte oroa dig för. Det kan vara tveksamt om hör finns ett hyresförhållande, men det är möjligt att köparens boende nu är att betrakta som hyra. Men vid privatuthyrning (av EN bostad) gäller inte besittningsrätt. Så om du inte håller på med fler liknande affärer är det ingen risk..
Först måste man vända sig till problematiken vid sådana här köp, som hyrköp innebär.H hempularen skrev:
Vid tvist så utgår man från köpeavtalet , villkoren ska bedömas utifrån "ordalydelsen" och med hänsyn till avtalet i dess helhet. även att hela kontraktet uppfyller jordabalkens paragrafer om hur ett köpekontrakt ska upprättas enligt lag.( Kap 4 § 1 JB)
Här har TS upprättat själv ett köpeavtal som många tycker eller tror är en lätt sak.
Ta ett exempel på vad som då kan hända, TS har skrivit att hyran ska utgöra avbetalning på köpeskilling, vid avtalsbrott så ska köpeavtalet återgå , det menas att även att den så kallade hyran/avbetalning ska återbetalas, istället uppstår ett skadestånd på TS faktiska kostnader på huset, har han inte lån och han betalar inte drift. Låt oss för enkelhetens skull säga 10 tusen i månaden ska köpare betala, husets totala pris 120 på ett år, (Ts har påpekat billigt hus.)
Ts faktiska kostnader kanske bara är 2500 kr månad för huset, vilket är det faktiska belopp han kan begära i skadestånd.
Är inte köpeavtalet rätt skrivet, så kan köparen gå på svek , på så sätt får han tillbaka köpeskillingen eller som det nu kallas inbetalat belopp på köpeskilling. samt sina kostnader för advokat betalt av TS.
Därför mycket viktigt att TS tar tag i problemet direkt.
