Det bästa du kan göra är att försöka häva köpekontraktet med hänvisning till avtalsbrott. Ju längre det drar ut på tiden desto sämre blir din sits.J Johnson654321 skrev:
Om köpekontraktet är giltigt och det inte är bristfälligt enligt Lantmäteriet som underlag för en lagfartsansökan så är det troligt att köparen kommer att beviljas lagfart.Maskintok skrev:
Bristfälligt, menar du då att inte betala i tid? Det står klart och tydligt att betalningen ska ske senast månadens slut. Det har gått fyra månader sedan han betalade sist.P pmd skrev:
Vet du hur lång tid detta kan ta ungefär?P pmd skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 837 inlägg
Håller med, men hyrköp av fast egendom är knepigt som fan. Det kan antingen vara så att ert avtal inte anses vara ett köpeavtal alls eller att det är som ni tänkt och det först hyrs och sen köps eller att köparen redan äger fastigheten.J Johnson654321 skrev:
Jag skulle ta avtalet till en jurist och reda ut vad det egentligen är för avtal ni faktiskt har.
Det står ingenting om hyrning i avtalet. Det står på följande sätt:
Köpeskillingen ska betalas på följande sett: SUMMAN, senast sista vardagen i augusti månad.
Och sedan fortsätter det varje månad i ett år. Och det är fyra månader sen han betalade sist.
Nej, med bristfälligt menar jag att Lantmäteriets krav på en fångeshandling (dvs en förvärvshandling, t.ex. ett köpekontrakt) inte är uppfyllda för att den som söker lagfart ska få det.J Johnson654321 skrev:
För att ett köpekontrakt ska uppfylla Lantmäteriets kriterier ska följande vara med:
fastighetsbeteckning
en överlåtelsetext
köpeskillingens storlek
namnteckningar av både säljare och köpare
bevittning av två vittnen
Om allt detta finns med på köpekontraktet finns det inga formella hinder för Lantmäteriet att bevilja lagfart.
Redigerat:
Nej, jag har ingen egen erfarenhet av det. Jag tycker att du bör kontakta en fastighetsjurist för rådgivning. Det kan kosta lite pengar, men det kan kosta dig ännu mer om du inte agerar.J Johnson654321 skrev:
Jag tror att det viktiga är att sätta igång processen med hävning av köpeavtalet för att inte sånt som besittningsrätt ska börja räknas. (Tillägg: det står tydligen inget om hyrning i avtalet, så det här kanske inte är relevant).
Ett alternativ till att häva köpeavtalet är att ta hjälp av kronofogden för att få köparen att betala sin skuld, men om inte köparen har utmätningsbara tillgångar så blir det lite magert.
Förutom huset då, förstås. Om köpeavtalet är giltigt så är köparen ägare nu, och då kan kronofogden göra utmätning på det. Risken finns att du får mindre pengar då än vad ni har avtalat om i köpekontraktet.
Redigerat:
Bevittning av två vittnen? Det var bara en som vittnade och en underskrift när vi skrev kontraktet.P pmd skrev:
Då kommer inte Lantmäteriet att bevilja lagfart på endast köpekontraktet om köparen försöker.J Johnson654321 skrev:
Köpekontrakten kan vara giltigt som fångeshandling ändå. En underskrift, skrev du. Menar du underskrift av endast säljaren eller köparen, eller menar du en underskrift av ett vittne.
Om inte köpekontraktet är undertecknat av både säljare och köpare så är det inte giltigt.
Både jag och köparen har skrivit under. Men det var bar ett vittne och en som skrev sin signatur som vittne. Så ja, ett underskrift som vittne.P pmd skrev:
Fast oansett så är ju inte kontraktet giltigt ändå för han har ju inte betalat i tid, man kan ju inte få lagfart då.
ja, det skulle vara 12 månader. Han har betalat tre och slutade betala i December.P Pin skrev:
Fast dem senaste två han betalade var en till två veckor sena.
Det där låter som det kan bli komplicerat. Har du haft hjälp av någon kunnig att utforma avtalet?
Det som kan bli struligt äår om avtalet är utformat så att man villkorar det slutliga över´tagandet med att ett köpebrev skall skrivas. Skriver man inte avtalet "rätt", så blir köparen ägare till fastigheten i samma ögonblick som avtalet skrivs. I så fall har du som säljare en fordran mot köparen, men du kan inte nödvändigtvis få tillbaka fastigheten för att täcka fordran.
Det jag skriver är lite av "måla f---n på väggen", men i värsta fall kan det bli så. Skillnaden ligger alltså i hurvida köparen är skyldig dig pengar, eller ett hus.
Det som kan bli struligt äår om avtalet är utformat så att man villkorar det slutliga över´tagandet med att ett köpebrev skall skrivas. Skriver man inte avtalet "rätt", så blir köparen ägare till fastigheten i samma ögonblick som avtalet skrivs. I så fall har du som säljare en fordran mot köparen, men du kan inte nödvändigtvis få tillbaka fastigheten för att täcka fordran.
Det jag skriver är lite av "måla f---n på väggen", men i värsta fall kan det bli så. Skillnaden ligger alltså i hurvida köparen är skyldig dig pengar, eller ett hus.
OK, då är köpekontraktet giltigt och köparen är därmed ägare.J Johnson654321 skrev:
Så länge kontraktet inte är hävt så är det giltigt. Ett avtalsbrott gör inte automatiskt att avtalet blir ogiltigt, men det är grund för att häva det.
Den nye ägaren av huset har dock en skuld till dig.
