Japp. Skillnaden är 1325kWh för att vara exakt. Men jag ska ringa och bråka med husleverantören imorn eftersom jag tycker kalkylerna är lite för bra för FLVP och lite för dålig för bergvärmen. Jag menar hur kan en 6.5kW FLVP behöva ungefär samma mängd tillsatsel som en 8kW bergvärmepump tex?
Kalkylen för BV är också gjord med 55/45 system vilket är kass när man har golvvärme. Sen kan man ju programmera så att ventilationen är avstängd när man är borta om man har BV. Det går inte med FLVP eftersom den tar sin energi från ventilationen. Är den avstängd 40 timmar/vecka så sparar man runt 1300kWh för FTX eller 900kWh med F.
Kalkylen för BV är också gjord med 55/45 system vilket är kass när man har golvvärme. Sen kan man ju programmera så att ventilationen är avstängd när man är borta om man har BV. Det går inte med FLVP eftersom den tar sin energi från ventilationen. Är den avstängd 40 timmar/vecka så sparar man runt 1300kWh för FTX eller 900kWh med F.
Ok, då är det mer begripligt med 6,5 kW FLVP. Siffrorna låter ganska rimliga. Dom siffrorna jag tidigare angivit för mitt hus (på 189 kvm - ledsen för förvirringen) baserar sig på den gamla typen av FLVP på bara 2kW kompressor.steppen7 skrev:
Men i din jämföresle så skall du ju ställa besparingen på 1325 kwh/år mot den extra investeringen för bergvärme. På 15 års sikt (om nu kompressorn håller så länge) så blir det inte så mycket extra pengar som bergvärmen får kosta om det skall vara lönt.Även om du från imorgon räknar med kWh-pris på 1,5 spänn (du kan just nu låsa på 5 år till ca 1 spänn) så får den inte kosta mer än 30 000 om det skall vara lönt. Och då är inte räntekostnader inräknade....
Det där med vad som är "lönt" är väl som sagt olika mellan olika människor/olika sätt att tänka. Vi får idag lägre månadskostnad med BV upp till 5% ränta. Med tiden kommer räntegränsen flyttas uppåt så att det blir mer och mer lönt. Detta i sig att månadskostnaden blir lägre är för mig argument nog. Att den blir lägre för BV beror mycket på att jag skriver av pumparna och BV har billigare pump. FLVP har både högre driftkostnad och "servicekostnad".
Om man skulle göra kalkylen mer noggrant kommer BV+FTX bli än mer fördelaktigt. Nu har inte jag tillgång till ett energiberäkningsprogram, men om man utgår från kalkylen som finns kan man räkna om lite:
Med 35/25-system och den varmvattenmängd som är kalkylerad samt COP från Nibes hemsida vid olika temperaturer så kommer COP öka så att man sparar ca 1000kWh.
Låter man FTX-ventilationen vara avstängd 40 timmar/vecka (24% av tiden) sparar man ca 700kWh.
Detta ger då ca 26kWh/m2. Gränsen för passivhus går vid 30kWh/m2...
Om man skulle göra kalkylen mer noggrant kommer BV+FTX bli än mer fördelaktigt. Nu har inte jag tillgång till ett energiberäkningsprogram, men om man utgår från kalkylen som finns kan man räkna om lite:
Med 35/25-system och den varmvattenmängd som är kalkylerad samt COP från Nibes hemsida vid olika temperaturer så kommer COP öka så att man sparar ca 1000kWh.
Låter man FTX-ventilationen vara avstängd 40 timmar/vecka (24% av tiden) sparar man ca 700kWh.
Detta ger då ca 26kWh/m2. Gränsen för passivhus går vid 30kWh/m2...
steppen7 skrev:Det där med vad som är "lönt" är väl som sagt olika mellan olika människor/olika sätt att tänka. Vi får idag lägre månadskostnad med BV upp till 5% ränta. Med tiden kommer räntegränsen flyttas uppåt så att det blir mer och mer lönt. Detta i sig att månadskostnaden blir lägre är för mig argument nog. Att den blir lägre för BV beror mycket på att jag skriver av pumparna och BV har billigare pump. FLVP har både högre driftkostnad och "servicekostnad".
Om man skulle göra kalkylen mer noggrant kommer BV+FTX bli än mer fördelaktigt. Nu har inte jag tillgång till ett energiberäkningsprogram, men om man utgår från kalkylen som finns kan man räkna om lite:
Med 35/25-system och den varmvattenmängd som är kalkylerad samt COP från Nibes hemsida vid olika temperaturer så kommer COP öka så att man sparar ca 1000kWh.
Låter man FTX-ventilationen vara avstängd 40 timmar/vecka (24% av tiden) sparar man ca 700kWh.
Detta ger då ca 26kWh/m2. Gränsen för passivhus går vid 30kWh/m2...
Hur har vi det med investeringskostnaden för FTX då?
Vad jag har hört så är den mycket dyr, säkert ger den det bästa klimatet i huset,
men kostnaden för att få den på plats är minimum 50.000:- utöver din BV lösning.
Omöjlig att räkna hem på hela sin tekniska livslängd, skulle jag tro.
Så strikt ekonomiskt finns det ingen affär i att investera i FTX, bara rena komfortvärden. Men det finns ju förståss människor som värderar det väldigt högt.
//JaGus
Den kostar 68000kr totalt med material och installation (inte extra alltså). Månadskostnaden blir i stort sett densamma idag och kanske en hundring mindre om 15år så det är inget man sparar mycket på men att få bättre komfort och hälsa för samma peng säger jag inte nej till...
Sen har man med FTX möjlighet att ha en knapp bredvid brasan som ställer om flödet tillfälligt så att man får ett litet övertryck i huset så att man kan elda öppet. En kul liten bonusgrej.
Sen har man med FTX möjlighet att ha en knapp bredvid brasan som ställer om flödet tillfälligt så att man får ett litet övertryck i huset så att man kan elda öppet. En kul liten bonusgrej.
steppen7 skrev:
Vem har påstått att det är bättre för hälsan att ha FTX? Då lär du ju byta filter och rensa kanaler rätt ofta.
Visst kräver FTX mer underhåll än ett frånluftssýstem, men korrekt skött så kan det nog finnas en del hälsovinster. Luften kommer in i huset på ett (förhoppningsvis) kontrollerat sätt och det finns då goda möjligheter att filtrera luften innan den slussas vidare. Ytterligare en hälsoeffekt, eller i alla fall komfortfaktor, är att kallras undviks. Men visst krävs det att systemet underhålls!
Om man har problem med radon i huset, vilket ventilationssystem brukar man då sätta in/föredra? Det är väl en hälsoaspekt om något?
Jag tycker det är lite lustigt att många hänvisar till filterbyten som en nackdel för FTX. Slipper man detta om man bara har frånluft då eller? Nej det gör man ju inte, det sitter ju filter i friskluftsventilerna då istället. Sen kanske folk slarvar med att byta dessa men det kan man ju inte jämföra med.
Vi bor i lägenhet just nu och har bytt friskluftsfilter två gånger. Dom är helt svarta efter ett år av "friskluft", och då bor vi precis intill mälaren och ett naturreservat...så filter måste ju alltid bytas. Bara en fråga om var dom sitter.
Jag tycker det är lite lustigt att många hänvisar till filterbyten som en nackdel för FTX. Slipper man detta om man bara har frånluft då eller? Nej det gör man ju inte, det sitter ju filter i friskluftsventilerna då istället. Sen kanske folk slarvar med att byta dessa men det kan man ju inte jämföra med.
Vi bor i lägenhet just nu och har bytt friskluftsfilter två gånger. Dom är helt svarta efter ett år av "friskluft", och då bor vi precis intill mälaren och ett naturreservat...så filter måste ju alltid bytas. Bara en fråga om var dom sitter.
Radonslangar under plattan var en mycket enkel och billigare åtgärd för att förbereda sig på eventuella radonproblem. Som sagt, FTX är en komortgrej och inget man gör en besparing på. Instämmer att filterbyten behöver göras i ett vanligt frånluftssytem. Men även det är mycket billigare.steppen7 skrev:
Givetvis är det billigare med radonslang och detta ska vi lägga i också, jag försökte peka på att FTX är ett bra system ur hälsosynpunkt. Har man problem med radon och inte har en slang så kan man fixa problemet med FTX. Har man inte problem så är ju FTX fortfarande ett bra system. Det blir bättre filtrerad luft.
En annan grej som just slog mig är att effektbehovet minskar vilket betalar en del av investeringen. I vårt fall från 9kW till 6kW toppeffekt. Om vi för enkelhetens skull säger 50W/m borrhål så blir det 180m resp 120m. Om borrningen kostar 300kr/m så sparar man 24000kr på borrningen med FTX. I praktiken blir säkert inte siffrorna exakt så, men om jag tar med nåt liknande i beräkningen så blir det nog fördel FTX även ekonomiskt eftersom det var i stort sett lika innan. Mycket att tänka på när man kalkylerar...
En annan grej som just slog mig är att effektbehovet minskar vilket betalar en del av investeringen. I vårt fall från 9kW till 6kW toppeffekt. Om vi för enkelhetens skull säger 50W/m borrhål så blir det 180m resp 120m. Om borrningen kostar 300kr/m så sparar man 24000kr på borrningen med FTX. I praktiken blir säkert inte siffrorna exakt så, men om jag tar med nåt liknande i beräkningen så blir det nog fördel FTX även ekonomiskt eftersom det var i stort sett lika innan. Mycket att tänka på när man kalkylerar...
Det låter som en väldigt stor minskning - kan det verkligen stämma?steppen7 skrev:
Det är en kalkyl så man vet ju inte exakt men jag tycker det verkar rimligt. Låt oss kolla. Om man tänker att effekten går till varmvatten, transmission samt ventilation och att varmvattendelen inte är så stor när vi pratar jättekallt ute och toppeffekt, utan tänka efter för mycket kanske vi kan gissa då att 1kW går till varmvatten och resten är lika delar ventilation och transmission, då blir det 4kW till ventilationen. Med FTX återvinner man runt 80% vilket blir runt 3kW... 9kW-3kW=6kW. Ja det verkar rimligt tycker jag.
Det finns ju en anledning varför FTX är standard i passivhus, man skulle behöva alltför mycket tillsatsel annars under dom kallaste dagarna. Sen ska man komma ihåg att man inte sparar 3kW i el eftersom det är huset effektbehov vi pratar om. Har man COP=3 för enkelhetens skull så minskar ju elbehovet till pumpen från 3kW till 2kW, och det är under dom allra kallaste dagarna, därför gör det inte nån enorm skillnad på kalkylen, speciellt som FTX drar mer ström vilket motverkar, men som sagt, man sparar en hel del på borrningen vilket jag inte hade tänkt på tidigare.
Det finns ju en anledning varför FTX är standard i passivhus, man skulle behöva alltför mycket tillsatsel annars under dom kallaste dagarna. Sen ska man komma ihåg att man inte sparar 3kW i el eftersom det är huset effektbehov vi pratar om. Har man COP=3 för enkelhetens skull så minskar ju elbehovet till pumpen från 3kW till 2kW, och det är under dom allra kallaste dagarna, därför gör det inte nån enorm skillnad på kalkylen, speciellt som FTX drar mer ström vilket motverkar, men som sagt, man sparar en hel del på borrningen vilket jag inte hade tänkt på tidigare.
Låter som en väldigt "sugen" säljare som vill sälja en FTX lösning, skulle ha sagt detta.Pepparkaka skrev:
Har aldrig hört talas om att du kan kapa 60 meter borrhål och 3 kW pumpeffekt (1/3 av effekt och borrdjup) om du har en FTX lösning, kan inte själv syna detta men det känns som en rejal överdrift.
Men kanske stämmer det?
//JaGus
