Jag antar att jag resonerar annorlunda eftersom jag byggt ett hus att bo i och inte för att sälja. Visst tingar ett hus med bergvärme ett högre andrahandspris i vissa fall (det viktigaste är ändå läge och yta), men frågan är om det blir 100 000 mer jämfört med ett annat hus som också har bra driftskostnader, även om de inte är fullt så bra? Vissa resonerar också att en rymligare groventre utan ackumulatortankar ökar värdet på huset. Det faktiska andrahandsvärdet är spekulationer och något som jag i detta fall inte tycker man skall ha med i sina beräkningar för val av av värmelösning. Framförallt inte om man själv planerar bo i huset. Då skall man kolla på vilket som blir mest lönsamt, och inte välja en förlustaffär. För de pengar man sparar på att inte välja bergvärme kan man köpa annat "fräsigt" som höjer värdet på huset - t.e.x. en solpanel jag nämnde tidigare, eller något annat som man själv har glädje av medans man bor i huset.Havsutsikt skrev:
Jag var inne på att installera bergvärme när vi byggde förra året, men efter att ha pratat med några till synes kunniga så blev jag avrådd från att göra det. Nya hus är så välisolerade att energibehovet är relativt litet i förhållande till äldre hus. De menade att en frånluftvärmepump hade ett förhållande 1:3 medan bergvärme hade 1:5 (tillsatt energi och hur mkt värme man får). Då skulle den extrakostnaden på 100-150.000kr det kostade att installera begvärme ta extremt långt tid att räkna hem att det knappast lönade sig.
Jag har alltid byggt husen efter att bo där själv. Men lite rastlös och mycket energi, tillfälligheter och bättre lägen har gjort att vi byggt några hus. Här räknar jag dock med att vi ska bo åtminstonde 10 år, sen får vi se. Men man kan ju inte garantera någonting, så därför är det skönt om man kan få igen pengarna om det skulle behövas. Bergvärmeanläggningen står i garaget så den förstör inte estestiken för tvättstugan i mitt fall.kungkokos skrev:
hmm, är det skillnad på livslängden på en bergvärmepump och en frånluftsvärmepump? Tänkte mest på det är väl kompressorer i båda och 'principen' är väl den samma?
O/T: Bumpaberra, ser ut som elcapitain i avataren? Var där -98... skönt ställe!
O/T: Bumpaberra, ser ut som elcapitain i avataren? Var där -98... skönt ställe!
Redigerat:
Jo det stämmer. Kompressorn brukar hålla ca 12-15 år i båda lösningarna. Ju mindre investeringen kostar, desto mindre är risken. Det också därför som du kan göra lönsamhetskalkylen mellan bergvrme och FLVP på samma premisser.lt1cobra skrev:
Vid nybygge skall man om möjligt köra på markvärme om man skall kunna räkna hem pengarna på en sån kraftfull pump. Anledningen till att bergvärme har blivit så populärt är för att det i hus från 50-60-talet med högt energibehov och med färdiga etablerade trädgårdar (det finns massor sådana) så är bergvärme helt klart den bästa lösningen. Denna popularitet har utan anledning smittat av sig på nybyggen också.
Rätt ställe, bilden är från Half Dome 2006 när jag sprang upp för den. Håller med dig, mycket skönt ställe som måste besökas. Kul att du kände igen dig!!lt1cobra skrev:
Redigerat:
Fast problemet är ju att dagens villa tomter oftast är rätt små så det är inte helt lätt att plöja ner 400 m slang i backen. Sen blir det ju sämre frikyla med jordvärme. Utan anledning tycker jag du har fel i. Vill man ha låga driftkostnader samt gott om varmvatten och frikyla är bergvärme ypperligt även vid nybygge.kungkokos skrev:
Ja, det har du helt rätt i! Av dessa anledningar kan man absolut välja bergvärme även vid nybygge. Så länge man är medveten om att det inte innebär någon ekonomisk besparing utan ofta en förlust (beroende på storlek av hus, isolering och geografisk placering).bumpaberra skrev:
Jag vill än en gång påpeka att det är dyrare med bergvärme, men det är också en bättre produkt. Se anläggningen som ett tillval som du betalar lite extra för. Det finns många tillval i ett nytt hus, man väljer själv. Ny bil, diesel eller bensin? Diesel dyrare att köpa, lättare att sälja. Bensin billigare att köpa, lite dyrare att köra. Valfrihet!!kungkokos skrev:
Fast det är ju i många fall ett mindre bra val när man bygger nytt. Pengarna i sjön helt enkelt. Anledningen till att många väljer bergvärme är ekonomin, och om det blir en mer kostsam historia att välja bergvärme är det en dålig idé.Havsutsikt skrev:
Dålig idé? Vad är en dålig idé? Är det en dålig idé att lägga in parkett istället för laminat eller plastmatta? Granitskivor i köket?Funkar ju med IKEAs laminat,treglas fönster när det finns billgare fönster. Alla dessa val och många till är ju möjliga att ta ett billigare alternativ, som även det fungerar utmärkt, men vill man och har råd så väljer man det som man själv har bäst känsla och förtroende för. För visst är det pengarna i sjön att lägga in parkett när det finns billigare plastmatta.....Danne12345 skrev:
Nu tycker jag att dina jämförelser haltar rätt ordentligt. Återigen, varför borrar man för bergvärme? För att det är fint att kolla på? För att det det har en bra känsla? Nej, för att spara pengar. Om du då inte sparar pengar på att borra för bergvärme utan istället förlorar pengar på det, då är det en dålig affär. Håller du inte med om det? Att förlora pengar brukar bland allmänheten ses som en dålig affär.Havsutsikt skrev:Dålig idé? Vad är en dålig idé? Är det en dålig idé att lägga in parkett istället för laminat eller plastmatta? Granitskivor i köket?Funkar ju med IKEAs laminat,treglas fönster när det finns billgare fönster. Alla dessa val och många till är ju möjliga att ta ett billigare alternativ, som även det fungerar utmärkt, men vill man och har råd så väljer man det som man själv har bäst känsla och förtroende för. För visst är det pengarna i sjön att lägga in parkett när det finns billigare plastmatta.....
Nya hus är ofta så välisolerade och har höga energikrav att det kommer ta så extremt långt tid att räkna hem den stora summa pengar det kostar att borra för bergvärme.
Jag tycker iaf att det finns roligare saker att lägga ~100.000kr på.
Har man däremot ett gammalt hus med direktverkande el så blir kalkylen helt annorlunda.
Danne12345 skrev:
Nu måste jag säga att jag inte har en aning om ditt hus effektbehov, men vårt hus klarade inte sig utan en bergvärmeanläggning (för stort hus för frånlufts vp), altenativt så var det med en separat el vv beredare. Ja visst hade det initialt kunnat bli en billigare investering. Men som jag sagt så många gånger tidigare. De flesta ser bara anläggningen och dess livslängd och ska räkna hem investeringen. Borrhålet anser jag inte ska med i den kalkylen, det är en del av huset och att jämställas med annat lull lull som man väljer som tillval. Detta tillval, i det här fallet, ett borrhål höjer husets värde vid en ev. försäljning.
Men för den som inte har pengarna så är det som i övriga livet, betala lite dyrare löpande. Jämför med att bo i hyreslgh. vs bostadsrätt. Dyrare i inköp, men ger något tillbaka vid försäljning.
Men vill man bara se det som en ekonomisk kalkyl och beräkning så är bergvärme tufft att räkna hem om det bara är värme och varmt vatten man vill ha.
Håller med dig helt och hållet. För mig är värmepumpen något som skall värma mitt hus och göra det så billigt som möjligt under hela den tiden som jag använder produkten. Alla riktiga ekonomiska kalkyler tar inköpskostnad och avräkning i beaktande vid en total kostnadsberäkning. Bergvärmepump tillför inte alls samma mervärde för mig som en fin parkett gör. Antingen är det varmt, eller så är det varmt och den pump som löser uppgiften billigast är den som jag anser vinner.Danne12345 skrev:
Inser dock att vi helt enkelt ser på saken på olika sätt och att vi inte kommer att kunna övertyga varandra. Det är det som är så kul med forum
Just nu har vi en beräknad årsförbrukning på 11.000kWh lite drygt vilket är rätt lågt med tanke på att vi haft en del kalldrag från dörrar och liknande i vinter och att det dessutom varit extremt kallt. Med dessa siffror skulle de 100.000kr extra bergvärme skulle kosta får jag väldigt väldigt mycket el. Vi får då inte glömma att dessa 100.000kr är lånade pengar och med 5% ränta så är det 5000kr/år det kostar. Då måste jag spara ganska mycket el för att det ska bli ekonomiskt försvarbart.Havsutsikt skrev:
Jag ser inte riktigt hur borrhålet i sig ger huset ett sådant mervärde att det skulle göra från eller till. Du har ju fått låna 100.000kr mer så det är väl klart att du förväntar dig lite mer när du säljer, men du har då och andra sidan legat ute med mycket mer pengar som du fått betala ränta på.
Det en köpare kollar på är väl hur bra huset är på att hushålla med energi, för det är ju det som avgör hur mycket elräkningen går på.
Jag ser inte vad bergvärme ska vara bra för förutom värme och varmt vatten? Vad utöver det ger den? Syftet med bergvärme är ju att få värme.
Den enda värmekälla som jag anser har ett mervärde utöver uppvärmning är isf en kamin. Den ger värme och även en stor mysfaktor vilket jag tror många betalar extra för.
Redigerat:
