Nybyggt hus på 190 kvm i Uppsala ("normalisolerat") och med en energiförbrukning på 11 000 kWh (för värme och vatten) med en IVT490 (2kw FLVP). Inte en suck i världen att inom en rimlig tid återbala investeringen av en bergvärmepump. Hur jag än räknade innan husbygget skulle det bli en dålig affär att betala dom 120 000 extra som Götenehus ville ha för bergvärme.
När vi byggde för drygt ett år sedan valde vi bergvärme. Delvis var det av driftskostnadsskäl, men det är fullt möjligt att det är svårt att räkna hem det om det inte går åt mer el för en FLVP som i kungkoskos fall. För vår del var ett annat skäl möjligheten att installera frikyla. Förra sommaren var det helt underbart att ha ett svalt hus de varma dagarna. Kylan uppskattades då lika mycket som braskaminen gjort under vintern.
Redigerat:
Ja, kyla är helt underbart på sommaren och det kan man ju inte få med FLVP. Själv tänkte jag lösa detta med AC på övervåningen. Tyvärr drar det rätt mycket ström, men jag tror ändå att det blir en billigare lösning - fast inte lika smidig och snygg som frikyla från bergvärme förstås.Pepparkaka skrev:
Trodde att man vid flertalet tillfällen kommit underfund med att FLM:en drar mer ström när den går än vad den ger i värme ut... bättre med FTX isåfall.
Fullt möjligt att en frånluftsmodul drar mer ström än vad den ger värme, men ventilationen måste ju lösas på något sätt.
Jag tog bergvärme utan att tveka denna gång vi byggde. Ångra mig på förra huset som ändå bara var på 160 m2. Då hade jag en Nibe 360 och förra vintern var ju ingenting mot denna, så undra vad det slutat på i år. Nu värmer vi 245 m2 med en IVT E9, kombi panna med 300 liter varmvatten och arbetstank. Frikyla har jag också vilket ska bli skönt. Jag betalade 162000 (180 meter borra) för detta inklusive installation och allt. Jag kommer landa på ca 12000 kwh från januari till december inklusive hushålls el. DÅ har vi 22 grader inne och alltid massa varmvatten. Om vi säger att det kostade 100000 mer än en Nibe 360p så får man vid en ränta på 5 % 5000-30%=3500 per år. Per månad är det 291:-. Min fläkt som driver ventilationen kostade 4000-5000 kr så det är inte mycket i sammanhanget.
Personligen skulle jag i stort sätt alltid välja berg eller jordvärme vid nybyggnation.
Personligen skulle jag i stort sätt alltid välja berg eller jordvärme vid nybyggnation.
Vad räknar man med för livslängd på en bergvärmepump? Kanske 15 år?bumpaberra skrev:
Under dessa 15 åren kommer man ha haft en merkostnad på totalt 100 000 (ivestering) + 52500 (ränta) = 152 000. Merkostnaden är alltså 10 000 SEK per år vilket är det som skall ställas mot den årliga besparingen. I mitt fall skulle jag kanske kunna spara 7 000 spänn per år jämfört med FLVP vilket innebär att jag skulle gå back med 45 000 spänn på den 15-årsperioden.
Detta är förstås en väldigt grov beräkning med många osäkerhetsfaktorer - energipris, räntor, pumpens utrusting o.s.v. Men jag har fortfarande svårt att få kalkylen till en bergvärmepumps fördel. Så länge man bygger ett bra isolerat hus och inte bor i Norrland så tror jag sällan att det är en lönsamt.
Jag säger inte att bergvärme är ett dåligt alternativ, utan vill bara uppmana alla att göra egna beräkningar utifrån ens egna förutsättingar först, innan man väljer värmelösning.
Visst går det kanske inte räkna hem det helt ekonomiskt, MEN. När ni sen får den där extra räkningen på 4000 spänn i januari tänker ni säkert: "Jag har ju inte investerat 100000 extra på den där fräna bergvärmepumpen så jag har ju så mycket mer pengar att betala för nu" :wow: Saken är ju den att det är dyrt att bygga hus så att snåla på uppvärmningsalternativ känns inte aktuellt för mig. Dessutom är det ju bra för miljön att göra av med så lite KWH som möjligt.kungkokos skrev:
Samtidigt känns det väldigt märkligt att i realiteten betala extra varje månad för något som egentligen skall vara en besparing. Då tar jag mycket hellre några höga räkningar under vinterhalvåret.bumpaberra skrev:
Om man enbart är ute efter att värna miljön är det mycket bättre att lägga besparingen från att inte köpa en bergvärmepump på t.ex. en solpanel som ger en långsiktig hållbar besparing och som har en verklig miljöeffekt.
Har man liten förbrukning (som man ju iofs borde ha på ett NYTT hus) finns det ju mindre att spara på så att säga. hushållselen går ju alltid oavsett.
Dvs det finns nog en minstagräns där inte en enda slags värmepump lönar sig.
Däremot pangar bergvärme högre än FLVP i mina öron och skulle (enligt mig) betinga ett högre andrahandsvärde.
Vad energipriserna belangar så kan man bara vara säker på en sak, de går iaf inte neråt :@
Dvs det finns nog en minstagräns där inte en enda slags värmepump lönar sig.
Däremot pangar bergvärme högre än FLVP i mina öron och skulle (enligt mig) betinga ett högre andrahandsvärde.
Vad energipriserna belangar så kan man bara vara säker på en sak, de går iaf inte neråt :@
Nja, den här beräkningen stämmer väl inte riktigt? Borrhålet har en livslängd som är avsevärt längre än 15 år, vilket gör att avskrivningstiden borde vara avsevärt längre. Skall man krångla till det ytterligare kan man nog räkna med att elpriset kommer att stiga ytterligare i framtiden.kungkokos skrev:
Men, som alltid när det gäller beräkningar över en längre tid beror en stor del av resultatet av vilka antaganden man gör med energiförbrukning, elpriser, ränteläge, livslängd mm. När vi själva byggde gjorde jag en del beräkningar själv (hussäljarna kunde absolut inget själva), och kom då fram till att bergvärme var en av de få saker som man faktiskt kunde "räkna hem", medan tjockare isolering, bättre fönster etc kostade mer än vad man kunde räkna med att spara in.
Bra med den inställningen. Mina grannar som inte valde bergvärme har gått och klagat på hur dyrt det blivit med elen. Det tycker jag inte man har rätt till då man faktiskt hade ett val.kungkokos skrev:
Detta är en av mina huvudpunkter. Vi har byggt 3 hus på kort tid och för mig så handlar det om att jag ska kunna sälja imorgon till minst de pengar jag lagt in, helst mer. Bergvärme är en av de faktorer som jag anser ger ett bättre andrahansvärde.v-g skrev:
Man tänker fel om man bara ställer investeringen mot varandra. Borrhålet och kollektorslangen är en investering i huset, att likställas med fräsigt kök, ektrappa eller plåttak mm. Dvs en investering som höjer husets värde, inte bara en värmekälla. Vid ev försäljning så är bergvärme och låga uppvärmningskostnader oslagbart, inga andra värmekällor ger ett högre pris jämfört två likvärdiga hus. Vid nybygge så räkna in bergvärmen i huspriset och gläm den summan sedan.
