"Hushållens skuldbörda är överdriven"

Skrivet av: Linus

Problemet är väl när man har hög belåningsgrad på ett dyrt hus som i t.ex. Stockholmstrakten. Om räntan skulle stiga ordentligt eller värdet på bostaden minska så ligger de flesta pyrt till. Att det sedan finns en stor mängd av vår befolkning som bor ute i skogen i gamla hus som de har betalat av gör ju inte detta till ett icke-problem.

 

Skrivet av: KnockOnWood

Intressant att läsa en sådan totalsågning av Riksbanken!
.
Och tydligen har SEB kött på benen i sin kritik.

Riksbankens utspel verkar mest vara grundade på tyckande.
Den förlorade sitt anseende totalt i september 2008.
Hela världens finanssystem gick in i väggen, Lehman Brothers kursade, ALLT gick i stå.

men Riksbanken höjde glatt räntan.
De tyckte sig visst se någon inflationsunge någonstans, kanske på italienska Armani-skor.
Och arbetslösheten i Sverige rakade i höjden.

Tack för det, Stefan Ingves!

 

Skrivet av: Villa vista

Japp SEB vill ju kränga egentillverkade krediter till svensson och då måste bubblan fortsätta blåsas upp. Härligt med Eriks Olssons stupida kommentar äng skuldbördan. Detta forum borde värna om konsumenterna och skriva om hur bankerna lurar oss att tro på värdeökning. Inflation är mer korrekt beskrivning, dvd värdeminskning av krediter.

 

Skrivet av: Tjena

Har sällan läst en artikel med så låg intellektuell nivå. Genomsnittliga siffror är helt ointressanta ur detta perspektiv.

"Det är naturligt att den som köpte för 20 år sedan har väsentligt lägre lån än nya köpare, säger han."

Jovisst, eftersom den personen skall ha amorterat i 20 år och därmed möjliggjort för andra individer att låna pengar, samt naturligtvis viss inflation under åren. Hela tron på att hela Sverige skall kunna låna fett varje år och ingen skall behöva betala på lånen.... hela systemet har flippat ut. I storstäderna kan en stor del av låntagarna inte längre amortera av sina lån ens om de försöker. Vi har så ekonomiskt svaga låntagare att jag undrar om dess motsvarighet finns någon annanstans.

Men vi kan ju fortsätta tro att det fåtal som sitter på det mesta av våra tillgångar kommer att skänka sina tillgångar till de som lånat mer än de klarar av.

 

Skrivet av: KnockOnWood

Men Villa Vista och Tjena,

om det är som ni skriver skulle ju de personliga konkurserna stå som spön i backen,
tidningarna vara fulla av annonser om exekutiva auktioner, och långa köer ringla utanför Lyxfällans inspelningsstudios.

Men så är det ju inte. Inte vad jag har sett i alla fall.

 

Skrivet av: Per

märkligt att jämföra fastighetsbeståndets värde med mängden lån. Värdet på fastigheterna blåses ju upp med billiga lån, det intressanta vore ju att jämföra hur mycket eget kapital som spenderats på fastigheter kontra mängden lån.

 

Skrivet av: Tjena

Varför skulle vi se en massa köer utanför Lyxfällan? Läget ser aldrig så bra ut för den icke-tänkande som när bubblan blåses upp. Fråga alla Irländare, Spanjorer, Greker, Portugiser, Danskar, Isländare, Amerikaner etc. Det skapas kredit som aldrig förr, det shoppas som aldrig förr, alla känner sig rika och nu är det valår. Det är halleluja! Finansinspektionen fick ansvaret för regelverket kring detta, det blev till och med ministerstyrt, allt för optimalt gjädlekänsla och många röster på det parti som lyckats med detta.

Det positiva är att Riksbanken åtminstone inte släpper detta, så historien kommer att tacka Borg för dennes insats. Han klipper nog av sig hårflätan vid det laget.

 

Skrivet av: Villa vista

Väl skrivet Tjena, dock skall du inte gå så hårt åt pöbeln, det är "systemet" som duperar folket att tro på billiga krediter och så länge som vi blir matade med information som artikeln ovan då kör svensson på.

 

Skrivet av: KnockOnWood

Villa Vista, det var en mycket tråkig kommentar!

Vem avser du med den nedsättande benämningen pöbel?
Sveriges alla villaägare eller? De som du också kallar "Svensson"?

Menar du att krediterna är dyra nu?
Vilket "system" duperar alla dessa "Svensson"?
Det är väl snarare så att räntorna är mycket låga nu.
Och det finns inget i Riksbankens prognoser som pekar på några dramatiska förändringar.

 

Skrivet av: Tjena

KnockOnWood, du kan fundera över vilka förändringar som krävs när vi nu i dagsläget och de senaste åren ökar vår mängd bolåneskulder med ca 5-10% per år beorende på hur många bostäder som omsätts, och amorterar, ja vad är det, under 1% nu? I storstäderna säkert mindre än så, och det är där detta är absolut viktigast och smärtar mest.

Skall vi få balans i detta kan vi alltid börja amortera våra lån ned till 0 på 20 år i genomsnitt över alla hushåll, det motsvarar ungefär differensen mellan vad vi lånar och betalar tillbaka. Eller, nej, det kan de som sitter på lånen inte göra eftersom de inte har pengarna/inkomsterna generellt.

Eller så kan vi sluta låna ut mer pengar än vi amorterar, alltså ungefär ingenting jämfört med idag. Eller, nej, det kan vi inte eftersom då blir våra hus helt osäljbara och vår finanssektor går sönder, företagen får inte heller låna och vi får en massa arbetslöshet och staten får ekonomiska problem. Detta är ju annars det klassiska slutet på en skuldbubbla, när bankerna inte längre är betrodda av andra banker. Det slutar standardmässigt med nedskärningar i pensioner, barnomsorg, skola, sjukvård etc. vilket vi fick se Göran Persson tvingas ta itu med för inte så länge sedan. Minnet är kort. Nu är det halleluja igen.

Eller, så kan vi amortera av på i genomsnitt 30 år och kanske nästan halvera hur mycket vi lånar. Typ som Holland förändrat sina spelregler för utlåningen, som tar en medveten rejäl justering av priserna med syfte att rädda staten och den välfärd som blir kvar efter att den ekonomiska smäll de trots allt åker på har hanterats. En sorts 50-50 mellan amortering och minskad belåning. Det kanske är den ambitionen av amortering som gör minst ont totalt sett. Exakt vad som gör minst ont får man gissa sig fram till.

Just nu råder det svartepetterspel för att inte behöva vara den som berättar de goda nyheterna för folket. Sådana utspel vinner ju inga val, tvärtom tenderar många röstare att äcklas av bara tanken på detta. Men vi börjar se förspel på detta, varje vecka i pressen på sistone, även om ingen ställer sig upp och pratar klarspråk. Vice riksbankschefen (finns det fler kanske?) har redan sagt att enda vägen ut är en krasch, kan tyda på viss politisk insikt då jag har svårt att tro att Borg är den som ställer sig upp och ber om ursäkt till det Svenska folket, främst de yngre hushållen. Eller Reinfeldt. De siktar nog snarare på att låta IMF vara "the bad guy" när den dagen kommer som övriga länder i Europa, och då får vi se hur de nedmonterar den svenska socialistiska modellen på rekordfart då det är en våt dröm sedan länge. Förhoppningsvis får vi visare politiker efter nästa val, eller åtminstone sådana som kan peka på att någon annan är ansvarig och därmed vidta åtgärder.

Det man bör förhålla sig till som enskilt hushåll är den vanliga sanningen om ekonomi: det finns inga gratisluncher. Det som lånas skall betalas tillbaka, annars blir det inte roligt.

 

Skrivet av: KnockOnWood

Tjena, du kan summera och multiplicera hur mycket du vill på makronivå,
men det som är av vikt för den enskilde fastighetsägaren är belåningsgraden, prisstabiliteten, ränteutvecklingen och betalningsförmågan.

Redan i kravet på en kontantinsats om 15% vid köp finns inbakat en säkerhetsmarginal om 17,5% vid ett högst eventuellt prisfall.
När hela världsekonomin gick in i väggen 2008 fick det inga svåra följder för de svenska fastighetsägarna. Tvärt om skulle man väl hellre säga.

Och skattereglerna naturligtvis.

Går den avvägningen ihop så sitter nog fastighetsägaren rätt säkert.

Internationellt sett är de svenska fastighetspriserna inte särskilt höga, så varför måla fan på väggen?

Att jämföra med det amerikanska hus-till-alla-projektet med Fanny Mae och Freddie Mac är väl ganska poänglöst.

 

Skrivet av: Tjena

Åh, Sverige är unikt. Ja, jag förmodar att när det inte finns relevanta argument är det bara hoppet kvar.

Synd bara att det krävs en statsbankrutt och nedmonterad välfärd för att få tillbaka balansen i ekonomin.

 

Skrivet av: KnockOnWood

Sverige är väl rätt långt från en "statsbankrutt" i alla fall.

Och statens affärer är inte samma sak som medborgarnas.
Nej, Sverige är inte alls unikt.
Det finns många länder med stabil ekonomi.
Se dig om: Danmark, Norge och Finland är bra exempel.

 

Skrivet av: Tjena

Du tog upp Danmark. Där har resan nedåt på bostads(-låne-)fronten redan påbörjats. Det är ingen fest att ha ägt en bostad i Danmark några år. Bankerna konsolideras hårt pga problem.

Finland har exempelvis redan en god amorteringskultur. De kan låna mycket pengar varje år utan att deras skulder ökar. Deras situation är på en helt annan (bättre) nivå än Sveriges då deras hushålls ekonomi, och landets ekonomi inklusive byggsektorn, är anpassat efter en stark amorteringstakt med tanke på att det är pengar som inte trycks ut till konsumtion/spekulation i aktier som i Sverige. Det har nämnts att Finnarna amorterar på i snitt 17 år, kan inte bedöma den siffran, men säg att de gör det på 20 år som nämns oftare. Det är en amorteringsnivå som nybyggarsvensson inte ens kan förstå. Finland kommer inte att få en ekonomisk smäll som Sverige då de redan sköter sig. Dessutom har de börjat reducera räntebidragen. Där kan vi tala om politiker som har lite koll, eller rättare sagt inte driver en politik som skiter i landet men ger några fler röster.

Norge har ju sin oljefond diversifierad i hela världens tillgångar de håller på att låna bort så de befinner sig också i en annan situation. Vi får offra våra pensioner och välfärdssystem, norrmännen betalar sina skulder kontant när den dagen kommer.

Fakta är att vi lånar mer per pengar per år för att stoppa in i våra bostadsköp än vi kan hantera räknat på en hushållsnivå, och det gapet kommer att täppas till. Då är skillnaden så stor att många hushåll får problem. Jag tror att täpper vi till gapet snart får vi ingen statsbankrutt då vi kan arbeta proaktivt, men många hushåll får flytta och väldigt många får problem att flytta efter önskemål då de sitter på mer lån än tillgångar i bostaden. I-landsproblem förvisso. Fastighetsskatten är ju en given kandidat att höja i sammanhanget då staten kan komma åt pengar från samtliga fastighetsägare, även de ekonomiskt starka och det är en typisk "ta pengar från de rika"-skatt, vilket inte förbättrar situationen för belånade fastighetsägare.

Går man empiriskt efter hur det brukar spelas ut så kommer vi att ha för svaga politiker och vi lånar vidare tills våra banker inte kan ta upp sina lån/sälja/förnya bostadsobligationer för detta utomlands. Då går vår stat inom sinom tid i bankrutt då alla dessa lån förfaller på kort tid.

För övrigt läste jag nyligen att stor-London har ett lägre prisgenomsnitt än stor-Stockholm. Beror säkert på hur man definierar geografin, men det låter ju inte speciellt betryggande. Men nu skall visst Storbritannien låta statligt garantera stora lån till mindre bemedlade hushåll i en sann subprimekultur, apropå vad politiker gör får att INTE behöva ta tag i problemen. Vi kan därmed räkna med att Stockholm snart är på efterkälken prismässigt. Hoppas den varianten inte sprider sig till Sverige.