Huset är delvis dränerat men i dokumenten står det dränerat?
Hej! När jag köpet mitt hus stod det att huset var dränerat. Jag pratade även med mäklaren och frågade om hela huset var dränerat och svaret jag fick var ja.
Efter jag flyttat in fick jag höra av grannarna runt om kring mig, att hela huset inte var dränerat.
Viktigaste delen på huset, baksidan där det är en sluttning/nedförsbacke ner mot huset är inte dränerat.
Ringde då upp säljaren, och hon erkände att det inte var dränerat där. Varför frågade jag då givetvis, svaret jag fick var att det var snustorrt där när de hade grävt. De hade lämnat en stor björk på trädgården för att den sög upp all vatten, och det var anledningen till varför den stod kvar. Det var säljarens förklaring.
I dokumenten säljaren skrivit på står det. "Alla renoveringar gällande underhåll och drift är nyligen gjorda såsom tak, dränering, källare, bergvärme, el, träaltan mm".
Min fråga är, kan jag gå vidare med det? Huset är visligen dränerat men den är delvis dränerad i mina ögon.
Jag kunde inte upptäcka felet då en altan på 70 kvm är bygg där och jag gick självklart på mäklarens ord.
Att dränera den biten, riva och bygga altanen och återställa allt som det var kostar 220 000kr. Det är inte jag sugen på att betala själv.
Varför jag började reagera på det var att färgen på väggen där nere började att släppa. och att vissa väggar börjar bli fuktskada. Men det kan de ändå bli även om det är dränerat.
Varför jag fråga ifall jag kan gå vidare med det är för att: Juristen säger att vi kommer att vinna detta, men han är ju ute efter att få sina pengar.
En kompis som äger ett par företag påstår att det är meningslöst, 2 % av såna fall går igenom. Då måste jag kunna bevisa att säljarens uppgifter inte stämmer. Enligt honom kan en dränering bara var en sida av huset.
Han säger att han gått vidare mot många kunde som vägrar att betala och det leder ingenstans även tvärt om.
Han säger att det kommer kosta mig mycket pengar i onödan bara.
Jag hade uppskattat lite hjälp av kunniga här på forumet.
Efter jag flyttat in fick jag höra av grannarna runt om kring mig, att hela huset inte var dränerat.
Viktigaste delen på huset, baksidan där det är en sluttning/nedförsbacke ner mot huset är inte dränerat.
Ringde då upp säljaren, och hon erkände att det inte var dränerat där. Varför frågade jag då givetvis, svaret jag fick var att det var snustorrt där när de hade grävt. De hade lämnat en stor björk på trädgården för att den sög upp all vatten, och det var anledningen till varför den stod kvar. Det var säljarens förklaring.
I dokumenten säljaren skrivit på står det. "Alla renoveringar gällande underhåll och drift är nyligen gjorda såsom tak, dränering, källare, bergvärme, el, träaltan mm".
Min fråga är, kan jag gå vidare med det? Huset är visligen dränerat men den är delvis dränerad i mina ögon.
Jag kunde inte upptäcka felet då en altan på 70 kvm är bygg där och jag gick självklart på mäklarens ord.
Att dränera den biten, riva och bygga altanen och återställa allt som det var kostar 220 000kr. Det är inte jag sugen på att betala själv.
Varför jag började reagera på det var att färgen på väggen där nere började att släppa. och att vissa väggar börjar bli fuktskada. Men det kan de ändå bli även om det är dränerat.
Varför jag fråga ifall jag kan gå vidare med det är för att: Juristen säger att vi kommer att vinna detta, men han är ju ute efter att få sina pengar.
En kompis som äger ett par företag påstår att det är meningslöst, 2 % av såna fall går igenom. Då måste jag kunna bevisa att säljarens uppgifter inte stämmer. Enligt honom kan en dränering bara var en sida av huset.
Han säger att han gått vidare mot många kunde som vägrar att betala och det leder ingenstans även tvärt om.
Han säger att det kommer kosta mig mycket pengar i onödan bara.
Jag hade uppskattat lite hjälp av kunniga här på forumet.
Renoveringsnovis
· Stockholm
· 637 inlägg
Hade du kunnat upptäcka att det inte var dränerat på något sätt utan förstörande ingrepp? Tex lossa någon planka på altanen, etc? I så fall kan du antagligen inte räkna med att det ses som ett dolt fel.
Har du bara mäklarens ord på att hela huset är dränerat? Eller finns det åtminstone i något mail?
Har du bara mäklarens ord på att hela huset är dränerat? Eller finns det åtminstone i något mail?
Renoveringsnovis
· Stockholm
· 637 inlägg
Ok. Jag har personligen ingen erfarenhet av att driva sådana här processer den juridiska vägen. Men rimligtvis bör första steget vara att ta upp det med säljaren för att se om ni kan komma överens. Att ta de via en jurist riskerar att kosta mer än vad du har chans att få ut av det.
Det kommer upp liknande frågor om dolda fel och liknande i princip varje dag i forumet, och min gissning är att det är ytterst få som verkligen lyckas driva igenom något. Jag förstår verkligen att det är svårt/omöjligt att kontrollera ALLT på ett hus så grundligt som man skulle behöva, även med en besiktningsman, men köparen har trots den en stark undersökningsplikt som gör att sådana här fall är svåra. Men skam den som ger sig!
Det kommer upp liknande frågor om dolda fel och liknande i princip varje dag i forumet, och min gissning är att det är ytterst få som verkligen lyckas driva igenom något. Jag förstår verkligen att det är svårt/omöjligt att kontrollera ALLT på ett hus så grundligt som man skulle behöva, även med en besiktningsman, men köparen har trots den en stark undersökningsplikt som gör att sådana här fall är svåra. Men skam den som ger sig!
En läxa att lära för alla som är i husköpartankar: hävdas det något som är väldigt bra och svårt att kontrollera, be att få se något bevis på att det är sant. I ovanstående fall skulle du minst fått se en specificerad faktura men ännu hellre bilder från dräneringen.
Tror tyvärr inte att du har en chans mot säljaren i detta fallet
Tror tyvärr inte att du har en chans mot säljaren i detta fallet
Alla hus behöver inte dräneras.
Det finns markförhållanden som gör att förutsättningarna är bra nog ändå.
Man åtgärdar ju bara en dräneringnom det behövs.
Så frågn är Hur ser du att husets ena sida måste dräneras?
Det finns markförhållanden som gör att förutsättningarna är bra nog ändå.
Man åtgärdar ju bara en dräneringnom det behövs.
Så frågn är Hur ser du att husets ena sida måste dräneras?
Gjorde du någon fukttest i källaren på väggen där färgen nu börjar släppa? Fanns där sprickbildningar och bubblor i färg och puts? Frågade du vilken firma som gjort dräneringen? Fick du nå papper på att dränering var utförd?
Om man orkar processa är upp till var och en, jag hade inte gjort det men jag hade helt klart kontaktat säljarna och försökt föra en diskussion. Kanske att dom kan tänka sig att bidra lite för att slippa en eventuell process.
Det låter på beskrivningen inte helt omöjligt att säljarens försäkran kan ses som en utfästelse, beror dock rätt mycket på hur det formulerats.
Sedan måste man också fråga sig om det kan ha funnits tecken på att det inte var dränerat. Saker som NÄR påstods dräneringen vara gjord, NÄR byggdes altanen? Fanns det indikationer på fukt i källaren vid den aktuella väggen och liknande.
Sedan måste man också fråga sig om det kan ha funnits tecken på att det inte var dränerat. Saker som NÄR påstods dräneringen vara gjord, NÄR byggdes altanen? Fanns det indikationer på fukt i källaren vid den aktuella väggen och liknande.
Tack för alla kommentarer, Jag ska försöka svara så gott jag kan.
Huset var nyrenoverat och såldes helt nytt till mig 2016-01-04.
allt i huset fixades under år 2015, så altan dränering tak inredning osv osv gjordes de året.
Jag fick först till mig av mina grannar att huset inte var dränerat baktill. Jag la ingen energi på det förutom att kontakta säljaren. Huset är varudeklarerad av Anticimex. Färgen på väggen hade börjat att släppa och då kontaktade jag Anticimex. De var här och gjorde en fuktmätning och på den väggen där ingen dränering gjorts fanns det fukt, även där dräneringen gjort och där fanns inget. Jag tänkte först att Anticimex försäkring skull täcka alla "dolda fel" men så var det inte. Först är det 8900kr i självrisk, sedan ber de mig att utföra jobbet och att om de skulle tycka att det verkligen var ett dolt fel skulle de då betala kostnaden. Det fanns fler fel på huset men dräneringen var det största.
Men det säger ju sig självt att det är en riktigt skit förskingring som inte kommer täcka upp något för mig.
Jag fick inte se några papper, tror inte någon fackmässig person utfört jobbet, då han som skall dränera var här och påpekade att rören var fel. De rören används tydligen inte för dränering.
Grannarna sa att de var massa romer och polacker som bodde och jobbade här under tiden.
Så inget i huset är nog fackmässigt gjort.
Att även kontakta säljaren och be henne bidra skulle vara som att be att få pengar av en tiggare. Meningen var att jag skulle få huset 2016-02-01 men mäklaren skrev 2016-01-04 och jag undertecknade det och säljaren visste mycket väl att jag ville ha huset i februari då min lägenhet inte var såld tills då, men hon krävde en hyra på 7500kr för de dagarna. Där började även mäklaren och säljaren att bråka med varandra pga det.
Efter att jag ringde henne första gången om dräneringen har hon inte svarat mig mer.
Har lagt upp en bild på vad det stod vid försäljning. Dock står mäklaren fast vid att huset skulle vara full dränerat, och att säljaren sagt det men det står inte så på de undertecknade dokumenten.
Huset var nyrenoverat och såldes helt nytt till mig 2016-01-04.
allt i huset fixades under år 2015, så altan dränering tak inredning osv osv gjordes de året.
Jag fick först till mig av mina grannar att huset inte var dränerat baktill. Jag la ingen energi på det förutom att kontakta säljaren. Huset är varudeklarerad av Anticimex. Färgen på väggen hade börjat att släppa och då kontaktade jag Anticimex. De var här och gjorde en fuktmätning och på den väggen där ingen dränering gjorts fanns det fukt, även där dräneringen gjort och där fanns inget. Jag tänkte först att Anticimex försäkring skull täcka alla "dolda fel" men så var det inte. Först är det 8900kr i självrisk, sedan ber de mig att utföra jobbet och att om de skulle tycka att det verkligen var ett dolt fel skulle de då betala kostnaden. Det fanns fler fel på huset men dräneringen var det största.
Men det säger ju sig självt att det är en riktigt skit förskingring som inte kommer täcka upp något för mig.
Jag fick inte se några papper, tror inte någon fackmässig person utfört jobbet, då han som skall dränera var här och påpekade att rören var fel. De rören används tydligen inte för dränering.
Grannarna sa att de var massa romer och polacker som bodde och jobbade här under tiden.
Så inget i huset är nog fackmässigt gjort.
Att även kontakta säljaren och be henne bidra skulle vara som att be att få pengar av en tiggare. Meningen var att jag skulle få huset 2016-02-01 men mäklaren skrev 2016-01-04 och jag undertecknade det och säljaren visste mycket väl att jag ville ha huset i februari då min lägenhet inte var såld tills då, men hon krävde en hyra på 7500kr för de dagarna. Där började även mäklaren och säljaren att bråka med varandra pga det.
Efter att jag ringde henne första gången om dräneringen har hon inte svarat mig mer.
Har lagt upp en bild på vad det stod vid försäljning. Dock står mäklaren fast vid att huset skulle vara full dränerat, och att säljaren sagt det men det står inte så på de undertecknade dokumenten.
Då är det nog kört för dig att vinna något mot säljaren.
O m det är varudeklarerat (svensk fastighetsförmedlings variant av dolda felsförsäkring), så kan det tänkas att du har ett bättre läge.
Det må vara en "skitförsäkring", men den är på många sätt mycket bättre än de flesta andra doldafelsförsäkringar. Iallafall på pappret, så ersätter den både för riktiga dolda fel, men även för fel som deras bes. man borde ha upptäckt.
Av det du skriver så gissar jag att de vill ha bevis för att det verkligen finns ett fel här. Och så långt måste du själv arbeta/stå risken.
Om det dessutom är så att det som är dränerat är felgjort, så finns ju ännu mea att hämta. Kolla bara så att inte dräneringen ligger under någon friskrivning i försäkringsavtalet.
Det må vara en "skitförsäkring", men den är på många sätt mycket bättre än de flesta andra doldafelsförsäkringar. Iallafall på pappret, så ersätter den både för riktiga dolda fel, men även för fel som deras bes. man borde ha upptäckt.
Av det du skriver så gissar jag att de vill ha bevis för att det verkligen finns ett fel här. Och så långt måste du själv arbeta/stå risken.
Om det dessutom är så att det som är dränerat är felgjort, så finns ju ännu mea att hämta. Kolla bara så att inte dräneringen ligger under någon friskrivning i försäkringsavtalet.
Borde väl finnas spolrör man kan filma genom och mäta hur djupt dräneringen ligger och göra en bedömning huruvida djupet är någorlunda rimligt i förhållande till golvet på insidan?
