Byggahus.se

Husbyggare åker på rejäl straffavgift

  1. Redaktionen
    På konsumentens sida · 2 303 inlägg
  2. H
    Moderator · 42 560 inlägg
    Det låter ju ändå rätt billigt. Tror det är ett spel för galleriet med "högsta möjliga böter".
     
  3. A
    Anonym
    Vilket svin som kommer relativt billigt undan. Säkert ingen som har någon koppling till kulturarvet.
     
  4. J
    Medlem · 341 inlägg
    Men om han nu inte hade bygglov, måste han då riva den nya byggnaden? Framgår inte i någon av artiklarna jag läst.
     
  5. Niklasloow
    Medlem · 443 inlägg
    Ganska säker på att detta är vite. Så ägaren måste fortfarande få bygglov för byggnaden.
     
    • Laddar…
  6. H
    Moderator · 42 560 inlägg
    De har ju tydligen kommit fram till att det inte går att återställa. Därmed borde det ju kunna gå att få bygglov i efterhand. Det är väl standard vid svartbyggen. OM det inte finns hinder mot bygglov, som regler i detaljplanen, så får man bygglov i efterhand. Det han nu får betala är troligen en byggsanktionsavgift.

    Men nivån är ju stötande låg för en såpass grov förseelse. Jämför med bostadsrättsföreningen (tror det var i Halmstad) som åkte på drygt 2 milj i sanktionsavgift för att de vid stambyte lade ett avloppsrör 30cm bredvid placeringen för det gamla röret. De slapp visserligen betala senare. Kommunen hade givit besked att de inte behövde lämna bygganmälan för ändringen, sedan kom kommunen på att det behövdes bygganmälan, men då var det redan gjort. De skulle då böta 22 000 per lägenhet för att de påbörjat bytet utan bygganmälan, och ytterligare 22 000 per lägenhet för att de tog röret i bruk utan slutbevis, de hade drygt 50 lägenheter.

    Men här har en byggherre troligen gjort en ren kalkyl, hur mycket lönsammare blir ett nybygge jämfört med att renovera det gamla huset. Och troligen blir nettovinsten av nybygget mycket större än de ca 300 000 de får i böter. Eftersom det är omöjligt att få rivningslov, så återstår svartbygge.

    Hade ju kunnat vara lite häftigt om de fått föreläggande att återställa till 1700 tals standard, med ett stigande vite...
     
  7. Niklasloow
    Medlem · 443 inlägg
    Ja om man kan riva ett hus i centrala lund med speciellt kulturhistoriskt-värde för 300.000kr så tror jag Lund kommer se en drastiskt ökning i rivning av denna typen av byggnader.
     
  8. T
    Medlem · 2 590 inlägg
    Bara en fundering; hade det inte varit bättre om Redaktionen fortsatt med denna artikel i den av Redaktionen redan startade tråden, som behandlar samma byggnad? Istället för att starta en ny tråd menar jag...
     
  9. a.o.f
    Medlem · 645 inlägg
    De borde vara tvungna att riva riva det nya huset.
     
  10. AndersMalmgren
    Renoverare · 7 328 inlägg
    Fyfan vad billigt han kom undan. Kulturskydd av gamla byggnaden är bland det viktigaste som finns. Några miljoner och fängelse borde han fått
     
  11. T
    Medlem · 1 902 inlägg
    Just det här fallet vet jag inte men det är allmänt imo alldeles för mycket vurmande och fastkramande av gammalt skit.
    Som sagt det här kanske var nån speciellt men var det ful byggnad som ingen bryr sig om fören nån rör den så borde han gå fri helt
     
    • Laddar…
  12. AndersMalmgren
    Renoverare · 7 328 inlägg
    Är den skyddad så är den skyddad
     
  13. Niklasloow
    Medlem · 443 inlägg
    Denna byggnad kanske såg förjävlig ut men handlar ändå om att någon rivit den utan tillåtelse. Nästa gång kanske det är en byggnad som faktiskt inte håller på att förfalla.
     
  14. a.o.f
    Medlem · 645 inlägg
    Han kanske budade över någon som hade tänkt att restaurera huset. Det vet man inte men det skulle kunna vara så.
     
    • Laddar…
  15. T
    Medlem · 1 902 inlägg
    Jo det förstog jag, men ser en byggnad förjävlig ut, ingen som bryr sig (forrutom jantefolk som bryr sig så fort NÅ ANNAN gör nått) osv så bör skyddet tas bort.
     
    • Laddar…