Husägare och fönsterföretag tvistar om avbeställningsavgift

[Redaktionen]

Till ARN om avbeställningsavgift på 14 000 kronor, företaget vill ha mer medan husägaren påtalar ångerrätt.

Du kan läsa artikeln här: Husägare och fönsterföretag tvistar om avbeställningsavgift

 

[Niklasloow]

Låter som ett rejält vidrigt bolag att ha o och göra med.

 

[Appendix]

Låter som en rätt jobbig kund att ha att göra med.

 

[twoody]

Har dom varit på plats och sen lite mer jobb, så ett par timmar kan dom kanske ha rätt till.
Men 14000 ska dom självklart inte ha.

 

[Dowser4711]

Hmm, så kunden ångrar sig inom 2 veckor, de har ännu inte hunnit påbörja någon produktion utan hänvisar till att de ar kostnader då de inte kunde ta andra kunder...
Fast de hade enbart skickat handlingarna för bygglovet till kunden, själva bygglovet hade inte börjat behandlas, så på vilket vis kunde de veta *när* de skulle vara fullbokade?
Om de är så fullbokade att de tackar nej till kunder måste de ju ha en rätt rejäl orderstock, så att planera om ett jobb så att någon annan kund får sitt något tidigare skulle ju inte vara något problem..

Och att hävda att en förlorad affär kostat dem mer för att de kunde tagit ett högre pris än de gjorde är ju bara löjligt...

I vanliga fall brukar jag inte vara positivt inställd till folk som avbeställer specialprodukter, men när företaget beter sig så där...

 

[Boan]

Har dom varit på plats och sen lite mer jobb, så ett par timmar kan dom kanske ha rätt till.
Men 14000 ska dom självklart inte ha.

Det är ju normalt offertarbete, det ska tas som OH

 

[hempularen]

Jag undrar om inte firman får rätt, ifall detta går till domstol.

Kunden har beställt måttbeställda varor. Det finns ett speciellt undantag i distansköplagen för just den typen av köp. Nu menar då ARN att undantaget inte gäller eftersom firman inte påbörjat tillverkning av den måttbeställda varan. Det tycker jag är en underlig tolkning. Undantaget måste ju rimligen uppstå när beställningen läggs? Det kan ju påverka ett företags prismodell om man riskerar att kunder ångrar sig eller inte.

Och defenitionen av vad man menar med påbörjad produktion måste ju rimligen gälla även förberedelsearbete, inte att man nödvändigtvis börjat kapa delar i de beställda måtten.

I normal avtalsrätt gäller att en säljare skall hållas skadeslös om en köpare häver ett avtal utan laglig grund. Det ger ex. att säljaren har rätt till den förväntade vinsten från ordern.

 

[Niklasloow]

Jag undrar om inte firman får rätt, ifall detta går till domstol.

Kunden har beställt måttbeställda varor. Det finns ett speciellt undantag i distansköplagen för just den typen av köp. Nu menar då ARN att undantaget inte gäller eftersom firman inte påbörjat tillverkning av den måttbeställda varan. Det tycker jag är en underlig tolkning. Undantaget måste ju rimligen uppstå när beställningen läggs? Det kan ju påverka ett företags prismodell om man riskerar att kunder ångrar sig eller inte.

Och defenitionen av vad man menar med påbörjad produktion måste ju rimligen gälla även förberedelsearbete, inte att man nödvändigtvis börjat kapa delar i de beställda måtten.

I normal avtalsrätt gäller att en säljare skall hållas skadeslös om en köpare häver ett avtal utan laglig grund. Det ger ex. att säljaren har rätt till den förväntade vinsten från ordern.

ARN brukar inte ha för vana att tolka lagen fel utan praxis är mer att om ARN säger en sak så blir det sällan annorlunda i rättsfall.

Jag tror att tolkningen är ordet "tillverkats" i lagen.
"Ångerrätt gäller inte för avtal som" /../
"avser en vara som har tillverkats enligt konsumentens anvisningar eller som annars har fått en tydlig personlig prägel,"

Dessutom måste företaget lämna tydlig info om att ångerrätten förfaller för denna vara vilket inte verkar ha skett i detta fallet enligt ARN.

Källor: https://lagen.nu/2005:59#K2R11 samt https://lagen.nu/dom/rh/2010:83

 

[larka742]

Jag undrar om inte firman får rätt, ifall detta går till domstol.

Kunden har beställt måttbeställda varor. Det finns ett speciellt undantag i distansköplagen för just den typen av köp. Nu menar då ARN att undantaget inte gäller eftersom firman inte påbörjat tillverkning av den måttbeställda varan. Det tycker jag är en underlig tolkning. Undantaget måste ju rimligen uppstå när beställningen läggs? Det kan ju påverka ett företags prismodell om man riskerar att kunder ångrar sig eller inte.

Och defenitionen av vad man menar med påbörjad produktion måste ju rimligen gälla även förberedelsearbete, inte att man nödvändigtvis börjat kapa delar i de beställda måtten.

I normal avtalsrätt gäller att en säljare skall hållas skadeslös om en köpare häver ett avtal utan laglig grund. Det ger ex. att säljaren har rätt till den förväntade vinsten från ordern.

Väldigt begränsad tolkning av lagen, som Niklasloow skriver handlar det om när tillverkningen av den unika produkten startat.
Kan ge väldigt konstiga effekter annars, om man beställt dyra produkter som det inte varit en minuts av tillverkning på.
OM ångerrätten inte skulle gälla så skulle kunde tvingas betala fullpris för.... ingenting.

"Det kan ju påverka ett företags prismodell om man riskerar att kunder ångrar sig eller inte."
Det gäller ju alla företag. Även de som gör "vanliga" produkter.

Lagen tar även upp detta i §15 st.2, och menar att man ska kunna få betalt för ev arbete som är nedlagt. Gäller alla typer av företag/beställningar.
"en proportionell andel av det avtalade priset, i den mån priset är skäligt, för en tjänst som delvis utförts"

MEN för alla företag gäller att man ska säga till om man börjar under ångerfristen!
Också §15 stycke 3.
"...konsumenten uttryckligen har begärt att tjänsten skulle börja utföras under ångerfristen och näringsidkaren har gett konsumenten information"

Citat från hempularen
"I normal avtalsrätt gäller att en säljare skall hållas skadeslös om en köpare häver ett avtal utan laglig grund.
Det ger ex. att säljaren har rätt till den förväntade vinsten från ordern."
Detta är långt ifrån avtalsrätt, detta är konsumenträtt.