Byggahus.se

Husägare förlikar med kommun efter byggfusk

  1. hsd
    Medlem · Kalmar län, Östra Götaland · 4 225 inlägg

    hsd

    Medlem
  2. K
    Medlem · stockholm · 2 631 inlägg

    Kane

    Medlem
    Nu såg jag det.
     
  3. useless
    Lök. · Gävleborg · 21 702 inlägg

    useless

    Lök.
    "Det var så dåligt byggt att försäkringsbolaget löste in det. "
    "Övriga som kan klandras för fuskbygget kan räkna med att Erwiks går vidare med de problem de fått. Och extra utlägg på 700 000 kronor."

    Som jag fattar det så löste FB in husen för det dom hade köpts för. Sen blev det dyrare att bygga nytt, och den mellanskillnaden vill dom att kommunen står för.
     
  4. hsd
    Medlem · Kalmar län, Östra Götaland · 4 225 inlägg

    hsd

    Medlem
    Det framgår inte hur försäkring har ersatt ägaren, det verkar inte finnas några uppgifter på nätet
     
  5. useless
    Lök. · Gävleborg · 21 702 inlägg

    useless

    Lök.
    Nej, men det verkar konstigt att man vill ha 700 000:- för 'sveda och värk', så nån reell extrakostnad har dom nog drabbats av.
     
  6. H
    Medlem · Karlskrona · 6 784 inlägg

    huggan

    Medlem

    Nej faktiskt inte konstigt nog, om kommunen rättegångskostnader blir höga (som dom själv antydde) döms ju den förlorande att betala detta. Har inte denna pengar (som dom också antydde) får ju inte kommunen några pengar och får själva betala den delen, som mycket lätt kan överstiga 150'. Därav är det billigare att betala ett litet skadestånd än att inte kunna kräva in pengarna, dessutom slipper man även risken med att förlora.
     
  7. P
    Medlem · 574 inlägg

    phälle

    Medlem
    Det tror jag inte på. Om så vore fallet kan ju den som saknar betalningsmedel kunna stämma personer/organisationer godtyckligt och plocka ut 75K i ersättning varje gång?
     
  8. useless
    Lök. · Gävleborg · 21 702 inlägg

    useless

    Lök.
    Det måste väl finnas nån substans i stämningen för att den ska tas upp i en domstol?
     
  9. P
    Medlem · 574 inlägg

    phälle

    Medlem
    Jo det är sant. Men argumenten kring svag betalningskraft håller inte. Jag vill hävda att det ofta är tvärtom, den part med god betalningskraft är mer intresserade av att processa. De sammanlagda advokatkostnaderna för båda parterna är 150K. Det representerar 30% av konsumentens tillgångar men bara 0,03% av kommunens tillgångar. Konsekvensen av att förlora tvisten blir värre för konsumenterna än för kommunen.
     
  10. O
    Bannad · Stockholm · 7 872 inlägg

    Odjuret

    Bannad
    Så vitt jag vet behövs det ingen substans i det hela.

    Sedan undrar jag på vilka grunder kommunen skulle vara ansvarig för bygget? En besiktningsman hade jag köpt....
    Om man väljer en förlikning på 75000:- istället för 600000 så har man nog insett att chansen att vinna är minimal till obefintlig...
     
  11. P
    Medlem · 574 inlägg

    phälle

    Medlem
    ......men även det omvända gäller väl? Vem betalar 75K för en förlikning om chansen att förlora är minimal? Speciellt med skattemedel?
     
  12. K
    Medlem · stockholm · 2 631 inlägg

    Kane

    Medlem
    Eds kommun....:)
     
  13. Anna_H
    Husägare · Värmland · 11 012 inlägg

    Anna_H

    Husägare
    En petitess kan tyckas, men EDA kommun i Värmland, inte Eds kommun i Dalsland ;)
     
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.