Hus från 70-talet som saknas dränering och fuktisolering

[bjorsi]

Hej.
Har fått ett besiktningsprotokoll från mäklaren för ett hus, där jag även är välkommen att ringa besiktningsmannen för mer frågor. Bifogar besiktningsprotokollet här.
Huset är byggt tidigt sjuttiotal, med källare. Dränering och fuktisolering saknas enligt besiktningsprotokollet, är det vanligt för denna typ av hus?
Något ni kunniga reagerar på?
Jag tänkte fråga besiktningsmannen om:

• Varför är inte tvättstuga och kök med i protokollet?
• Vad visade senaste radonmätningen?
• Dränering och fuktisolering saknas, vanligt? Har fuktmätningar gjorts?
• Hålighet i yttertak för äldre genomföring, stort/litet, genomföring för vad?

Tack på förhand .

 

[EyEr0n]

Jag tycker det låter sjukt att grunden saknar fuktisolering.
Protokollet nämner även täta konstruktioner i källaren samt även tätskikt i dusch i källaren.

Allt detta tyder på att du kommer få problem med fukt.

Men om huset klarat sig utan fuktskador och dränering i 40 år så kanske marken är naturligt dränerande?

 

[bjorsi]

Jag tycker det låter sjukt att grunden saknar fuktisolering.
Protokollet nämner även täta konstruktioner i källaren samt även tätskikt i dusch i källaren.

Allt detta tyder på att du kommer få problem med fukt.

Men om huset klarat sig utan fuktskador och dränering i 40 år så kanske marken är naturligt dränerande?

Marken sluttar från huset, sprängsten under huset, huset ligger på tomtens högsta punkt.
Inga märkliga dofter.

 

[falkn]

Marken sluttar från huset, sprängsten under huset, huset ligger på tomtens högsta punkt.
Inga märkliga dofter.

Förmodligen behöver du då inte oroa dig. En naturligt dränerande grundläggning och tomt/topografi är alltid bättre än att slänga ner lite rör i marken.

 

[Stefan1972]

sjukt är det ju inte eftersom det var så man byggde förr...........jag menar alltså på att det är ganska vanligt i ett sådant hus. Är det inga problem nu så lär det ju dock inte bli några sen heller men de lär ju ändå anmärka på byggsättet eftersom det avviker från dagens norm.

 

[Thiias]

Hej. Jag tycker besiktningsmän blivit för fyrkantiga i sina bedömningar. Ett tak från 1984 har visserligen uppnått den tekniska livslängden, men kan för den sakens skull vara ok i 10 år till. Det är ju den bedömningen man vill göra.

Krypgrunden bör ju kollas som det skrivs. Om den oisolerade plattan lett till fuktvandring upp i syllarna kan kännas på lukten. Annars kan man ta bort en golvlist och göra prov.

Att marken sluttar mot huset och att det finns växter är också en mindre sak att bry sig om och går kanske att fixa själv.

Vi bytte tak 2012 och har också får luftare som slutar på vinden. Genomföringen som nämns är förmodligen till det gamla expansionskärlet som kunde stå på vinden och hade då en avrinning ut genom taket ifall systemet behövde expandera så mycket. Förmodligen inget problem nu heller. Bara att kolla på taket på utsidan att pappen är tät.

Om där är påväxt på vinden kan det indikera problem. Undersök det och kontrollera även ventilationen så det är ett bra flöde igenom vinden.

Lycka till!

 

[pumpi]

Det ska Max vara tätskiktat i duschen (Där det är risk för stora mängder vatten) om man tätskiktar i källare i vanliga fall.. men som jag förstått det så är det krypgrund UNDER källaren? Tycker det låter konstigt Men så förstod jag det.. sen stod det om gjutjärn och det antar jag också är i källaren och renoverades det 2019 så har han inte gjort rätt då brunnen skulle ha bytts.

 

[bjorsi]

Det ska Max vara tätskiktat i duschen (Där det är risk för stora mängder vatten) om man tätskiktar i källare i vanliga fall.. men som jag förstått det så är det krypgrund UNDER källaren? Tycker det låter konstigt Men så förstod jag det.. sen stod det om gjutjärn och det antar jag också är i källaren och renoverades det 2019 så har han inte gjort rätt då brunnen skulle ha bytts.

Du har nog läst lite för fort .
Gjutjärnsgolvbrunnen är i pannrummet.
Källaren är bygd under ena delen av huset, den andra delen har krypgrund

 

[emilvikstrom]

Hej. Jag tycker besiktningsmän blivit för fyrkantiga i sina bedömningar. Ett tak från 1984 har visserligen uppnått den tekniska livslängden, men kan för den sakens skull vara ok i 10 år till. Det är ju den bedömningen man vill göra.

Sådana här förhandsbesiktningar görs ofta av Anticimex i samband med att säljaren köper en dolda fel-försäkring. Genom att besiktningsprotokollet upplyser om riskkonstruktionen så är det inte längre ett dolt fel utan något som köparen har blivit informerad om. Därför har köparen själv ansvar att kolla upp ytterligare. Dolda fel-försäkringen kommer helt enkelt inte ersätta dig för risker som tagits upp i protokollet (finns ju bevis för att du kände till problemet).

Jag kan tycka att det är rätt det som står i protokollet. Det vore fel att spela ner riskerna. Men du får möjlighet att prata med besiktningspersonen som då kan ge sin informella syn på hur allvarligt problemet egentligen är. Den muntliga konversationen kommer du inte kunna bevisa i en tvist senare (det är lagligt att spela in telefonsamtal i Sverige så det kanske kan vara värt att göra...).

 

[DiscoDuck]

Att ett 70-talshus generellt skulle ha byggts utan dränering stämmer inte. Om det nu inte - som spekulerats ovan - varit extremt väldränerat med sprängsten under huset samt naturligt högt beläget. Att slänga ner dräneringsslangar (ja, de fanns på 70-talet också) mitt bland stenbumlingarna kanske kändes som överkurs. Om man ser på bilden i protokollet verkar det som att huset i princip står på hälleberget. Bådar gott!

Likadant med fuktisoleringen. Klart att det fanns då och långt tidigare. Fast om det var en asfaltpåstrykning på källrväggen kan den var i så dåligt skick nuförtiden att det i praktiken är som om den inte fanns. Eller likadant som ovan - kanske huset stod så väldränerat och man inte tänkt sig inreda källaren, att man då lät bli? (Låter osannolikt dock. Finns det verkligen ingen asfalt på grundmurens utsida öht? Man kan få gräva sig ner ett par dm om jord och växtlighet fyllts på under årens lopp). Jag misstänker att ägaren/byggaren 1970 helt enkelt glömt bort detaljerna från bygget.

Att det är en gjutjärnsgolvbrunn i pannrummet behöver inte vara ett problem på länge än. De kan hålla väldigt länge. Men man kan ju hålla ett öga på den. Ta och borsta ordentligt och känn med fingrarna på godset på "baksidan" (insidan) av vattenlåset. Ser och känns allt bra så klarar den sig nog ett tag till om nu inga arbeten behöver göras på andra ställen i pannrummet.

Tillägg: Tittar på annonsen - ser ut att vara ett kanonfint hus! (Snygga koppardetaljer på taken! ).

Bara att slå till!

 

[Stefan1972]

Är ingen som skrivit att de skulle vara byggda utan dränering, det kan ju finnas där men det som är skillnaden då och nu är ju grundläggningen under huset. Då kunde man bygga direkt på lera i princip och idag gräver man ur mer och fyller på med kapillärbrytande skikt. Sen gör man grunden.
Det är liksom många som fastnar på dräneringen i sig (rören runt huset) och menar på att det är den som löser allt.

 

[pumpi]

Du har nog läst lite för fort .
Gjutjärnsgolvbrunnen är i pannrummet.
Källaren är bygd under ena delen av huset, den andra delen har krypgrund

Haha ja jag skumläste bara Det var det jag misstänkte ang krypgrunden tyckte det lät konstigt

 

[bjorsi]

Att ett 70-talshus generellt skulle ha byggts utan dränering stämmer inte. Om det nu inte - som spekulerats ovan - varit extremt väldränerat med sprängsten under huset samt naturligt högt beläget. Att slänga ner dräneringsslangar (ja, de fanns på 70-talet också) mitt bland stenbumlingarna kanske kändes som överkurs. Om man ser på bilden i protokollet verkar det som att huset i princip står på hälleberget. Bådar gott!

Likadant med fuktisoleringen. Klart att det fanns då och långt tidigare. Fast om det var en asfaltpåstrykning på källrväggen kan den var i så dåligt skick nuförtiden att det i praktiken är som om den inte fanns. Eller likadant som ovan - kanske huset stod så väldränerat och man inte tänkt sig inreda källaren, att man då lät bli? (Låter osannolikt dock. Finns det verkligen ingen asfalt på grundmurens utsida öht? Man kan få gräva sig ner ett par dm om jord och växtlighet fyllts på under årens lopp). Jag misstänker att ägaren/byggaren 1970 helt enkelt glömt bort detaljerna från bygget.

Att det är en gjutjärnsgolvbrunn i pannrummet behöver inte vara ett problem på länge än. De kan hålla väldigt länge. Men man kan ju hålla ett öga på den. Ta och borsta ordentligt och känn med fingrarna på godset på "baksidan" (insidan) av vattenlåset. Ser och känns allt bra så klarar den sig nog ett tag till om nu inga arbeten behöver göras på andra ställen i pannrummet.

Tillägg: Tittar på annonsen - ser ut att vara ett kanonfint hus! (Snygga koppardetaljer på taken! ).

Bara att slå till!

Var med och budade men tyvärr för dyrt nu

 

[DiscoDuck]

Är ingen som skrivit att de skulle vara byggda utan dränering, det kan ju finnas där men det som är skillnaden då och nu är ju grundläggningen under huset. Då kunde man bygga direkt på lera i princip och idag gräver man ur mer och fyller på med kapillärbrytande skikt. Sen gör man grunden.
Det är liksom många som fastnar på dräneringen i sig (rören runt huset) och menar på att det är den som löser allt.

Jo man hade visst makadam/kapillärbrytande skikt under betongplattorna på 70-talet. Kunde vara klent med isolering under och/eller runt kanterna dock.

 

[Stefan1972]

Jo man hade visst makadam/kapillärbrytande skikt under betongplattorna på 70-talet. Kunde vara klent med isolering under och/eller runt kanterna dock.

jo det hade man säkert men inte lika mycket som idag. Idag tänker man mer på det hela än man gjorde förr för då var klimatet i källare och annat inte särskilt viktigt och det fanns liksom ingen efterfrågan på att hålla källare och sådant torrt.