Hur tungt väger fakta i prospektet och besiktningsprotokoll?

Hej!

Vi köpte radhus förra sommaren. Byggt på 80-talet men i allmänt gott skick.

(Innan du läser vidare så skall jag förtydliga att vårt ärendet framför allt handlar huruvida Säljaren får ljuga i prospekt och besiktningsprotokoll, än om just specifikt värmepumpar och deras livslängd.)

Vår ärende i korthet:

• Huset är byggt på 80-talet, och i allmänt gott skick.
• Huset har uppvärming och ventilation via en IVT frånluftvärmepump.
• När det blev kallt i höstas noterade vi att uppvärmningen inte fungerade och kontaktade då fackman för att inspektera och fixa
• Reparatören öppnade en (inspektions-) lucka till ventilationen och konstaterade att kritisk styrelektronik var borttagen och istället hade säljare kört ner en pinne i ett rör för att värme skulle flöda, och dömde sen ut systemet som "trasigt sedan länge". Finns andra fel också men dom var ”mer dolda”
• Skall tilläggas att inspektionsluckan till systemet satt bakom en skiva i badrummet som inte gick att öppna själv, satt fast. Vi frågade om detta och om det fanns något att anmärka ”där bakom”. Krävdes fackman för att komma åt.
• Efter att ha haft flera olika fackmän på besök så konstaterar dom att det inte finns reservdelar till systemet, och att man måste lösa det med t.ex. en ny LLVP och ny FTX för att få tillbaka motsvarande förmågor som det ursprungliga systemet hade.
• Kommer kosta 80-100 ksek att lösa detta.

Säljarna är trevliga resonabla människor men vill förstås inte ”betala tillbaka” pengar de redan har fått, och tycker att detta faller på vår undersökningsplikt.

Anledningen til att vi tycker att ansvaret ligger på säljaren och inte oss är att:

1. Systemet var trasigt sedan länge

2. Säljarna visste om detta

3. I prospekt står det att det finns fungerande värme och ventilation. Det gör det inte.

4. Vi frågade under visningen om det fanns något att anmärka på, mäklare svarade nej och hänvisade till besiktningsprotokoll.

5. Besiktningsmannen från Anticimex har också slarvat fett. I deras egen checklista står det att ”VVS inte ingår MEN att de gör inspektioner för att hitta uppenbara fel”, och att dom uttalat ska öppna inspektionsluckor som del av inspektionen.

6. I protokollet hart säljarna signerat att det inte finns något att anmärka på

7. Namngiven fackman har varit där för några år sedan och vi antar att det var då man gjorde detta "fulhack" med pinnen

8. Sist men inte minst - säljaren har tydligt sagt att man visste om detta, men "hade glömt detta" och bett om ursäkt.

9. Det var bara vi i budgivningen, så hade detta omnämnts så hade vi så klart tagit dit fackman för inspektion innan vi hade slutförhandlat om priset.

Säljarna hänvisar dock till att systemet är gammalt och att vi borde ha kollat det bättre.

Är det någon som har gått igenom något liknande, och har tips på hur man löser detta bäst? Vad dom är en rimlig förlikning? Var har man för möjlighet att vinna detta om man anlitar jurister?

Vi har frågat vår egen jurist och en byrå som är expert på denna typ av frågor, båda säger att vi har goda chanser att få igen pengarna eftersom säljarna har farit med osanning i prospekt och besiktningsprotokoll.

Men vad vet dom - det är ju ni alla som är facit

 

Har köper alla kommentarer om anläggningens värde.

MEN jag skall tillägga att besiktning och köpar/säljar-försäkring ingick (Anticimex, Varudeklarerat, Svensk Fast)

Vi gick igenom allt med besiktningsman och jag frågade om FLVP och fick svaret att det var kollat och inte fanns att anmärka. Därav ingen egen inspektion.

Att jag tycker att vi har ett case är det faktum att säljaren visste att systemet var utdömt sedan länge och att det hängde ihop med ett ”fulhack”.

Hade dom inte sagt något alls i prospekt och protokoll, eller bara att ”ja, systemet är ju gammalt, vet inte” är jag helt med på att det helt och hållet hade varit vårt ansvar. Eller om det hade gått sönder dagen efter att vi flyttade in.

Men iom att dom inte avslöjade detta, så gjorde vi ju inte en extra besiktning.

Skall tilläggas att det bara vara vi som budade.

 

…så det som hade hänt om dom hade uppgivit korrekt information i prospekt och besiktningsprotokoll är att vi hade tagit dit en egen besiktningsman som hade hittat dessa fel och då hade vi antingen inte köpt alls pga risken eller begärt (och högst sannolikt) fått ett rimligt prisavdrag.

Att mäklare och säljare hade gjort professionell besiktning med Anticimex, och hänvisade till försäkringen ”Varudeklarerat” och sen tydligt sa att det inte fanns något att anmärka på eller varna för gjorde ju att vi kände oss trygga med att genomföra köpet.

Så det är snarare detta det handlar om än att systemet i sig är gammalt.

 

Ni har ju rätt i detta, men återigen: får man verkligen ljuga in prospekt och protokoll??

De facto så är ju dessa dokument signerade och det står glasklart att det inte finns något att anmärka på, och systemet har ingen gul eller röd plupp i protokollet.

Säljarna visste ju om att dom sålde ett hus utan fungerande system. Det får dom väl ändå inte undanhålla?

 

Om man vill fördjupa sig:

https://www.ekonomifokus.se/bostad/hitta-maklare/salja-bostad-ansvar-som-saljare

https://lawline.se/answers/hur-kan-...-fastighetskopet-inte-stammer-med-kopeavtalet

Verkar ju falla under Jordabalken 4 kap. §19 och §20