Hur räknas antalet försök??
Jag är i en tvist med en hantverkare angående antalet korrigeringsförsök dom har på sig.
Har upprepade gånger under entreprenaden klagat på fel/reklamerat bygget varpå hantverkaren har utfört "korrigeringar".
Vi hade nyligen slutbesiktning med besiktningsman som underkände arbetet.
Nu menar hantverkaren på att han har laglig rätt att utföra fler korrigeringar eftersom det endast räknas som ett försök fram till slutbesiktning, men jag vill ta in en ny hantverkare då förtroendet vid det här laget är bortblåst.
Jag anser att alla hantverkarens korrigeringar efter att jag har klagat räknas som nya försök då han, fram till dess att jag klagat, verkat anse sig själv som färdig.
Vem har rätt?
Har upprepade gånger under entreprenaden klagat på fel/reklamerat bygget varpå hantverkaren har utfört "korrigeringar".
Vi hade nyligen slutbesiktning med besiktningsman som underkände arbetet.
Nu menar hantverkaren på att han har laglig rätt att utföra fler korrigeringar eftersom det endast räknas som ett försök fram till slutbesiktning, men jag vill ta in en ny hantverkare då förtroendet vid det här laget är bortblåst.
Jag anser att alla hantverkarens korrigeringar efter att jag har klagat räknas som nya försök då han, fram till dess att jag klagat, verkat anse sig själv som färdig.
Vem har rätt?
Har pratat med olika personer och fått en del olika svar, så jag försöker komma underfund med om det faktiskt finns definierat vad det är som gäller eller om det är ännu en "öppen för tolkning" grej.
Min spontana känsla är ju att om det bara är ett försök fram till slutbesiktning skulle hantverkaren i det här fallet kunna hålla på i all oändlighet, såvida tanken inte är att jag som kund inte ska lyfta fel och be om korrigering förens slutbesiktningen? Om jag nu vill kunna hävda att korrigeringsförsöken är förbrukade det vill säga.
Min spontana känsla är ju att om det bara är ett försök fram till slutbesiktning skulle hantverkaren i det här fallet kunna hålla på i all oändlighet, såvida tanken inte är att jag som kund inte ska lyfta fel och be om korrigering förens slutbesiktningen? Om jag nu vill kunna hävda att korrigeringsförsöken är förbrukade det vill säga.
Låter inte helt orimiligt att hantverkare får jobba på tills dom är klara, dvs tills det är besiktigat.L LasseH123 skrev:
Men du bör väl kunna begöra en slutbesiktning om dom anser sig klara - sen kommer det då anmärkningar på den - och därefter kan man ju då räkna "försök" ?
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 042 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 042 inlägg
Lagrummet är 20 § konsumenttjänstlagen. Jag har markerat relevant del:
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...mling/konsumenttjanstlag-1985716_sfs-1985-716
Reklamationen skedde formellt vid slutbesiktningen. Företaget har skälig tid på sig att avhjälpa felet när TS väl släpper in hantverkaren.
TS kan också dra tillbaka sin reklamation, då bryts s a s alla kontakter med företaget efter att TS har betalat räkningen. Sen kan TS ta in en annan firma.
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...mling/konsumenttjanstlag-1985716_sfs-1985-716
Reklamationen skedde formellt vid slutbesiktningen. Företaget har skälig tid på sig att avhjälpa felet när TS väl släpper in hantverkaren.
TS kan också dra tillbaka sin reklamation, då bryts s a s alla kontakter med företaget efter att TS har betalat räkningen. Sen kan TS ta in en annan firma.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 236 inlägg
Jag håller i huvudsak med om att hantverkaren nog har tolkningsföreträde här. Det är ju en samlad tjänst som slutbesiktigas och att då interrimistiskt kräva att vissa delar ska färdigförklaras fördyrar nog det hela för alla parter. Men har det gjorts kan man väl möjligen komma till en annan slutsats.
Eftersom att hantverkaren nog har rätt skulle jag kika på 21 § KTjL istället. Tanken är då att hantverkaren efter upprepade diskussioner om tjänstens utförande visat sådan oskicklighet att man inte kan vänta att han får det rätt nu heller.
Dokumentation av de påpekanden som gjorts är viktigt oavsett vilken väg man väljer.
Eftersom att hantverkaren nog har rätt skulle jag kika på 21 § KTjL istället. Tanken är då att hantverkaren efter upprepade diskussioner om tjänstens utförande visat sådan oskicklighet att man inte kan vänta att han får det rätt nu heller.
Dokumentation av de påpekanden som gjorts är viktigt oavsett vilken väg man väljer.
Man ska inte heller glömma paragraf 21 som handlar om prisavdrag och hävning.
"Har tjänsten utförts till en del och finns det starka skäl att anta att den inte kommer att fullföljas utan fel av väsentlig betydelse för konsumenten får denne häva avtalet beträffande återstående del."
Jag antar att det var t.ex. det som fick advokaten i forumets "Fråga experten" att svara en person i en liknande situation, med förlorat förtroende för företagets möjligheter att åtgärda felen, att hen inte behövde låta hantverkaren åtgärda felen alls utan endast betala det av beloppet i avtalet som inte skulle gå till att betala en annan hantverkare för att åtgärda det som behövdes (eller något liknande).
Tillägg: Blev avbruten i skrivandet så jag såg inte inlägget ovan innan jag postade detta.
"Har tjänsten utförts till en del och finns det starka skäl att anta att den inte kommer att fullföljas utan fel av väsentlig betydelse för konsumenten får denne häva avtalet beträffande återstående del."
Jag antar att det var t.ex. det som fick advokaten i forumets "Fråga experten" att svara en person i en liknande situation, med förlorat förtroende för företagets möjligheter att åtgärda felen, att hen inte behövde låta hantverkaren åtgärda felen alls utan endast betala det av beloppet i avtalet som inte skulle gå till att betala en annan hantverkare för att åtgärda det som behövdes (eller något liknande).
En reklamation sker när företaget underrättas om det, vilket t.ex. kan vara löpande. §17
Tillägg: Blev avbruten i skrivandet så jag såg inte inlägget ovan innan jag postade detta.
Jag vill mena att det inte är någon skillnad mot fall där ingen besiktning är nödvändig. Utan lika som fall som går mot reklamationsnämnden. Om uppdraget däremot är ett helt nybygge så kan det vara fråga om vilken upphandling man har, om det är huvudentreprenören eller underentreprenör som gjort fel. Man kan ju inte alltid påtala fel förrän saker är färdiga. Huvudentreprenören i ett nybygge är inte färdig förrän efter besiktning. Så gentemot honom så räknas det sannolikt som första gången. Men inte annars.
För att förtydliga mitt specifika scenario så har det varit flera olika hantverkare här och försökt korrigera.
Hantverkare 1 utförde arbetet, när han ansåg sig vara färdig lyfte jag fel jag ville ha korrigerade.
P.g.a. tidsbrist/planering kunde han inte fortsätta på arbetet så hans firma skickade ut en ny hantverkare som korrigerade en del av bristerna.
När han var klar gick vi igenom arbetet igen där fler fel och brister påpekades.
Återigen skickades en ny hantverkare ut för att korrigera.
Efter den korrigeringen gav jag lite upp på att påpeka fler brister så vi bokade in slutbesiktning, där besiktningsmannen som sagt underkände arbetet.
Jag må vara partisk men för mig kändes varje försök väldigt "inboxat" och tydligt som separata korrigeringsförsök, med tydliga start och stop.
Lagrummet som hänvisats till ovan är tydligt gällande avhjälpande, däremot kan jag inte se någon referens till hur/var/när korrigeringsförsök faktiskt räknas.
Så jag tycker fortfarande att det låter lite som en tolkningsfråga.
Oavsett vad det är som gäller så känns det som att om man endast räknar försök efter "officiella reklamationer" i form av slutbesiktningar så skapas det ju ett incitament för mig som kund att undvika att påpeka fel och brister fram till slutbesiktningsskedet, utifall att jag misstänker att jag behöver få hantverkaren att "använda upp" sina försök.
Men det är ju mycket möjligt att det helt enkelt är så det fungerar, konstigare saker händer till havs.
Hantverkare 1 utförde arbetet, när han ansåg sig vara färdig lyfte jag fel jag ville ha korrigerade.
P.g.a. tidsbrist/planering kunde han inte fortsätta på arbetet så hans firma skickade ut en ny hantverkare som korrigerade en del av bristerna.
När han var klar gick vi igenom arbetet igen där fler fel och brister påpekades.
Återigen skickades en ny hantverkare ut för att korrigera.
Efter den korrigeringen gav jag lite upp på att påpeka fler brister så vi bokade in slutbesiktning, där besiktningsmannen som sagt underkände arbetet.
Jag må vara partisk men för mig kändes varje försök väldigt "inboxat" och tydligt som separata korrigeringsförsök, med tydliga start och stop.
Lagrummet som hänvisats till ovan är tydligt gällande avhjälpande, däremot kan jag inte se någon referens till hur/var/när korrigeringsförsök faktiskt räknas.
Så jag tycker fortfarande att det låter lite som en tolkningsfråga.
Oavsett vad det är som gäller så känns det som att om man endast räknar försök efter "officiella reklamationer" i form av slutbesiktningar så skapas det ju ett incitament för mig som kund att undvika att påpeka fel och brister fram till slutbesiktningsskedet, utifall att jag misstänker att jag behöver få hantverkaren att "använda upp" sina försök.
Men det är ju mycket möjligt att det helt enkelt är så det fungerar, konstigare saker händer till havs.
Jag föreslår att du läser här: https://byggteknikforlaget.se/fel-i-konsumententreprenader/
Det är juridik sett till hur företagens önskar.
Det är juridik sett till hur företagens önskar.
Det kanske är jag som är bångstyrig, men även där känns det oklart vad det är som gäller avseende försök.BirgitS skrev:
Jag har ju reklamerat tjänsten då jag påtalat fel och brister, vid flertalet tillfällen, efter det att hantverkarna avropat arbetet som klart. Byggchefen på firman som hantverkarna arbetar på verkar mena på att det inte är helt klart förens han själv har bedömt att det är färdigt (d.v.s. efter slutbesiktning)
Hur går man till väga vid tillfällen då man inte har slutbesiktning med besiktningsman? Antar att de gånger jag gått runt och kontrollerat arbetet tillsammans med hantverkaren bör anses som en form av slutbesiktning i de fallen?
Det lutar åt att jag får gå spåret att hävda bristande kompetens, men det är ändå intressant att få klarhet i vad det är som gäller.
Lagar skrivs inte på ett sånt sätt att de kan ta upp olika speciella fall som det företaget du har anlitat försöker använda sig av. Jag tror att det är en mer framkomlig väg för dig att använda dig av brist på förtroende efter alla misslyckade åtgärder.