Är intressent på ett gammalt hus som behöver byggas till med ca 40 m2. För att inte förstöra symmetrin och utseendet så skulle det vara snyggast med två tillbyggnader, en på varje gavel, alltså typ så här fast på båda gavlarna (bilden är på ett Karlsonhus som inte alls har med saken att göra):
Nu är min fråga hur pass oekonomiskt det är att bygga på två ställen i stället för en? Jag jämför alltså mellan att bygga en platta om i runda slängar 40 m2 mot att bygga två plattor om 20 m2 styck, att göra en tillbyggnad i två plan är inte aktuellt. Vad tror ni??
Visst blir det dyrare med fler meter på väggar, takfot, kantbalk på platta och anslutningar mot befintligt.
Men har du ett gammalt hus så kanske det är en mycket bra ide att bygga till på flera sidor så får du välisolerade väggar där och Du kan slippa tilläggsisoleringar.
Så fruktansvärt mycket dyrare blir det väl inte, alla maskiner finns på plats, går lite mer material, man lär sig hur man ska göra på ena sidan så går den andra lättare.
Men se hur det kommer att se ut efteråt, det kanske är värt det extra.
Att gå och gräma sig efteråt är inte heller kul.
Och har jag gissat fel så gissar jag vidare att det är troligare att det var lite för högt gissat än lågt.
Blir det lättare (eller åtminstone minst lika lätt) att få till planlösningar och att huset sen ser betydligt finare ut så är det väl värt att överväga det.
Jag sitter med samma dilemma och har räknat och funderat lite.
Enligt mina kalkyler blir det ej 50% dyrare. Blir samma antal fönster, samma yta tak, platta etc.
Jag tror snarare det hamnar på en merkostnad på 25% både vad gäller material och arbete.
Jag har dock tre alternativ eftersom jag tror det blir estetiskt bäst att bygga i två plan i mitt fall.
Jag har funderat på den lösning som du har på bilden. Problemet som jag ser med en altan uppe på utbygnaden är att taket under måst isoleras samt behöver yttertak ha en liten lutning, vilket gör att det kommer upp över golvnivå på plan två.
Vad är minimum på ett sådant tak och hur gör man bäst den konstruktionen?
(Hoppas det är ok att jag ställer den frågan i din tråd)
Jag sitter med samma dilemma och har räknat och funderat lite.
Enligt mina kalkyler blir det ej 50% dyrare. Blir samma antal fönster, samma yta tak, platta etc.
Jag tror snarare det hamnar på en merkostnad på 25% både vad gäller material och arbete.
Jag har dock tre alternativ eftersom jag tror det blir estetiskt bäst att bygga i två plan i mitt fall.
Jag har funderat på den lösning som du har på bilden. Problemet som jag ser med en altan uppe på utbygnaden är att taket under måst isoleras samt behöver yttertak ha en liten lutning, vilket gör att det kommer upp över golvnivå på plan två.
Vad är minimum på ett sådant tak och hur gör man bäst den konstruktionen?
(Hoppas det är ok att jag ställer den frågan i din tråd)
Hur tänker du nu? Det blir ju dubbelt så mycket tak och dubbelt så mkt platta. Du pratar ju visserligen om 2 plan i ditt fall men då har du väl inte alls samma dilemma som trådskaparen?! En bild säger mer än 1000 missförstådda ord.
Hur tänker du nu? Det blir ju dubbelt så mycket tak och dubbelt så mkt platta. Du pratar ju visserligen om 2 plan i ditt fall men då har du väl inte alls samma dilemma som trådskaparen?! En bild säger mer än 1000 missförstådda ord.
Två utbygnader om 20m2 eller en om 40m2 som TS skriver borde ge ungefär samma antal takstolar, antal pannor, m3 betong osv. Det är ju samma yta som skall täckas. Blir en extra vägg, mer kantelement mm och därav ca 25% mer material. Men det finns även poster som drar iväg om man bygger en utbyggnad, ex så blir det längre spännvider på golvbjälklag som måste få en lösning.
I mitt fall funderar jag på de lösningar som TS skriver om plus en tredje lösning som är att bygga på en sida i två plan.
