Jag förutsätter att de inte har byggt huset tillsammans men det kan ju bara TS svara på.
Äktenskapsförord reglerar bara egendomar man hade INNAN giftermålet. Dessutom ärver särkullsbarn bara sin egen förälder i den bodelning som uppstår då maken eller makan dör, men det är väl i sin ordning att man har sin arvsrätt, eller hur? Hennes sparpengar är det ju inte i ett äktenskap då tillgångar som skapas under äktenskapet är gemensamma dvs hans också, och vissa av dem ärver även hon.
Du resonerar som om att alla deras tillgångar är hennes, det är ju helt orimligt.
Äktenskapsförord reglerar bara egendomar man hade INNAN giftermålet. Dessutom ärver särkullsbarn bara sin egen förälder i den bodelning som uppstår då maken eller makan dör, men det är väl i sin ordning att man har sin arvsrätt, eller hur? Hennes sparpengar är det ju inte i ett äktenskap då tillgångar som skapas under äktenskapet är gemensamma dvs hans också, och vissa av dem ärver även hon.
Du resonerar som om att alla deras tillgångar är hennes, det är ju helt orimligt.
Men Hutton: alla HANS tillgångar är ju hans enskilda egendom, i och med att de är avkastning från skogen. Allt hon har med sig in är däremot deras gemensamma egendom, dvs han får behålla allt sitt, medan hon får ge honom hälften av sitt om de skiljs.
Jag uppfattar det som att huset byggts gemensamt för dem eftersom det står att det är nybyggt, men att det byggts för hans pengar på hans fastighet vilket gör att det ingår i fastigheten och därmed är hans enskilda egendom.
Jag uppfattar det som att huset byggts gemensamt för dem eftersom det står att det är nybyggt, men att det byggts för hans pengar på hans fastighet vilket gör att det ingår i fastigheten och därmed är hans enskilda egendom.
Det har vi gjort. Vi har pratat hur mycket som helst om detta men kommer inte fram till någon vettig lösning. Han vill skydda sin egendom och jag vill äga en del av huset som ligger på hans fastighet. Dessutom en släktgård som jag aldrig skulle bo i själv.T tobbbias skrev:
Nej alla hans tillgångar är ju inte hans enskilda egendom, skogen och huset samt det som sannolikt hör till hans skogsbruk till är det. Skulle tro att det existerar i företagsform och avkastning från skogen går in i företaget. Hans lön och andra ekonomiska tillgångar utanför skog och fastighet kommer alltså vara deras gemensamma.
Det finns en situation som skulle kunna vara orättvis och det är om TS hade kapitala tillgångar, (som överstiger hans icke reglerade i förordet) när de gifte sig som hon inte skrev in i äktenskapsförordet, Men det hoppas jag inte för hennes skull.
Det finns en situation som skulle kunna vara orättvis och det är om TS hade kapitala tillgångar, (som överstiger hans icke reglerade i förordet) när de gifte sig som hon inte skrev in i äktenskapsförordet, Men det hoppas jag inte för hennes skull.
Du får nog läsa igen, Hutton. För det är INTE så det är konstruerat, om man läser vad TS skriver. Han tar tydligen inte ut lön som blir giftorättsgods och köper saker för det, utan han använder avkastningen direkt för att köpa tex bil och sådant. Dvs OM vi nu går på din linje att det är ett företag, så har han inga egna tillgångar, alla hans tillgångar är bundna i företaget. Det framgår tydligt av det TS skrivit.H Hutton skrev:
Det kanske kan vara bra att veta hur det ligger till? Det är ju ganska avgörande. Om han har ett företag som är ett skogsbruk och som är reglerat i ett äktenskapsförord eller inte? Lön måste han ta ut, annars blir skatteverket nog ganska fundersamma.
Om TS har investerat pengar i något hon inte är med och äger är det ju jättetrist, om det nu handlar om summor som inte är försumbara.
Om TS har investerat pengar i något hon inte är med och äger är det ju jättetrist, om det nu handlar om summor som inte är försumbara.
Ett viktigt skydd för dig är att be dina föräldrar skriva ett testamente där det står att det du ärver från dem, samt avkastning och sådant som kommer i arvets ställe (tex om du köper en bil för arvet) ska vara din enskilda egendom och inte ska ingå i giftorättsgods. Det behöver inte stå något i testamentet om hur arvet fördelas, om du har syskon, men man kan lägga till att arvets ska fördelas enligt gällande lag eller nåt i den stilen.S Sofiashus skrev:
Då kommer du att när dina föräldrar dör får iallafall den summan som enskild egendom. Jag tror jag kan hitta min farmors testamente som har en sådan formulering och kontrollera exakt vad det står? Dock är det skrivet förra seklet, och det fanns inga särkullbarn, bara jag, brorsan och farsan.
Nej, man måste inte registrera skog som företag.H Hutton skrev:
Nej, man måste inte ta ut avkastningen av skogen som lön.
Nej, man måste inte ha lön.
Däremot får man ju rätt kass sjukpenning och pension om man gör så, men skogsägare brukar se skogen som sin pension, den ger ju avkastning även om man blir gammal och betalar någon för att avverka istället för att göra det själv.
Anna_H skrev:
Han äger ett företag men det står i hans testamente att avkastningen är hans enskilda egendom. I äktenskapsförordet står det att allt som investeras med pengar från skogen är hans enskilda egendom. Jag är ju bara en vanlig anställd med ordinär lön så jag har inte gått in med något av större värde. Men egentligen är det huset frågan gällde. Huset är hans och det jag egentligen vill ha råd om är om det är värt att stycka av tomten och ta stora lån på en plats där jag inte skulle bo själv. Eller om jag ska tänka som vissa skrivit att låta han äga allt och spara pengar själv som en slags värdeökning. Därmed försöka bortse från det känslomässiga.H Hutton skrev:
Äger man mer skog än en liten plätt är det en skogsfastighet det kan du läsa här: https://www.lrfkonsult.se/din-verksamhet/skogsagare/forvarva
Driver man ett företag och har det som huvudsaklig inkomstkälla tar man ut en lön, det har jag svårt att tro att han inte gör. Viss del kan tas ut som avkastning av kapital. Men det är ändå inkomster som man har som privatperson. Man kan mig veterligen inte reglera sin framtida inkomster som privatperson i ett äktenskapsförord?
Driver man ett företag och har det som huvudsaklig inkomstkälla tar man ut en lön, det har jag svårt att tro att han inte gör. Viss del kan tas ut som avkastning av kapital. Men det är ändå inkomster som man har som privatperson. Man kan mig veterligen inte reglera sin framtida inkomster som privatperson i ett äktenskapsförord?
Jag tycker du, alltså TS, ska ha ett boende som du också äger eftersom det är det du vill. Då får du och din man se till att separera hans skogsfastighet från er gemensamma ekonomi helt enkelt. Just nu är det inte så. Det finns olika lösningar såklart. Ska ni bo kvar i huset får ni nog nog stycka av, för du vill ju inte vara delägare i ett hus på ofri grund.
