Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 995 inlägg
Nja, de flesta är nog inställda på att ett äktenskap kan ta slut. Ytterst få ser nog äktenskapet som ett ohävbart kontrakt (även om man i stunden kanske har en rosenskimrande syn på just sitt eget äktenskap).D Daniel 109 skrev:
Och skulle du mena att man delar allt under den tid man är gifta så visst, det tycker nog de flesta, men det betyder inte per automatik att man tycker att man har rätt att lämna äktenskapet med halva egendomen.
Allt mitt är ditt, tills vi bestämmer att det inte längre är vårt. Typ.
Jag tror faktiskt att man ska kalla det en romantisk snarare än en konservativ syn. Tiden då man gått in som jämställda parter i ett äktenskap är trots allt tämligen kort.D Daniel 109 skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 995 inlägg
Det gäller bara om arvet sker under tiden man är gift. Är man ensamstående är all ens egendom per definition enskild, sen är det upp till en själv om man vill hålla den utanför eventuellt giftorättsgods i framtiden, för så långt sträcker sig inte en testators rättshandlingsförmåga.MissMuffet skrev:
Nu är jag ganska säker på att du har lite fel. Jag har rätt att i ett testamentera ange att det som ärvs efter mig ska vara arvtagarens enskilda egendom och då kommer den inte att ingå i arvtagarens framtida bodelning vid en ev skilsmässa. Däremot så ärver en make/maka även enskild egendom om den som har egendomen skulle avlida.
https://www.familjensjurist.se/frag...-enskild-egendom-till-vara-efterlevande-barn/
Är ganska säker på att man kan ärva enskild egendom. Jag var nämligen hos jurst och skrev testamente, där skrev vi att våra barn ärver enskild egendom av oss. Så även om de är gifta så skall det va deras och inte ingå i en bodelning.MissMuffet skrev:
(OTH Hutton skrev:
Jag ville bara påpeka att det inte går att jämföra Sverige med andra länder så där rakt av. Vår svenska jämlikhet är internationellt sett väldigt extrem.
För att vårt synsätt ska fungera så krävs att en skattesubventionerade Dagis och Fritids fungerar. Att föräldrar i Sverige får vara lediga från arbetet för att ta hand om sina sjuka barn är också något som inte heller är självklart i andra länder. En civilingenjör kan inte vara hemma flera år och sen komma och kräva sitt gamla jobb tillbaka. Frågan är om någon arbetsgivare vill anställa en ingenjör som inte jobbar på flera år! Därför är det nästan ingen ide att kvinnor som vill ha barn skaffar sig en längre utbildning i dessa länder. Bara par som har råd med barnflicka/piga på heltid har möjlighet att leva jämlikt och göra karriär. 2007 berättade en kollega för mig att en engelsk nanny (utbildad barn"flicka") kostade henne då motsvarande ca 14000kr/mån! När samhället ser ut så är det helt naturligt att (oftast) män måste betala underhåll vid en ev skilsmässa.)
"Känslomässigt så känns det helt fel att jag inte har någon del i huset"
Då är du inte med och bestämmer om inredning etc. Du har inga egna prylar med dig in i huset som gör att det känns ditt?
Eller det är bara pengarna som svider? Kanske en planerad skilsmässa på gång? För tydligen var det inget problem när äktenskapsförordet skrevs, så som jag tolkar det.
Då är du inte med och bestämmer om inredning etc. Du har inga egna prylar med dig in i huset som gör att det känns ditt?
Eller det är bara pengarna som svider? Kanske en planerad skilsmässa på gång? För tydligen var det inget problem när äktenskapsförordet skrevs, så som jag tolkar det.
Man ska inte glömma bort det känslomässiga, där skiljer sig människor åt. Har själv en vän som bor i sin mans hus och är nöjd med det upplägget. Själv skulle jag aldrig kunna bo så och veta att jag inte har någon rätt till mitt hem vid en eventuell separation. Jag hade aldrig känt något engagemang eller brytt mig det minsta om huset. Kände tom så när vi bodde i hyresrätt, att det var helt meningslöst att bry sig om boendet vilket gjorde att jag vantrivdes.
Tycker att det är fullt rimligt att man i andra länder kan kräva underhåll om man har huvudansvaret. Tycker du själv att det är ok att en förälder ensam ska betala för barnens skolgång, sjukvård, försäkringar, kläder, mat, hygienartiklar etc etc.. samt ta smällen vid lönebortfall för VAB exempelvis?H Hutton skrev:
Nu var det ju inte underhåll för barnen som det handlade om.
Kan tänka mig att det även handlar om trygghet och om maktbalansen i hemmet. Att den ene vet att den står utan någonting om det tar slut, medan den andre har alla kort på sin hand ger lite obalans kan jag tänka.
Som sagts tidigare i tråden, så hoppas jag att TS inte behöver betala utgifter för renoveringar osv, eller betala mer till hushållskassan osv, utan att hon istället har möjlighet att spara undan lite extra pengar i månaden, som en extra trygghet för hennes del om det skulle ta slut en dag.
Som sagts tidigare i tråden, så hoppas jag att TS inte behöver betala utgifter för renoveringar osv, eller betala mer till hushållskassan osv, utan att hon istället har möjlighet att spara undan lite extra pengar i månaden, som en extra trygghet för hennes del om det skulle ta slut en dag.
Har man barn är man ju lika mycket ansvarig för barnet oavsett om man är man eller kvinna. Men varför skulle det krävas skattesubventionerade Dagis och Fritids det är väl en helt annan fråga?
Efter en ev. skilsmässa med barn är ju delad vårdnad och umgänge fullkomligt självklar, avsteg från det är ju konstigt. Nu har kvinnor tyvärr haft en juridisk gräddfil i vårdnadstvister men det kan man ju hoppas ändras, män har lika stor rätt och även skyldighet att ta hand som sina barn som kvinnor. I Sverige betalar man ju underhåll om man inte delar på umgänget 50-50.
Men det kommer ju lite från ämnet, här handlar det ju om att man skulle har rätt till någons egendom bara för att man har en relation med någon. I de flesta fall gäller att kvinnor anser sig ha rätt till mäns egendom vilket det finns en märklig tolerans för? Män som beter sig så kallas sol-och-vårare och betraktas ju som skurkar, så borde man betrakta kvinnor med samma beteende.
Nu är jag ju inte säker på att TS verkligen tycker sig ha rätt till sin mans egendomar? Men rubriken är ju besynnerlig? Men ett bra svar på frågan "Hur kan jag äga huset?" är "Köp in dig som alla respektabla vuxna människor som vill äga något gör" ...med dina egna pengar, för har du inga pengar kan du nämligen inte äga huset.
Efter en ev. skilsmässa med barn är ju delad vårdnad och umgänge fullkomligt självklar, avsteg från det är ju konstigt. Nu har kvinnor tyvärr haft en juridisk gräddfil i vårdnadstvister men det kan man ju hoppas ändras, män har lika stor rätt och även skyldighet att ta hand som sina barn som kvinnor. I Sverige betalar man ju underhåll om man inte delar på umgänget 50-50.
Men det kommer ju lite från ämnet, här handlar det ju om att man skulle har rätt till någons egendom bara för att man har en relation med någon. I de flesta fall gäller att kvinnor anser sig ha rätt till mäns egendom vilket det finns en märklig tolerans för? Män som beter sig så kallas sol-och-vårare och betraktas ju som skurkar, så borde man betrakta kvinnor med samma beteende.
Nu är jag ju inte säker på att TS verkligen tycker sig ha rätt till sin mans egendomar? Men rubriken är ju besynnerlig? Men ett bra svar på frågan "Hur kan jag äga huset?" är "Köp in dig som alla respektabla vuxna människor som vill äga något gör" ...med dina egna pengar, för har du inga pengar kan du nämligen inte äga huset.
