Moderator
· Stockholm
· 51 175 inlägg
Ahh, man kanske skulle köpa sig ett par träd vid rivieran...
Allting kanske inte handlar om att slippa betala skatt. Det kan ju finnas andra fördelar med att låta firman äga bilen.... som att den skyddas vid en ev skilsmässa tex.H hempularen skrev:
Avkastning som du använt det i den konversationen innebär ju vinsten. Och helt rätt, om nån frågar vad för avkastning man har på firman menar man firmans vinst efter omkostnader.Nötegårdsgubben skrev:
Om jag betalar ut lön till en anställd eller till mig själv för den delen, är det en utgift för företaget. då är det per automatik inte längre avkastning (vinst) det är helt enkelt en utgift (omkostnad).
Vi kan använda följande konversation som exempel:
-Vad ger företaget för avkastning?
-Jag har haft en anställd detta året som kostade företaget 500 000 i lönekostnader, vilket har inneburit en sämre avkastning än beräknat, nästa år behöver jag inte denna personen längre och då räknar jag med en avkastning på 200 000 men detta året har det dessvärre bara blivit 50 000.
Likaså skulle man kunna säga om vinstutdelning: "Jag var tvungen att ge en vinstutdelning till aktieägarna för att alla inte skulle vilja sälja av sina aktier och efter den utgiften blev det inte lika hög avkastning som jag hade hoppats på"
Avkastningen är per definition pengarna som är KVAR på firman efter alla utgifter och därmed kan man inte plocka ut avkastningen från firman så fort du gör ett uttag på något sätt är det inte längre avkastning det blev precis en utgift.
Att Y är den avkastning TS talar om, talar för min fördel, Y är firmans vinst och TS make kan inte använda dom pengarna privat han kommer ju vilja plocka ut dom till sig själv på något sätt, t.ex genom löneuttag. När han gjort det löneuttaget är det inte längre avkastning på firman det är då TS makes lön, och därmed något dom ska dela på vid en eventuell separation
Verktyg och arbetskläder kan ju inte räknas som privata saker, dom använder han ju i sitt jobb.Anna_H skrev:
Sen kvittar det i vilket fall, att han köper saker genom firman påverkar ju inte hans lön och därmed inte heller det TS får vid en separation.
Om han plockar ut 30 000 i månaden i lön så kommer han inte plocka ut mindre för att han köper en bil dator eller telefon på sitt företag.
TS kommer därmed t.o.m tjäna på att hennes man köper dessa sakerna via sitt företag, för han behöver därmed inte köpa bil dator och telefon med sina privata pengar, vilka är dom hon får ta del av vid en skilsmässa.
Han får ju lägre avkastning på företaget genom att köpa dessa saker för företagets pengar ISTÄLLET för att använda sina privata pengar som är deras gemensamma.
Och eftersom avkastningen endast tillhör honom så är ju detta inget han tjänar på utan faktiskt något han förlorar på.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 021 inlägg
@Palleee, jag anser att du har fel i sak samt ägnar dig åt hårklyverier som inte hjälper TS alls.
Dels är det svårt att använda ordet avkastning exakt lika för AB och enskild firma, då den enskilda firman inte skiljer på lön och vinst (något förenklat).
Dels har du i mitt tycke fel när du kallar utdelning för en kostnad. Ägarnas ekonomiska nytta är företagets ändamål och hur man disponerar vinsten efter att den uppstått förändrar inte storleken på den (eller avkastningen om du så vill).
Dels (i ditt svar till @Anna_H) låtsas du att en företagare skulle ta ut lika mycket ur företaget vare sig denne maximerar vad som tas ut på företaget eller ej. Så funkar det förstås inte i verkligheten, utan den som köper mycket på firman gör det normalt för att slippa skatta av pengarna först. Ordningen är sällan att man först bestämmer hur mycket man ska ta ut ur firman och sen hur mycket man också ska köpa inom firman, utan snarare hur mycket man måste ta ut efter att man maxat sina inköp på firman – om man nu tillhör dem som försöker maximera detta.
Allt detta är nu inte skrivet för att polemisera med dig, utan för att inskärpa i TS att om hon befinner sig i en situation där hennes lön och det som köps för den är deras gemensamma medan makens inkomster (kalla dem vad du vill) och det som köps för dem är hans så bör hon se till att få en helt delad ekonomi.
Jag har flera gånger påtalat att jag kan ha tolkat situationen fel, men jag tycker att det är viktig nog för TS om jag har förstått det rätt för att fortsätta tjata om det.
Dels är det svårt att använda ordet avkastning exakt lika för AB och enskild firma, då den enskilda firman inte skiljer på lön och vinst (något förenklat).
Dels har du i mitt tycke fel när du kallar utdelning för en kostnad. Ägarnas ekonomiska nytta är företagets ändamål och hur man disponerar vinsten efter att den uppstått förändrar inte storleken på den (eller avkastningen om du så vill).
Dels (i ditt svar till @Anna_H) låtsas du att en företagare skulle ta ut lika mycket ur företaget vare sig denne maximerar vad som tas ut på företaget eller ej. Så funkar det förstås inte i verkligheten, utan den som köper mycket på firman gör det normalt för att slippa skatta av pengarna först. Ordningen är sällan att man först bestämmer hur mycket man ska ta ut ur firman och sen hur mycket man också ska köpa inom firman, utan snarare hur mycket man måste ta ut efter att man maxat sina inköp på firman – om man nu tillhör dem som försöker maximera detta.
Allt detta är nu inte skrivet för att polemisera med dig, utan för att inskärpa i TS att om hon befinner sig i en situation där hennes lön och det som köps för den är deras gemensamma medan makens inkomster (kalla dem vad du vill) och det som köps för dem är hans så bör hon se till att få en helt delad ekonomi.
Jag har flera gånger påtalat att jag kan ha tolkat situationen fel, men jag tycker att det är viktig nog för TS om jag har förstått det rätt för att fortsätta tjata om det.
Jo tack det har jag lyckats klura ut på egen hand annars hade vi inte haft denna diskussionen.
Att du skulle tycka att jag ägnar mig åt hårklyverier är ju däremot rent dravel annars hade du ju inte bemödat dig med att svara på mina inlägg...
Men HERREGUD det är väl självklart att en aktieutdelning är en kostnad för bolaget.
Om du har aktier i Telia och får pengar av dom har dom inte en utgift då?
Om du svarar nej på den frågan vet jag inte om jag ska skratta eller gråta.
Jag har gärna en diskussion med dig men då kan du ju inte slänga ur dig saker som du inte har någon kunskap om överhuvudtaget.
Att man skulle få vinsten rakt av i en enskild firma är också rent yrande och jag tänker inte bemöda mig med att förklara varför (igen). Du får läsa på själv finns information lätttillgängligt på nätet.
Det är väl självklart att han plockar ut full lön även om han har utgifter i företaget om det finns utrymme till det. ALLA företagare på denna planet som inte är gravt svagbegåvade maximerar vad som tas ut på företaget, varför skulle man först skatta på pengarna för att sen köpa saker som man har rätt att köpa direkt för företagets pengar? Men dom ALLRA flesta som har möjlighet att göra det tar självklart ändå ut full lön under skiktgräns.
Ordningen är SÅKLART att du först och främst tar ut lön från företaget så att du kan överleva, och OM det finns pengar över sen till att göra investeringar så gör du det. Hur du lyckats tro att det fungerar tvärtom är för mig ett mysterium...
För övrigt är en arbetsbil, en dator och en telefon knappast några utgifter som påverkar ett välfungerande företags ekonomi så som du försöker låta påskina såvida TS make inte kör runt med en Ferrari i skogen...
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 021 inlägg
Nej. Och när du skrattat eller gråtit färdigt rekommenderar jag viss besinning. En utdelning är aldrig en kostnad eftersom ägarnas resultat är företagets ändamål. Intäkter–kostnader=resultat. Resultatet är (förenklat sett) det företaget kan dela ut till ägarna.P Palleee skrev:
I övrigt nöjer jag mig med att säga att när jag talade om att maximera inköp på företaget så antydde jag skattefusk inte investeringar.
P Palleee skrev:
Ja det är ju sant
Det går ju bara att göra utdelning på det ett AB har som positivt resultat, och som är beskattat med bolagsskatt. Men det är ju ändå en utgift för företaget och den utdelningen sker till privatperson som sedan får skatta för det som inkomst av kapital, därmed blir det giftorättgods precis som lönen.Hutton gav en bra förklaring på utdelning så det låter jag vara.
Då måste du ju förutsätta att TS make begår lagbrott och om TS inte sagt något annat får man väl ändå förutsätta att han håller sig till lagen. Är ju dessutom ett rätt dumt brott då han löper stor risk att bli påkommen.
Men i vilket fall som, om han köper saker för sitt företags pengar som egentligen inte får dras av, blir det ju problematiskt när han vid en separation ska försöka hävda att det är köpt för företagets pengar (gör han det åker han ju fast), jag tror nog att han hellre håller tyst om det och låter TS få hälften av det också.
Vad jag hört så ska det vara så att om ena parten när man skiljs inte har inkomst så har den andra parten försörjnings ansvar i 6 månader, om detta stämmer är jag inte säker på men jag fick höra detta när en bekant skiljde sej från sin fru som inte hade någon inkomst alls.MissMuffet skrev:
Jo, ok, det stämmer. Det finns några få specialregler om någon varit hemmafru väldigt länge men det är extremt svårt att få igenom. Det är så sällsynt så jag brydde mig inte om att ra upp det men det stämmer. Det räcker inte bara med att en är arbetslös för då får ju en person normalt A-kassa eller sjukpeng eller motsvarande. Jag vet att personer som varit hemmafruar i typ 30 år fått underhåll en period efter skilsmässan.M maxmsm skrev:
