Hur har ”alla” råd att köpa hus?

[JohanLun]

Åter igen, upprepning av mig, att dra likhetstecken mellan att belåna en fastighet med konsumtion, det är din tolkning av din omvärld. Att frigöra ”dött” kapital till 1% årlig nettokostnad för att investera i något som gör att du kan casha dina miljonskulder efter några år om så önskas, är vad jag skulle kalla för öppet mål. Men visst finns det folk som belånar huset för att åka till Thailand, köpa ny bil osv. Men det brukar ganska snart straffa sig.

Jo, problemet är väl att i mångas fall så har man såpass höga lån och låg amorteringstakt att man inte kan "få loss" pengar för att investera på bättre sätt medan många nog suktar efter finare bil och resor.

Därav tror jag många använder lånet som bank. Så nu pratar jag inte om de som har nog marginaler att investera... utan alla dessa "alla" som på "vanliga" löner "har råd" med hus, fin bil och resor...

De som köpte sitt boende för 15-25 år sen räknas liksom inte in i frågeställningen för de som nu har råd att köpa sin första bostad tycker jag... Men jag förstår vad du menar och säger inte emot att det om man har möjlighet låter som ett klokt sätt att agera.

 

[ZipLock]

...var det inte så att de som köpte hus på 70-talet inte så ofta köpte huset kontant, jag tror faktiskt det var färre på den tiden som var riktigt rika än dagens stora halvrika övre medelklass... Däremot, många hade som nämnts mycket hög marginalskatt, sambeskattning av hushållet, räntorna var höga, inflationen var hög, löneökningarna var höga. Som jag förstår var det mycket mer reglerat hur och vem som fick låna och villkoren därikring.

På 70-talet var det väl kreditrestriktioner som gjorde att marknaden var konstig? I mitten av 70-talet skulle mina föräldrar köpa hus i en mellansvensk medelstor stad. De stod och valde mellan en sekelskiftesvilla i "villastan" eller en rätt trist 40-talsvilla 5 km från centrum. Båda husen kostade 300.000 kr. På sekelskiftesvillan fanns det 150.000 kr i lån och på 40-talsvillan 250.000 kr. Eftersom det inte gick att få mer lån köpte de 40-talshuset. Så här 45 år senare är väl sekelskiftesvillan värd 2 eller 3 gånger föräldrarnas 40-talshus. Mina föräldrar har dessutom kvar lånet på 250.000 och har aldrig amorterat en krona. Inflationen på 70- och 80-talet åt upp värdet av lånet.

 

[JohanLun]

På 70-talet var det väl kreditrestriktioner som gjorde att marknaden var konstig? I mitten av 70-talet skulle mina föräldrar köpa hus i en mellansvensk medelstor stad. De stod och valde mellan en sekelskiftesvilla i "villastan" eller en rätt trist 40-talsvilla 5 km från centrum. Båda husen kostade 300.000 kr. På sekelskiftesvillan fanns det 150.000 kr i lån och på 40-talsvillan 250.000 kr. Eftersom det inte gick att få mer lån köpte de 40-talshuset. Så här 45 år senare är väl sekelskiftesvillan värd 2 eller 3 gånger föräldrarnas 40-talshus. Mina föräldrar har dessutom kvar lånet på 250.000 och har aldrig amorterat en krona. Inflationen på 70- och 80-talet åt upp värdet av lånet.

Jo, farsan har berättat att de behövde sätta om ett lån på 70-talet (på en stor sekelskiftesvilla de köpt och då tog man tydligen över lån och reverser från säljaren) men banken vägrade. De övervägde att sälja men i kontakter med mäklare framkom det att det inte alls var svårt för en köpare att få lån om man samtidigt renoverade och byggde ut. Så då var det bara att säga hej och tack till mäklaren, byta bank och höja lånet. Tyvärr sålde de huset, 1995, tror jag då det var för stort då vi barn flyttat hemifrån - en fruktansvärt dålig affär så här i efterhand då det varit värt åtminstone 5-6 gånger det som de sålde för (och det nya, mindre och billigare huset de köpte har väl iofs också gått upp men inte alls lika mycket varken i procent men framförallt inte i pengar).

 

[Fartland]

Det blir ju en osund situation när den som tar störst risker på bostadsmarknaden hela tiden tjänar mest. Eller, att ta risk ska ju belönas. Men nu har vi länge haft en marknad där den som huvudlöst tokbudar och maxar lånen har blivit rikligt belönad nästan helt utan undantag. Nu är det etablerat i folksjälen att hus alltid stiger minst 10-20%/år och och har man bara råd med inköpet så kommer man belönas rikligt. När det blir så hamnar vi till slut i en farlig situation. När en hel marknad tror att allting alltid ska gå upp hamnar vi till slut i en bubbla. När det sker kommer vi veta först efteråt.

Sedan det här med inflation. Visst att lånens värde minskar takt med att pengarna blir mindre värda. Men det är inkomsten i förhållande till lånen som och viktig och inflationen börjar inte med att vi får ökande löner. När/om inflationen kommer skjuta fart kommer det märkas i elpriser, resekostnader, matkostnader och alla andra utgifter. Och det kommer inte att bli lättare att betala lånen för att elräkningen blir högre. På kort sikt kan inflation bli jobbigt för bolånetagare med små marginaler.

 

[Stego1]

Då ska vi se, 1992 skrek man "vargen kommer", jag hade bara 2 år innan fått nytt arbete, men jag fick inte sparken.
Sedan kom it-kraschen, inte heller då fick jag sparken, trots nytt jobb 1 år tidigare. 2008 började man gapa igen, då lyckades jag klara mig också. Räntan stack iväg till 6-7%, inte heller denna gång vart jag tvingad till exekutiv auktion av mitt hus.
Nu verkar det vara i ropet igen, vargen kommer, men vänta nu, vilka är det som gapar? Är det dom i +10Msek-villor? Nej nej, till 99% är samma människor som minsann köper sin Volvo 740 cash, handlar med kontanter på ICA och åker utomlands till....Danmark vart femte år. Lite förenklat men men..

Vet ni förresten vilken räntemodell bankerna baserar sina bolånekreditiv på? Jag menar 3% sedan verkar det ju vara good night för alla på Värmdö om man ska tro resonemanget här!

Vet ni vad bankerna tjänar sina pengar på? Vissa verkar ju tro att bankerna vill ha tillbaka sina pengar redan innan man fått första avin. Hela affärsmodellen bygger på mellanskillnaden som du som kund får betala mellan bankernas upplånade kapital och det du betalar. Dom vill låna ut så mycket som möjligt, så länge som möjligt. Amortering, skuldkvot, kontantinsats är statens påhitt som bankerna inte är ett direkt fan av.

Jag blir lika road varje gång lån kommer på tal och man jämnställer lån med konsumtion, det säger tyvärr mer om personens intelligens än ekonomiskt sinnelag. Jag har i området där jag bor folk som är miljardärer, ja det kan låta skrytit men tyvärr är det fakta som jag inte kan ändra på. Men ja, dom åker leasingbilar, har lån på husen precis som oss vanliga dödliga. Varför? För att det är Ebberöds bank att handla ett hus eller en bil kontant när pengar är gratis och man kan investera pengarna i sånt som ger betydligt mer tillbaka än bankräntan.
Börsen snittavkastar 8-12%/år över tid beroende på vilket index man tittar på. Vad får ni för ränta på det ni "investerar" i er fastighet i form av amortering?

Då ska vi se, 1992 skrek man "vargen kommer", jag hade bara 2 år innan fått nytt arbete, men jag fick inte sparken.
Sedan kom it-kraschen, inte heller då fick jag sparken, trots nytt jobb 1 år tidigare. 2008 började man gapa igen, då lyckades jag klara mig också. Räntan stack iväg till 6-7%, inte heller denna gång vart jag tvingad till exekutiv auktion av mitt hus.
Nu verkar det vara i ropet igen, vargen kommer, men vänta nu, vilka är det som gapar? Är det dom i +10Msek-villor? Nej nej, till 99% är samma människor som minsann köper sin Volvo 740 cash, handlar med kontanter på ICA och åker utomlands till....Danmark vart femte år. Lite förenklat men men..

Vet ni förresten vilken räntemodell bankerna baserar sina bolånekreditiv på? Jag menar 3% sedan verkar det ju vara good night för alla på Värmdö om man ska tro resonemanget här!

Vet ni vad bankerna tjänar sina pengar på? Vissa verkar ju tro att bankerna vill ha tillbaka sina pengar redan innan man fått första avin. Hela affärsmodellen bygger på mellanskillnaden som du som kund får betala mellan bankernas upplånade kapital och det du betalar. Dom vill låna ut så mycket som möjligt, så länge som möjligt. Amortering, skuldkvot, kontantinsats är statens påhitt som bankerna inte är ett direkt fan av.

Jag blir lika road varje gång lån kommer på tal och man jämnställer lån med konsumtion, det säger tyvärr mer om personens intelligens än ekonomiskt sinnelag. Jag har i området där jag bor folk som är miljardärer, ja det kan låta skrytit men tyvärr är det fakta som jag inte kan ändra på. Men ja, dom åker leasingbilar, har lån på husen precis som oss vanliga dödliga. Varför? För att det är Ebberöds bank att handla ett hus eller en bil kontant när pengar är gratis och man kan investera pengarna i sånt som ger betydligt mer tillbaka än bankräntan.
Börsen snittavkastar 8-12%/år över tid beroende på vilket index man tittar på. Vad får ni för ränta på det ni "investerar" i er fastighet i form av amortering? 1,3%?

Vilka är det dom ropar på vargen? Det är inte vanligt folk, iaf inte de som 'tjänar" på sitt boende. Det är bankekonomerna som tutar. För övrigt är amortering ingen investering, det är en avbetalning.
Sedan en sak till. På 90 talet kom vargen utan att någon ropade. Det var många som hade strykit på foten om inte bankerna gått in och tagit bort amorteringarna och låst de rörliga räntorna då. Dessutom togs det några hundra miljarder ur pensionsfonderna för att rädda bankerna som hade satsat stort på fastighetsaffärer. Dessa pengar har aldrig återbetalats. Det finns säkert en och annan flane som tycker att det då är ok med amorteringsfrihet som kompensation för det. Dock finns det en hake. Det kommer bara dom till del, som har bostadslån, fast att alla var med och betalade via pensionsfonderna. Det är väl helt ok, tycker den som tjänar på det. Är det?

 

[Rawsebrutal]

20tkr kvar efter alla utgifter är betalda är väldigt bra.

Jag har senaste månaderna börjat fundera på det här med husköp och priserna.

Vet inte om jag övertänker eller om det är
Alla andra som inte tänker alls ;-)

de flesta hus är i vårt område går Upp 700.000-1.000000 i budgivning. Så priserna hamnar runt 3.5 för ett hyfsat fint hus. Om man inte har superhöga inkomster utan tjänar lite som medel här i denna stad så tjänar nog de flesta runt 35.000/mån.

jag och min man har räknat på vår inkomst nu när vi kollat på hus, om vi skulle köpa hus för runt 2,7 så skulle vi ha ca 10.000kr/person kvar i månaden efter att vi betalat Boendekostnader, mat, övriga räkningar.
Jag tycker det känns som Väldigt lite pengar för man kanske vill spara pengar också och sen handla saker typ kläder, inredning köpa ute lunch osv.

är det normalt att ha så lite pengar kvar ? Eller är det så att många har mycket mindre pengar kvar i månaden för att de är så högt belånade?
Förstår att det blir annorlunda om man har mycket högre inkomst men jag räknar på en medelinkomst nu. Budgivningarna är helt galna och jag funderar bara på hur alla har råd att bo? Tänk om räntan stiger på 1,5%? Om
Man blir av med jobbet eller blir sjuk eller ska vabba extra mycket?

men samtidigt känner jag att med mitt tankesätt kommer vi aldrig kunna köpa ett hus. Vet inte om vi är för fega i vårt tankesätt men det tar liksom emot lite att bara kasta sig in i den galna bostadsmarknad som är nu. Samtidigt så tror jag inte att huspriserna kommer gå ner heller så....

 

[Cancerman_777]

Till TS: det finns andra vägar att gå än att köpa "nyckelfärdiga" hus. Köp ett renoveringsobjekt, renovera och lev superbilligt. Att köpa hus som är "nyckelfärdiga" oavsett nya eller begagnade är dyrt. Snittpriset på en villa i Sverige idag är på över 4 miljoner.

 

[Anna_H]

Men det programmet kan inte vara på riktigt.
Jag tror att det är okända skådisar som axlar rollerna som "Slösa". För inga kan vara så urbota korkade!

Staffan

Nej, folk är faktiskt så insiktslösa. Jag känner många som borde vara med i det programmet.

 

[AndersMalmgren]

Jag har en polare som precis köpte en Audi E tron S line, och han är aldrig med på AW eller vinlunch. Snacka om felprioritering

 

[Staffans2000]

Jag har en polare som precis köpte en Audi E tron S line, och han är aldrig med på AW eller vinlunch. Snacka om felprioritering

Ja, där håller jag med dig!

 

[Kane]

Jag har en polare som precis köpte en Audi E tron S line, och han är aldrig med på AW eller vinlunch. Snacka om felprioritering

Definitivt. När man ser värdeminskningen på nya bilar så kan man ha roligare för pengarna.

 

[Staffans2000]

Definitivt. När man ser värdeminskningen på nya bilar så kan man ha roligare för pengarna.

Pissa i motvind, är roligare än det.

Staffan

 

[InsidersUnited]

Skillnaden är mängden kapital, då räckte det med 1 till 2 miljoner i kapital omräknat till dagens penningvärde. Nu behöver du runt 10 till 15 för samma bostäder

Och lönerna var annorlunda då också, jag hade 12 000 kr/månad för att jobba i butik på slutet av 80talet.

 

[AndersMalmgren]

Definitivt. När man ser värdeminskningen på nya bilar så kan man ha roligare för pengarna.

Exakt, värdet på vinlunchen ökar bara i magen

 

[AndersMalmgren]

Och lönerna var annorlunda då också, jag hade 12 000 kr/månad för att jobba i butik på slutet av 80talet.

Jo men min summa på 1 till 2 miljoner är korrigerad för dagens penningvärde. Mina päron betalade 400 000 för en 180 kvadrats villa i ålsten, Bromma i början på 80 talet.