Hur hade ni löst vägfrågan

[SarB]

Låt säga att ni är ägare av en nybyggd fastighet som är planlagd. Er fastigher ligger ovanför en annan som har utfart direkt i kommunal gata.
Enligt planen skulle bägge fastigheter ha utfart på intilligande gata på den kommunala fastigheten och på så vis ha utfart till kommunal gata. Vägfrågan hanterades därför inte vidare av lantmäteriet när fastigheten styckades av, utan man konstaterade att bägge fastigheter kommer ha utfart enligt plan.
Situationen blir dock sådan att den gemensamma carporten flyttas och dessutom vänds åt ett annat håll och kommunen bygger ingen gata för utfart, i det fall de hade gjort det kommer man alltså ändå inte in i carporten.
Enda sättet för er att komma ut till gatan är alltså att använda er grannes utfart, och det är också vad ni gör. Utfarten i sig var aldrig tänkt att läggas där från första början, den är mycket brant, svår att komma upp för på vintern och grannen ser av olika anledningar inte det som en bra lösning att bägge fastigheter brukar den.

Var vänder ni er för att lösa utfartsfrågan?

 

[Nötegårdsgubben]

Intressant. Den som ska lösa frågan är väl rimligen kommunen om denna utlovat väg genom detaljplanen. Lösningen blir väl då å andra sidan inte optimal för den sökande då carporten ligger fel i förhållande till vägen.

Att få servitut på grannens väg bara för att man hellre kör där än på den väg man borde ha känns långsökt.

För jag antar att det inte finns något känt servitutsavtal mellan fastigheterna från när carportarna byggdes och vägen anlades (från den tid då de sannolikt samägdes av en exploatör menar jag).

 

[SarB]

Intressant. Den som ska lösa frågan är väl rimligen kommunen om denna utlovat väg genom detaljplanen. Lösningen blir väl då å andra sidan inte optimal för den sökande då carporten ligger fel i förhållande till vägen.

Att få servitut på grannens väg bara för att man hellre kör där än på den väg man borde ha känns långsökt.

För jag antar att det inte finns något känt servitutsavtal mellan fastigheterna från när carportarna byggdes och vägen anlades (från den tid då de sannolikt samägdes av en exploatör menar jag).

Inget känt servitut finns och grannen är nu inte heller villig att upprätta servitut.

 

[hempularen]

Om vägen över grannens fastighet är den enda möjliga vägen, så kan man få ett tvingande servitut, ett oficialservitut.

Men jag fattade inte riktigt vad problemet är med den ursprungliga lösningen. Den väg som kommunen inte byggt kan byggas som enskild väg. Att man byggt en carport som hindrar utfart, får man nog stå för själv. Inte skäl för att tilltvinga sig ett servitut.

 

[SarB]

Om vägen över grannens fastighet är den enda möjliga vägen, så kan man få ett tvingande servitut, ett oficialservitut.

Men jag fattade inte riktigt vad problemet är med den ursprungliga lösningen. Den väg som kommunen inte byggt kan byggas som enskild väg. Att man byggt en carport som hindrar utfart, får man nog stå för själv. Inte skäl för att tilltvinga sig ett servitut.

Eftersom carporten är gemensam så behöver bägge fastigheter vända den för att kunna bruka vägen som var tänkt från början.
Men ditt förstahandsalternativ hade alltså varit att bygga väg över den kommunala fastigheten? Vem borde bygga den?

 

[hempularen]

Om det går att bygga vägen över den kommunala marken, så är det en möjlighet, som troligen sätter stopp för ett oficialservitut över grannns mark.

 

[H-Thomasson]

Du får rita så blir det lättare att förstå problemet

 

[Nötegårdsgubben]

I den mån det bara är att öppna carporten i andra änden är det nog ingen teknisk omöjlighet att bara göra så på ena sidan så att en kör in österifrån och den andre västerifrån, eller vad det nu är för väderstreck.

I vad mån det går att ställa entreprenören till svars blir en intressant fortsättningsfråga. Denne hade ju kunnat (och borde) löst vägfrågan i ett tidigare skede. Å andra sidan är det ju inte direkt ett dolt fel att en väg som finns i detaljplanen inte finns i verkligheten. Men att vägar inte nödvändigtvis är helt klara vid inflytt i ett nybyggnadsområde är ju inte helt ovanligt, så kanske finns ändå något att hämta där när grannen nu tröttnat.

 

[SarB]

Du får rita så blir det lättare att förstå problemet

Fastighet A och B. All kringliggande mark är kommunal mark. Utfart 1 är den som används men som i sin helhet egentligen skulle utgöra bostadsmark enligt planen och utfart skulle ske på utfart 2 som aldrig byggts och carporten är alltså vänd för att köra in från utfart 1.

 

[Nötegårdsgubben]

Skulle väg 2 byggas och användas gissar jag att ytan mellan carport och väg är för kort för att parkera en andra bil på. Vet ärligt talat inte om det är ett krav, men man brukar ju bygga så att det går att ställa en bil framför garage/carport på tomtmark.

De har onekligen ställt till det lite, exploatören och kommunen.

 

[Claes Sörmland]

Jag förstår det som att kommunen är huvudman för detaljplanen eftersom det är en kommunal fastighet.

Då är PBL kristallklar, kommunen ska ordna gator och allmänna platser (PBL 6 kap. 8 §). I och med att bebyggelsen har färdigställts så ska det ske nu ("Kommunen ska upplåta platserna för allmän användning så snart det område som platserna finns inom har bebyggts enligt planen eller, om genomförandetiden har löpt ut, efter hand som bebyggelsen färdigställs.")

Det finns också krav på att gatan ska följa samma standard som resten av planområdet ("När platserna upplåts för allmän användning ska de vara ordnade på ett ändamålsenligt sätt och i enlighet med ortens sed. De ska i fråga om gatubredd, höjdläge och utformning i övrigt följa detaljplanen. Kommunen får göra små avvikelser från planen, om det inte motverkar syftet med planen.").

Så dags för kommunen att ordna detta.

 

[SarB]

Skulle väg 2 byggas och användas gissar jag att ytan mellan carport och väg är för kort för att parkera en andra bil på. Vet ärligt talat inte om det är ett krav, men man brukar ju bygga så att det går att ställa en bil framför garage/carport på tomtmark.

De har onekligen ställt till det lite, exploatören och kommunen.

Ja, carporten har både en annan placering samt vänts mot vad som var planerat, så ingen lösning känns så värst smidig..

 

[Claes Sörmland]

Hur resonerade kommunen vid bygglovsprövningen? Ignorerade de bara detaljplanen gällande infarten?

 

[SarB]

Hur resonerade kommunen vid bygglovsprövningen? Ignorerade de bara detaljplanen gällande infarten?

Det löstes genom en mindre avvikelse antar jag, har ännu inte fått all info från kommunen. Vet dock att när frågan lyfts hos kommunen har man fått till svar att enda lösningen nu är att bilda servitut.

 

[Claes Sörmland]

Det löstes genom en mindre avvikelse antar jag, har ännu inte fått all info från kommunen. Vet dock att när frågan lyfts hos kommunen har man fått till svar att enda lösningen nu är att bilda servitut.

Då bryter de rimligen mot PBL. Det kommunala huvudmannaskapet är inget smörgåsbord för kommunen.