Att man i detalj ska känna till samtliga byggnormer som fanns på den tiden är inte vad det handlar om. Vad det handlar om är att man förväntas förstå att man på den tiden gjorde annorlunda och att man därför måste ta det i beaktande när man väljer att köpa en 70 år gammal produkt utan att undersöka den ordentligt. Det är också exakt det som försäkringsbolaget och besiktningsmannen kommer säga och få rätt i. Ni har köpt en 70 år gammal produkt och därför är det förväntat att den innehåller brister och att saker och ting är gjorda med den tidens material, metoder och regler. Besiktningen tar i regel inte upp det som är förväntat, vilket ni är informerade om. I ett 70 år gammalt hus så kan man förvänta sig i princip vad som helst.S Sisyfos skrev:
Att ni försöker hävda att försäkringsbolaget har fel när de säger "att hus från 56 vanligen inte byggdes med diffusionsspärr/ångbroms" bara för att ni "hade erfarenhet från ett hus" där det inte gällde, är inte en argumentation som ni kommer vara framgångsrika med. Er personliga anektot från ett enda hus väger inte särskilt tungt mot sakkunniga som mycket väl vet vad normen var på den tiden.
Ni kan helt enkelt inte vinna caset genom att försöka hävda att bara för att ni har erfarenhet av ett gammalt hus som hade ångbroms så har ni rätt till ersättning eftersom ni baserat på det, tvärtemot vad sakkunniga säger, förutsatte att alla andra kommande hus också skulle ha det.
Lägg energin på att åtgärda problemet istället.
Det är vanligt, om inte mkt vanligt, att man skippade fuktspärr när man isolerade hus i byggen eller renoveringar för 30-40+ år sedan, särskillt när det rör sig om så lite mineralull. De gjorde åtminstone en vettig luftspalt, finns det ingen avlufrning för luftsplaterna? Eller dålig sådan?
Är det omfattande skador? Bytt takbjälkar mm?
Kan inte föreställa mig att detta skulle gå som dolt fel,. Det är så som gamla hus ofta ser ut och saker man får räkna med.
Men intressant att följa, skulle det mot förmodan gå er väg så finns det en armada av dolda del anmälningar för vartenda gammalt hus som säljs.
Är det omfattande skador? Bytt takbjälkar mm?
Kan inte föreställa mig att detta skulle gå som dolt fel,. Det är så som gamla hus ofta ser ut och saker man får räkna med.
Men intressant att följa, skulle det mot förmodan gå er väg så finns det en armada av dolda del anmälningar för vartenda gammalt hus som säljs.
Jag tror också att det blir en rejäl uppförsbacke att få detta till dolt fel. En möjlighet skulle väl vara om det handlar om felaktig renovering (nytt gips, fuktbromsen borttagen), som gjorts i någorlunda modern tid.
Nu låter det ju som det är gammal typ av gips. Som antingen är original, eller från en ombyggnad på tidigt 60-tal.
Och då ifrågasätter jag om felet fått rätt diagnos. Om här har varit en fuktpåverkan i typ 60 år. Varför blir det mögelproblem nu?
Har något gjorts som försämrar ventilationen av luftspalten? Är det ett litet takläckage?
Nu låter det ju som det är gammal typ av gips. Som antingen är original, eller från en ombyggnad på tidigt 60-tal.
Och då ifrågasätter jag om felet fått rätt diagnos. Om här har varit en fuktpåverkan i typ 60 år. Varför blir det mögelproblem nu?
Har något gjorts som försämrar ventilationen av luftspalten? Är det ett litet takläckage?
Det kan också vara så att man ändra ventilationen under åren. Oftast fanns det en öppen spis för i tiden som det eldades i och värmde upp och gjorde att det sällan blev övertryck utan undertyck.
Sen har våra vanor ändrat sig sedan 50 talet, då duschade man kanske en gång i veckan eller ännu mer sättan, nu duschar barnen ibland flera gånger om dagen, det ställer helt andra krav på ventilationen och fuktspärr än hur det var då.
Tror det är svårt att få detta till ett dolt fel.
/N
Sen har våra vanor ändrat sig sedan 50 talet, då duschade man kanske en gång i veckan eller ännu mer sättan, nu duschar barnen ibland flera gånger om dagen, det ställer helt andra krav på ventilationen och fuktspärr än hur det var då.
Tror det är svårt att få detta till ett dolt fel.
/N
