Precis som du beskriver tror jag det är.A Avatar86 skrev:Härligt Tack igen alla ni för alla fina svar!
OK, så lite sammanfattningsvis. Att renovera tar tid och kostar penagar, samt att renovera med vinst är troligen lättare om huset:
1. Inte är för nytt (2000 och frammåt). Då det är tillräckligt modernt i stil, samt att det mesta tekniska fortfarande håller. Det blir overkill helt enkelt.
2. Inte är för gamalt (1800-1900). Det är väldigt riskabelt (man vet ej vad man får) och kräver otroliga mängder tid och kärlek, samt pengar och jobb att finna tidsenliga saker. OM man har detta kan man lyckas... men som sagt... är det värt det?
3. Huset är från ca 70-90-talet med god grund/stomme & tak, till bra pris. Detta verkar vara lättast att åtminstonne få tillbaka pengarna på.
Oavsett krävs tid, jobb, pengar och ett sinne för renovation, samt timing för försäljning såklart
När jag kollade på hus så var det endel objekt (jag tittade framförallt på sekelskifteskåkar i stockholmsförort) i dåligt skick som såldes och sen kom ut "snabbrenoverade" nåt år senare. Jag gick av nyfikenhet på visning på det renoverade huset på flertalet av dem. Mitt intryck var att det var snabbrenoverat men inte skulle lönat sig för mig att ta in byggare som gjort samma sak. Jag tror att byggare kör detta när de inte har andra jobb och "byter" jobb med varandra och även kan "fulköpa" material via sin firma men äga huset privat. I stort tror jag det bygger på att de i praktiken renoverar via egen firma men tar förtjänsten på huset privat.
Det har nog åtminstone varit vanligt förekommande. Jobbar du dessutom med gästarbetare som behöver inkvarteras någonstans och något att fylla ut tiden mellan jobben med så går det knappt att misslyckas.J JohanLun skrev:
Att inte skattemyndigheten granskar detta,(eller gör de det nu kanske, jag vet inte om det längre förekommer då jag inte letat hus) det borde vara lätt att kolla om en med hantverkarfirma omsätter hus med stor vinst...C cpalm skrev:
