Det finns två mätmetoder, båda tillämpas, står i regbeviset vilken som används. SAE - mätt på motorn i bänk. DIN - mätt på DINa hjul (minnesregel vi fick lära oss i skolan, hehe).Troberg skrev:
Känns som att det beror lite på var man är...b8q skrev:
http://www.earthcam.com/usa/newyork/timessquare/?cam=lennon_hd
Tja, kanske det, men köolyckor är rätt ointressanta ur trafiksäkerhetssynpunkt. De ger plåtskador, inte personskador.
Å fan, det visste jag inte. När jag gick i skolan så var fält, strålning och vågrörelser helt skilda begrepp (med undantag för att ljus är både strålning och vågrörelse och varken eller).
Kan nog stämma. Folk glömmer ofta att det inte bara handlar om rekreationsdroger, utan många kör bil på läkemedel som de inte borde köra på.
Vi har haft radiosändningar i olika former i över en generation, och sjukhusen har fortfarande inte märkt någon tillströmning av patienter till följd av det. Vi vet att det inte är farligt lika väl som vi vet att det inte finns vampyrer.
De tar bara alkoholpåverkade och sådana som är extremt påverkade. De som går på annat och kan förefalla nyktra klarar sig.
Good point. Dagens supermagneter har minskat behovet av starka spolar.
Jo, köolyckor är intressanta ur trafiksäkerhetssynpunkt. Många skadas för livet efter påkörningar bakifrån. Läs på.
Nej, vi vet inte att det är helt ofarligt. Om man vore helt säker på det skulle budskapet från tex SSI kunna vara ett helt annat. DU tycker dig veta att det är så, men det är en helt annan sak. Återigen - sluta göra din egen sanning till någon allmänt vedertagen sanning. Du får gärna ha en uppfattning och tycka/tro saker, men gör det inte till en sanning. Amatörmässigt tyckande har inget med vetenskapliga bevis eller undersökningar att göra.
Jag tror inte heller att man behöver oroa sig speciellt men jag VET inte att det är så.
Nej, vi vet inte att det är helt ofarligt. Om man vore helt säker på det skulle budskapet från tex SSI kunna vara ett helt annat. DU tycker dig veta att det är så, men det är en helt annan sak. Återigen - sluta göra din egen sanning till någon allmänt vedertagen sanning. Du får gärna ha en uppfattning och tycka/tro saker, men gör det inte till en sanning. Amatörmässigt tyckande har inget med vetenskapliga bevis eller undersökningar att göra.
Jag tror inte heller att man behöver oroa sig speciellt men jag VET inte att det är så.
Administrator
· Skåne
· 6 435 inlägg
Tillbaka till huvudfrågan. Hur mycket strålar olika trådlösa apparater?
Min och Marlénes mobiltelefon iPhone 3GS:
UMTS I 2100 (jag antar att det är detsamma som 3G) - 1,1 SAR-värde vid örat (enligt tillverkaren, förmodligen högre i verkligheten)
UMTS I 2100 - 0,42 SAR-värde vid kropp
WiFi 0,04 vid kropp
Hur mycket starkare är strålningen när man t ex befinner sig i källaren eller i bilen? Dubbelt så stark eller något annat?
Hur är det med den trådlösa routern? Hur mycket strålar den i närheten av antennerna?
Hur är det med den bärbara datorn som har WiFi aktiverat? Hur mycket strålar den?
Hur är det med det trådlösa larmet från Securitas? Hur mycket strålar de komponenterna?
Min och Marlénes mobiltelefon iPhone 3GS:
UMTS I 2100 (jag antar att det är detsamma som 3G) - 1,1 SAR-värde vid örat (enligt tillverkaren, förmodligen högre i verkligheten)
UMTS I 2100 - 0,42 SAR-värde vid kropp
WiFi 0,04 vid kropp
Hur mycket starkare är strålningen när man t ex befinner sig i källaren eller i bilen? Dubbelt så stark eller något annat?
Hur är det med den trådlösa routern? Hur mycket strålar den i närheten av antennerna?
Hur är det med den bärbara datorn som har WiFi aktiverat? Hur mycket strålar den?
Hur är det med det trådlösa larmet från Securitas? Hur mycket strålar de komponenterna?
Verkar det inte rimligt att din telefons wifi och alla andra wlanprylar strålar i ungefär samma storleksordning (eller säg 10 gånger mer för att vara på säkra sidan).
.....men. Är inte huvudfrågan vad man gör med informationen? Om du kommer fram till att routern strålar "0,3" - vad gör man med den informationen?
.....men. Är inte huvudfrågan vad man gör med informationen? Om du kommer fram till att routern strålar "0,3" - vad gör man med den informationen?
Administrator
· Skåne
· 6 435 inlägg
Vad vi ska göra med informationen? Hmm, bra fråga. Varför inte kräva att våra myndigheter åtminstone uppdaterar SAR-gränsvärdena inom EU till detsamma som i USA? Och kräva att SAR-värden skrivs ut tydligt så att vi kan ta med det som en parameter när vi gör inköp?
Jag skulle vilja att det blev enklare att tacka nej till trådlösa apparater om man så önskar. Men det är inte så lätt i dagens produktutbud, numera finns det ju till och med trådlöst inbyggt i tv-apparater.
Problemet är att ingen testar hur alla dessa trådlösa signaler påverkar oss och våra barn när alla dessa apparater samverkar. Vi kan lätt ha 10-20 (kanske till och med fler) trådlösa strömmar på (som alla studsar eller går igenom vår kropp) parallellt 24 timmar om dygnet utan att vi vet om det.
Jag skulle vilja att det blev enklare att tacka nej till trådlösa apparater om man så önskar. Men det är inte så lätt i dagens produktutbud, numera finns det ju till och med trådlöst inbyggt i tv-apparater.
Problemet är att ingen testar hur alla dessa trådlösa signaler påverkar oss och våra barn när alla dessa apparater samverkar. Vi kan lätt ha 10-20 (kanske till och med fler) trådlösa strömmar på (som alla studsar eller går igenom vår kropp) parallellt 24 timmar om dygnet utan att vi vet om det.
En punkt som varit uppe i tråden som jag vill trycka på. Det kommer aldrig gå att bevisa att användning av radiosändare är ofarligt, lika lite som man kan bevisa att det är ofarligt att andas ren luft. Vetenskap fungerar inte så.
Än så länge har vi dock inte hittat några kopplingar mellan ren luft och specifika sjukdomar och efter ganska många generationer börjar vi känna oss ganska säkra. När det gäller radiosändarna har vi inte nöjt oss med allmänna observationer utan gjort åtskilliga vetenskapliga studier som i enstaka fall gett svaga eller svårtolkade indikationer, men oftast inte pekat på några risker. Studier signerade av seriösa vetenskapsmän påpekar ofta att även om de inte kunde påvisa risker så var gjordes testerna med vissa förutsättningar, ofta nämner man förhållanden som att studierna gjordes under begränsad tid och att de inte studerat effekterna på barn. Man slår alltså inte fast att det är ofarligt utan att man gjort ännu en studie som ökar sannolikheten för att det är ofarligt. Personligen känner jag mig trygg efter att ha vägt samman resultaten av de studier som gjorts.
I tråden förekommer inlägg som blottar en stor okunskap om radiovågor och andra besläktade fysikaliska fenomen. Helt OK, alla behöver inte vara hejare på allt, men det leder lätt till tokiga resonemang och det gör det också svårt att avgöra vilka rön som är tillämpbara på en viss situation.
Gäller det däremot fysiskt obehag av elektricitet eller radiosändare så finns däremot en hel del tester med tydliga resultat, men ämnet är en smula "laddat" om uttrycket tillåts. Även här gäller dock principen att man inte kan säga att sambandet inte finns, bara att ingen hittills kunnat hitta det.
I Sverige finns en lite olycklig benägenhet att säga att "vi måste ta människors rädsla på allvar" i allehanda frågor. Problemet med det tankesättet är att man riskerar att skänka legitimitet åt rena irrläror. Hur skall man få folk att tro på att jorden är rund om man samtidigt säger att de som är rädda att "ramla över kanten" har rätt i sin tro.
Än så länge har vi dock inte hittat några kopplingar mellan ren luft och specifika sjukdomar och efter ganska många generationer börjar vi känna oss ganska säkra. När det gäller radiosändarna har vi inte nöjt oss med allmänna observationer utan gjort åtskilliga vetenskapliga studier som i enstaka fall gett svaga eller svårtolkade indikationer, men oftast inte pekat på några risker. Studier signerade av seriösa vetenskapsmän påpekar ofta att även om de inte kunde påvisa risker så var gjordes testerna med vissa förutsättningar, ofta nämner man förhållanden som att studierna gjordes under begränsad tid och att de inte studerat effekterna på barn. Man slår alltså inte fast att det är ofarligt utan att man gjort ännu en studie som ökar sannolikheten för att det är ofarligt. Personligen känner jag mig trygg efter att ha vägt samman resultaten av de studier som gjorts.
I tråden förekommer inlägg som blottar en stor okunskap om radiovågor och andra besläktade fysikaliska fenomen. Helt OK, alla behöver inte vara hejare på allt, men det leder lätt till tokiga resonemang och det gör det också svårt att avgöra vilka rön som är tillämpbara på en viss situation.
Gäller det däremot fysiskt obehag av elektricitet eller radiosändare så finns däremot en hel del tester med tydliga resultat, men ämnet är en smula "laddat" om uttrycket tillåts. Även här gäller dock principen att man inte kan säga att sambandet inte finns, bara att ingen hittills kunnat hitta det.
I Sverige finns en lite olycklig benägenhet att säga att "vi måste ta människors rädsla på allvar" i allehanda frågor. Problemet med det tankesättet är att man riskerar att skänka legitimitet åt rena irrläror. Hur skall man få folk att tro på att jorden är rund om man samtidigt säger att de som är rädda att "ramla över kanten" har rätt i sin tro.
Problemet med att ha en produkt med lågt SAR värde måste ju innebära att räckvidden blir kortare eller har jag missat nått? OK att man vill ha lagom på det viset Mobiltelefoner justerar sin sändnings nivå och där kanske man vill få till tekniken att inget sänder med mer kraft än den lagom når fram dit signalen ska. Men även här kommer man ju i vissa fall sända med full kraft för att ha någon nytta av produkten. För vem vill ha en telefon som sänder så dåligt att den inte når fram till någon basstation? Eller ett trådlöst nätverk som inte funkar för att det har för dålig räckvidd?
Man lägger inte heller någon större tid på SAR-värdekraven eftersom undersökningar visar att det har ingen påverkan på försäljningen att öppet visa värdet kontra dölja värdet. De fåtalet personer som tycker det är viktigt är en så liten kundgrupp som inte sätter något större avtryck i siffrorna
Inte mitt expertområde, men jag har uppfattat det som att en telefon med högt värde inte nödvändigtvis har bra ljudkvalitet och räckvidd (och tvärtom). En motor är inte stark bara för att den drar mycket bensin....snuttjulle skrev:
Ja det är det jag menar.Per Eskilsson skrev:
Din klockradio bredvid sängen, om du har någon är troligen den elapparat som ger dig den största exponeringen av elektromagnetiska fält.
Åker du i en Volvo V70 som ju har batteriet bak och leder laddströmmen genom en kabel rakt under din bak så blir du också utsatt för realtivt sett väldigt starka fält.
Snarare bör ett lågt värde vara meriterande då det innebär att telefonen går ut med lite effekt vilket ger bra batterilivslängd och så länge man kan göra det med bibehållen signalkvalitet så tyder det mer på bra antenner och förstärkare
Detsamma gäller en massa andra saker, ska vi vara försiktiga med allt som inte är bevisat ofarligt?MathiasS skrev:
Sen finns det faktiskt saker som ÄR bevisade att de är farliga. T.ex. vistas i trafiken, ligga på stranden och sola, röka och dricka alkohol. Det är saker som vi VERKLIGEN borde vara försiktiga med.
Du kan inte jämföra SAR-värdet med bilens bensinförbrukning. Ska du jämföra nåt med bensinförbrukningen så måste det bli elförbrukningen.MathiasS skrev:
SAR-värdet är väl närmast att jämföra med motoreffekten.
