fråga 2 beror väl lite på den Svenska studie som visar att det är lika farligt att prata i mobil med som utan headset i bilen. Man är lika ofokuserad oavsett.
http://www.nyteknik.se/nyheter/it_telekom/allmant/article284061.ece
http://www.nyteknik.se/nyheter/it_telekom/allmant/article284061.ece
Ang fråga 2 så undrar jag om någon gjort tester på hur ofokuserad man är med 2 små skrikande barn i bilen och en fru som försöker hitta nappen som åkte ner på golvet sammtidigt föraren vill hitta något bättre på radion att lyssna på. Ska man förbjuda samtal i mobil så kan vi införa passagerar förbud på samma gång och glöm då inte att alla knappar på radio mm ska låsas när bilen rullar.
Fortfarande slappt språkbruk. Det är riktade fält, inte strålning. Kallar du det strålning om du skickar ut en riktad vågrörelse i vatten?
Det blir jag av vanliga telefoner också. Det beror på att man håller något mot örat, vilket gör att det blir instängt och varmt. En träkloss ger antagligen samma effekt, fast då tittar folk konstigt på en.
Kan det vara för att du är orolig?
Jo, det kan den vara. Köper du inte drömhuset för att det finns en kyrkogård i närheten och du är rädd för en zombieepidemi? Stannar du hemma om ifall att al Qaida skulle spränga lokalbussen?
Riskanalys måste börja i bekräftade fakta, och man måste väga riskerna mot hur mycket det inverkar på ens liv. Rimliga risker måste man ta. Man kan inte stanna hemma för att man är rädd för trafikolyckor. Man får inte låta irrationell rädsla styra ens liv.
Låt mig gissa vad de kommer att svara:
Eftersom det inte finns några resultat som tyder på att det är farligt så är siffrorna ganska godtyckligt valda.
FN's mänskliga rättigheter, artikel 19.
Mitt arbete med trafiksäkerhetsfolk har också gett mig intrycket att man inte vill öppna upp den maskburken. Förbjuder man mobil så kan man i konsekvensens namn bli tvungen att förbjuda andra störningsmoment av samma magnitud, tex husdjur i bilen, rökning, småbarn, kartläsning, berusade passagerare, kaffemuggar och så vidare.
Mobiltelefonens totala inverkan på trafiksäkerheten är dessutom inte klargjord. Den har orsakat några olyckor, men den har också gjort att räddningspersonal kommer fram till olyckor mycket snabbare, vilket ofta är skillnaden mellan liv och död.
Rösta i EU-parlamentsvalet om fyra år. Eftersom det skulle kunna tolkas som ett handelshinder så tror jag inte att Sverige ensidigt kan besluta något sådant.
Att prata i mobil är inte farligare än att prata med en passagerare. Det som är farligt är att knappa telefonnumret, eftersom man då måste titta på telefonen.
Ni kan väl tjabba vidare om fält vs strålning i en ny tråd om det behövs ännu mer:
Saxat från Internet:
elektromagnetisk strålning - ljus och radiovågor är de mest kända formerna av elektromagnetisk strålning. Elektromagnetisk strålning överför energi som realiseras som ljus, värme eller elektrisk ström. Andra former av elektromagnetisk strålning former är mikrovågor, röntgenstrålning och radioaktiv strålning. Elektromagnetisk strålning ska inte förväxlas med elektromagnetiska fält, även om de två fenomenen hör ihop. Elektromagnetisk strålning uppstår när elektroner ändrar hastighet eller riktning. Det uppstår till exempel i växelströmsledningar. Strålningen mäts i hertz och innebär att energi överförs med ljusets hastighet. De flesta formerna av elektromagnetisk strålning på jordytan är oskadliga i normala doser och vi märker dem möjligen som ljus eller värme. Det finns dock farhågor om att även omärkliga doser av mikrovågor, till exempel från mobiltelefoner, kan skada människor. - Till den elektromagnetiska strålningen räknas även så kallad joniserande strålning, alltså röntgenstrålning och radioaktiv strålning, som även i ganska små doser är skadlig för människor. Sådan strålning ska inte förväxlas med strålningen från vanliga elektriska och elektroniska apparater. Läs mer på Strålskyddsinstitutets webbplats.
elektromagnetiskt fält - elektriskt och magnetiskt fält som finns runt alla föremål som det passerar elektrisk ström igenom. Ska inte förväxlas med elektromagnetisk strålning. Ett elektromagnetiskt fält är en kombination av ett elektriskt fält och ett magnetiskt fält. (Ett fält är i fysiken ett område där en viss egenskap är mätbar i varje punkt. Fält kan, till skillnad från strålning, vara stillastående.) - I vardagslivet märks elektriska fält genom att de får små partiklar, som damm, att röra sig. Mascaran som hamnade på bildskärmar av äldre typ är ett känt exempel. Det magnetiska fältet fungerar som en magnet och påverkar bland annat järn. Det är relativt enkelt att avskärma det elektriska fältet, men inte det magnetiska fältet. Det finns säkerhetsbestämmelser för starka magnetiska fält, till exempel de som uppstår runt kraftledningar. Det finns även farhågor att svaga magnetiska fält, till exempel från mobiltelefoner, kan orsaka skador på människor.
Saxat från Internet:
elektromagnetisk strålning - ljus och radiovågor är de mest kända formerna av elektromagnetisk strålning. Elektromagnetisk strålning överför energi som realiseras som ljus, värme eller elektrisk ström. Andra former av elektromagnetisk strålning former är mikrovågor, röntgenstrålning och radioaktiv strålning. Elektromagnetisk strålning ska inte förväxlas med elektromagnetiska fält, även om de två fenomenen hör ihop. Elektromagnetisk strålning uppstår när elektroner ändrar hastighet eller riktning. Det uppstår till exempel i växelströmsledningar. Strålningen mäts i hertz och innebär att energi överförs med ljusets hastighet. De flesta formerna av elektromagnetisk strålning på jordytan är oskadliga i normala doser och vi märker dem möjligen som ljus eller värme. Det finns dock farhågor om att även omärkliga doser av mikrovågor, till exempel från mobiltelefoner, kan skada människor. - Till den elektromagnetiska strålningen räknas även så kallad joniserande strålning, alltså röntgenstrålning och radioaktiv strålning, som även i ganska små doser är skadlig för människor. Sådan strålning ska inte förväxlas med strålningen från vanliga elektriska och elektroniska apparater. Läs mer på Strålskyddsinstitutets webbplats.
elektromagnetiskt fält - elektriskt och magnetiskt fält som finns runt alla föremål som det passerar elektrisk ström igenom. Ska inte förväxlas med elektromagnetisk strålning. Ett elektromagnetiskt fält är en kombination av ett elektriskt fält och ett magnetiskt fält. (Ett fält är i fysiken ett område där en viss egenskap är mätbar i varje punkt. Fält kan, till skillnad från strålning, vara stillastående.) - I vardagslivet märks elektriska fält genom att de får små partiklar, som damm, att röra sig. Mascaran som hamnade på bildskärmar av äldre typ är ett känt exempel. Det magnetiska fältet fungerar som en magnet och påverkar bland annat järn. Det är relativt enkelt att avskärma det elektriska fältet, men inte det magnetiska fältet. Det finns säkerhetsbestämmelser för starka magnetiska fält, till exempel de som uppstår runt kraftledningar. Det finns även farhågor att svaga magnetiska fält, till exempel från mobiltelefoner, kan orsaka skador på människor.
Redigerat:
Medlem
· Västerbottens län
· 17 785 inlägg
Tack Troberg att du tar striden för elektriska fält.
De som fortfarande vill ha det till strålning kan ju konsultera Ulf Nilsson o Co på EMC services (nyhetsbrevet är ju gratis)
De som nu "känner av" mobilmaster, det är ca 3 W per kanal/cell uppe i masten, dvs som ett cykellyse.
TV sändare som vi haft från 60-talet har en utstrålad effekt på 1 000 000 W (UHF och en massa antenna gain), men om de var det väldigt tyst.
Protte
De som fortfarande vill ha det till strålning kan ju konsultera Ulf Nilsson o Co på EMC services (nyhetsbrevet är ju gratis)
De som nu "känner av" mobilmaster, det är ca 3 W per kanal/cell uppe i masten, dvs som ett cykellyse.
TV sändare som vi haft från 60-talet har en utstrålad effekt på 1 000 000 W (UHF och en massa antenna gain), men om de var det väldigt tyst.
Protte
Administrator
· Skåne
· 6 435 inlägg
Troberg, Det där kan inte ens själv tro på. På finska motsvarigheten till Strålsäkerhetsmyndigheten, Strålsäkerhetscentralen, STUKs hemsida, står det följande varning "I sämre mottagarförhållanden, till exempel i bilen, strålar apparaten mera än i förhållanden där signalen är bra." Texten är tagen från http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateilevat_laitteet/laitteiden_valvonta/sv_FI/matkapuhelimet/Troberg skrev:
Nej, det är korrekt språkbruk, se även MathiasS inlägg. Jag är fysiker med laserfysik och optik som specialitet och jag använder termen nästan dagligen! Se även t ex engelska wikipedia ("radiation" används på samma sätt som svenska "strålning"):Troberg skrev:
Man brukar inte tala om strålning när det gäller vågor i vatten utan bara när det handlar om saker som kan utbreda sig i tre dimensioner.Wiki skrev:
Administrator
· Skåne
· 6 435 inlägg
Jag tycker det är anmärkningsvärt att notera att de SAR-värdesuppgifter som tillverkarna uppger i det finstilta i manualen inte stämmer överens med de mätningar som gjorts av t ex STUK. Skräckexemplet är mobiltelefonmodellen LG L3100 som enligt tillverkaren har ett SAR-värde på 0,3 medan STUK anger att det verkliga värdet är 1,23. Nu vet jag inte vad ni har för mobiltelefoner, men jag använder en iPhone 3GS och enligt tillverkaren har den ett SAR-värde på 1,1. Jag är naturligtvis väldigt nyfiken på vad det verkliga värdet är. Någon som vet?mats_o skrev:
Det finns en utbredd misstänksamhet mot allt med namnet strålning. jag personligen har inte detaljstuderat ämnet, jag är inte orolig.
Men nu har massor med forskare försökt bevisa att radiovågorna från mobiltelefoner är skadligt under en lång rad år. Vi har vid det här laget en mycket stor population av människor runt jorden som använt mobiltelefoner under lång tid. Många av dem under mobilerans barndom när telefonerna typiskt sände på 5 - 10 ggr högre effekt än i dagens system.
Det dyker då och då upp "larmrapporter" från forskare som hävdar att NU har vi bevisat att det är farligt, men dessa rapporter har samtliga hittils visat sig ha mer eller mindre grova fel, de håller inte för en vetenskaplig granskning.
Många sensationsmakare hävdar då att smärre vetenskapliga fel bör man acceptera. DET kan man inte göra när det handlar om undersökningar som visar att i en viss population har 103 personer fått en viss cancertyp istället för 101 som naturligen borde få det. När man jobbar med så små signifikanta skillnader (ofta ännu mindre signifikans) så måste ex. urvalsmetoderna för det statistiska materialet vara helt "by the book" annars kan man bevisa vad som helst.
Det går aldrig att bevisa att något är ofarligt, men hittils har ingen lyckats visa att mobiltelefoner är farliga. Jag personligen är helt övertygad om att de är farliga, men sannolikheten att drabbas är uppenbarligen extremt låg, annars hade bevisen haglat över oss.
Ex. kan man ju fundera över hur nyttigt det är att hålla en varm plastlur med massor med skumma mjukgörare, flammskyddsmedel osv i direktkontakt med örat under lång tid... För att inte tala om MP3 hörlurar eller handsfree till telefonen som vi tom. sticker in i örat, där kemikalierna kan ånga ut och koncentreras i det lilla utrymmet inne i örat. Här handlar det om ämmnen som är bevisat farliga, cancerogena, påverkar arvsmassan osv. Finns alltså ingen tveksamhet om det är farligt eller ej.
Men nu har massor med forskare försökt bevisa att radiovågorna från mobiltelefoner är skadligt under en lång rad år. Vi har vid det här laget en mycket stor population av människor runt jorden som använt mobiltelefoner under lång tid. Många av dem under mobilerans barndom när telefonerna typiskt sände på 5 - 10 ggr högre effekt än i dagens system.
Det dyker då och då upp "larmrapporter" från forskare som hävdar att NU har vi bevisat att det är farligt, men dessa rapporter har samtliga hittils visat sig ha mer eller mindre grova fel, de håller inte för en vetenskaplig granskning.
Många sensationsmakare hävdar då att smärre vetenskapliga fel bör man acceptera. DET kan man inte göra när det handlar om undersökningar som visar att i en viss population har 103 personer fått en viss cancertyp istället för 101 som naturligen borde få det. När man jobbar med så små signifikanta skillnader (ofta ännu mindre signifikans) så måste ex. urvalsmetoderna för det statistiska materialet vara helt "by the book" annars kan man bevisa vad som helst.
Det går aldrig att bevisa att något är ofarligt, men hittils har ingen lyckats visa att mobiltelefoner är farliga. Jag personligen är helt övertygad om att de är farliga, men sannolikheten att drabbas är uppenbarligen extremt låg, annars hade bevisen haglat över oss.
Ex. kan man ju fundera över hur nyttigt det är att hålla en varm plastlur med massor med skumma mjukgörare, flammskyddsmedel osv i direktkontakt med örat under lång tid... För att inte tala om MP3 hörlurar eller handsfree till telefonen som vi tom. sticker in i örat, där kemikalierna kan ånga ut och koncentreras i det lilla utrymmet inne i örat. Här handlar det om ämmnen som är bevisat farliga, cancerogena, påverkar arvsmassan osv. Finns alltså ingen tveksamhet om det är farligt eller ej.
Och som med allt annat. Mäter man inte lika så blir resultaten olika. Tillverkaren mäter Alltid med de parametrar som är fördelaktiga.
Ta vilken bil du vill, hur många lyckas klara den förbrukning som billtillverkaren anger? Ingen istort sett. Och det pga att testen är gjorda efter ett medelvärde på hur man kör. Kör du på dålig asfalt går förbrukningen upp eftersom friktionen ökar.
Ta vilken bil du vill, hur många lyckas klara den förbrukning som billtillverkaren anger? Ingen istort sett. Och det pga att testen är gjorda efter ett medelvärde på hur man kör. Kör du på dålig asfalt går förbrukningen upp eftersom friktionen ökar.
Är det inte så att transformatorer har betydligt värre magnetfält runt sig än telefoner och WLAN? Jag läste en artikel där de hävdade det är betydligt värre att sova en natt med en klockradio som går på 230V än normalt mobliprat under en hel vecka?
Nu finns det troligen inte så många 230V klockradios, men en hel del andra transformatorer i sovrummet.
Nu finns det troligen inte så många 230V klockradios, men en hel del andra transformatorer i sovrummet.
På 80 talet gällde diskussionen om elektromagnetisk "strålning" datorskärmar.
Det forskades mycket på detta ämne, och jag tror att man hittade vissa faror med skärmar som var dåligt avskärmade.
Då var det samma sak, massor med forskare försökte bevisa farligheten med datorer, då främst skärmarna. De flesta (samtliga ?) larmrapporterna höll inte för en vetenskaplig granskning. Ett forskarteam i Mexico lyckades bevisa missbildning av kycklingar som utsattes för lågfrekvent magnetfält. Det blev en stor nyhet. Problemet var att ingen kunde upprepa deras experiment, ingen fick samma resultat.
Så en dag hävdade en institution här i Sverige att de lyckats. Visserligen hade de gjort 200 försökserier som inte visade på någon förhöjd risk, men sedan hade de lyckats med en serie som hade en signifikans. Den bestod i att typ 5 kycklingar istället för som normalt 4 blev dödfödd eller missbildad i en serie med kanske 200 ägg (kommer inte ihåg sifrrorna, men det var en väldigt låg signifikans). Bara detta att räkna bort alla misslyckade serier från statistiken, och sedan publicera innan man lyckats få fram ytterligare en signifikant serie är skumt.
I den på den tiden antiteknik fundamentalistiska tidningen ny teknik presenterades resultatet. De hade en referensgrupp på 200 ägg som låg ned huller om buller i en äggkläckningsmaskin, och 200 ägg som stod upp i spolar på en plåt av rostfritt stål. Spolarna var ungefär som äggkoppar. Sedan hade de räknat på spolen som en rak spole (formeln för magnetfältet vid en viss ström finns i alla formelsamlingar även på gymnasienivå).
Att däremot hävda att man då enkelt kan räkna ut vilket magnetfält man får när 200 spolar står nära varandra, och till råga på allt på en plåt av stål, och ännu värre, rostfritt stål som är sisådär bra/dålig ledare för magentism är direkt löjligt.
Och jag som inte vet något om äggkläckning tycker det låter skumt att anta att kläckningen är helt opåverkad av att vissa ägg (referenserien) ligger ner naturligt, medans de andra som hade fler missbildningar fått stå upp i en äggkopp under hela tillväxtiden. men som sagt den faktorn kanske det finns dokumentation om. Det blev väldigt tyst om de svenska forskarna sedan.
Det forskades mycket på detta ämne, och jag tror att man hittade vissa faror med skärmar som var dåligt avskärmade.
Då var det samma sak, massor med forskare försökte bevisa farligheten med datorer, då främst skärmarna. De flesta (samtliga ?) larmrapporterna höll inte för en vetenskaplig granskning. Ett forskarteam i Mexico lyckades bevisa missbildning av kycklingar som utsattes för lågfrekvent magnetfält. Det blev en stor nyhet. Problemet var att ingen kunde upprepa deras experiment, ingen fick samma resultat.
Så en dag hävdade en institution här i Sverige att de lyckats. Visserligen hade de gjort 200 försökserier som inte visade på någon förhöjd risk, men sedan hade de lyckats med en serie som hade en signifikans. Den bestod i att typ 5 kycklingar istället för som normalt 4 blev dödfödd eller missbildad i en serie med kanske 200 ägg (kommer inte ihåg sifrrorna, men det var en väldigt låg signifikans). Bara detta att räkna bort alla misslyckade serier från statistiken, och sedan publicera innan man lyckats få fram ytterligare en signifikant serie är skumt.
I den på den tiden antiteknik fundamentalistiska tidningen ny teknik presenterades resultatet. De hade en referensgrupp på 200 ägg som låg ned huller om buller i en äggkläckningsmaskin, och 200 ägg som stod upp i spolar på en plåt av rostfritt stål. Spolarna var ungefär som äggkoppar. Sedan hade de räknat på spolen som en rak spole (formeln för magnetfältet vid en viss ström finns i alla formelsamlingar även på gymnasienivå).
Att däremot hävda att man då enkelt kan räkna ut vilket magnetfält man får när 200 spolar står nära varandra, och till råga på allt på en plåt av stål, och ännu värre, rostfritt stål som är sisådär bra/dålig ledare för magentism är direkt löjligt.
Och jag som inte vet något om äggkläckning tycker det låter skumt att anta att kläckningen är helt opåverkad av att vissa ägg (referenserien) ligger ner naturligt, medans de andra som hade fler missbildningar fått stå upp i en äggkopp under hela tillväxtiden. men som sagt den faktorn kanske det finns dokumentation om. Det blev väldigt tyst om de svenska forskarna sedan.
Administrator
· Skåne
· 6 435 inlägg
Är transformator en typ av AC adapter? I sådana fall hittade jag fem stycken som alla var "på" i min sons sovrum. Asus eee, bärbar Dell, PS2, Wii, plattskärm, varav adaptern till den bärbara Dell-apparaten hade högst output av dem alla på 19,5V. Samtliga är nu avstängda.mstrand skrev:
.