Byggahus.se

"Hovrättens dom om puts på cellplast en katastrof"

  1. Redaktionen
    På konsumentens sida Nivå 9
    Hur kan 34 husägare som sitter med fasader som ruttnar och möglar i sina nybyggda hus förlora en tvist med hustillverkaren som byggde dem? Vi bad Byggahus egen expert Charlotte Andersson ge sin syn på saken.

    Du kan läsa artikeln här: "Hovrättens dom om puts på cellplast en katastrof"
     
  2. E
    Anonym
    Skrivet av: Eva

    Håller med. I bilbranschen finns det sk "recall" om man inte haft koll på sin produkt. I det här fallet som köpare måste man vara mycket kunnig och dessutom hela tiden kolla att hantverkarna förstått och gör exakt enligt instruktionen. Vi som bygger, med äldre bygglov är byggherrar själva. Då kan man lägga sig i varje detalj och att varenda liten skarv och isolering är korrekt utförd. Eftersom man måste hyra in byggherre med nyare bygglov. Är den ansvarige på plats och övervakar allt, kollar och bokför på checklista? En diskussion om hur vi som konsumenter skall agera då vi köper byggande av hus skulle vara intressant att se.
     
  3. E
    Anonym
    Skrivet av: Hasse

    Bra skrivet, förbjud kommunerna att specificera "putsad fasad" i detaljplanerna. Det skall helt enkelt vara upp till byggherren att bestämma vilken fasad husen skall ha!
     
  4. E
    Anonym
    Skrivet av: Niklas Edelström

    Håller med Charlotte!
    Varför skulle man ha stenputs på en träfasad? Ett oärligt sätt att jobba med material. Man ska aldrig ge sken av att ett material är något annat än det egentligen är. Att försöka få ett trähus att se ut som ett stenhus straffar sig. En rättskaffens arkitekt ska sätta ner foten här.

    Niklas Edelströmhttp://nybyggaranda.se/
     
  5. E
    Anonym
    Skrivet av: Anno 1929

    Klart man kan ha putsfasad på trähus! Vårt hus från 1929 har timmerstomme och reveterad fasad. Inga som helst problem.
     
  6. E
    Anonym
    Skrivet av: Locke

    Har Charlotte läst domen och rapporten från SP?
     
  7. E
    Anonym
    Skrivet av: Anders Nilsson

    Tror inte Hovrätten egentligen tycker om sin dom men jag misstänker att i rådande lågkonjunktur vill man av politiska skäl inte riskera en massa byggkonkurser. Enklare att låta Svensson låna upp mer på kåken för att reparera. Hade det här gällt bilar hade man inte tvekat att ge konsumenten rätt.
     
  8. E
    Anonym
    Skrivet av: Jonathan

    Jag förstår inte varför det är fel att man som byggherre har ansvar. Om man driver ett mångmiljonprojekt som husbygge oftast är och är snål nog att använda icke beprövade konstruktioner, är det inte rimligt att man tar de problem som kommer med det då? Annars har man ju bara uppsida (det blir billigare) och ingen nersida (om det går fel tar någon annan räkningen).
     
  9. E
    Anonym
    Skrivet av: Calle

    Mycket märklig dom. Kommer dom försöka driva den till HD?
    Det kommer bli intressant om några år hur det kommer gå med de LIVE experimenten med passiva husen som nu pågår. Domen betyder ju att hus ägaren kommer få ta alla ev. problem i framtiden.
     
  10. E
    Anonym
    Skrivet av: Pelpet

    Det är ju inte första gången som man har rullat ut något nytt i stor skala som sedan visat sig vara riskkonstruktioner. Här i mitt hus finns det uppreglade golv på betongplatta och sen jäkla massa eternit.
     
  11. E
    Anonym
    Skrivet av: Lurad

    Men Charlotte Andersson, du har själv varit kvalitetsansvarig i flera putsade hus av denna typ. Borde inte du och dina byggkonsultkollegor betala för renoveringarna , då ni inte stoppat byggnationen utan granskat kvaliten och godkänt byggena ;-)
     
  12. E
    Anonym
    Skrivet av: Sulan

    @Lurad: en kvalitetsansvarig tittar inte på de material som används eller hur dessa monteras. KA är kommunens förlängda arm som övervakar kommunens intressen, t.ex. att det arbetsmiljölagar följs osv.
     
  13. E
    Anonym
    Skrivet av: frjo7205

    Så väl tingsrätt som hovrätt är samstämmiga i att konsumenttjänstlagen inte är direkt tillämplig i detta fall, utan att villkoren i det underskrivna avtalet (ABS95) ska tillämpas. Det känns där för olyckligt när Byggahus.se refererar till konsumenttjänstlagen som om den borde gälla i artikeln ovan. Det är viktigt för oss alla att de som köper hus har en korrekt uppfattning om risker, lagrum och process.
     
  14. E
    Anonym
    Skrivet av: staffan

    tittar man historiskt så finns det beprövade medoderför putsade/ reveterade trähus använderman kalkputs och bygger ordenliga utsprong på tak konstruktionerna så får man ett putsmaterial som följer träts rörelser utan att spricka i betydligt högre grad än moderna höghållfasta cementputser, dessutom avgår fukten lättare ur kalkputsen då denna har lägre ångmotstond än cement puts. Det olyckliga idag är kombinationen av täta putser /ångtäta isoleringsmateral och kravet att hus idag ska ha minimal takutstick , för att få rätt stil på huset. Titta på historiska byggteknikker här har taken ofta en utformning som kommer av erfarenheter om vad som funkar och inte, idag bygger vi hus med metoder som "knappt är torra bakom öronen" . Iförsig så var den tidiga funktionalismens tak också platta med ibland små utstick och då hade mann också problem med inläkage mm. Det här problemet med cellplast och enstegstätningar kommer att kosta mycket pengar för husägare och sammhälle framöver. det har uppförts massor av hus på detta sätt i den naiva tron att ingen fukt någonsin kommer in , men det gör det förr eller senare, kommer den ut igen.
     
  15. E
    Anonym
    Skrivet av: Nils

    Myresjöhus inser att dom klantat sig. Man marknadsför en felaktig lösning som stänger in fukt det är ju pinsamt för vem som helst I branschen - men inte för Myresjöhus.
    Där har heder och yrkesstolthet spelat ut sin roll. I stället köper man advokathjälp som så många gånger förr. Uppdraget är även denna gång att hitta ett kryphål I lagen. Att en massa familjer blir drabbade är inget dom bryr sig om.