Hönshuset som både är och inte är en byggnad

[hempularen]

motiverat med att tuppen gal på morgon

Det där kan jag tänka mig kan driva vissa till vansinne.

 

[Nissens]

Kan undra varför grannar har överklagat. Har dom motiverat med att tuppen gal på morgon och under dagen tro eller är avundsjuka på att dom får gratis ägg och kanske en höna i grytan. Avundsjuka är mäniskans värsta fiende och kan ställa till med hur mycket som helst.

Hmm, vill minnas att det är speciella regler med tuppar faktiskt.

 

[Purre]

Hmm, vill minnas att det är speciella regler med tuppar faktiskt.

Verkar vara olika i olika kommuner. Nej det ska inte vara enkelt...

https://www.villaagarna.se/radgivning-och-tips/juridik/artiklar/bo-granne-med-djur/

 

[NL12345]

TS gick över med en förlängningskabel till grannen.

 

[Nissens]

Verkar vara olika i olika kommuner. Nej det ska inte vara enkelt...

[länk]

Ja, det verkar ha varit mycket konflikter kring tuppar, klipper ut kärntexten från din länk:

”I Stockholm kan det till exempel vara tillåtet att ha tupp i tätbebyggt område om grannen har gett ett skriftligt godkännande. Avståndet från hönshus till grannens tomt behöver då vara minst 100 meter (har du bara höns räcker 4,5 meters avstånd). Har du tupp ska hönshuset vara ljudisolerat och tuppen ska hållas inomhus mellan klockan 21.00 och 07.00 på vardagar och mellan klockan 21.00 och 09.00 på helger och söndagar.

I Malmö får du däremot inte ha tupp inom tätbebyggt område.”

Rörigt värre…

 

[WäschötaMange]

Schrödingers hönshus…
Undrar om det gäller elen också. Sladden till grannen både finns och inte finns samtidigt…

 

[BSOD]

Schrödingers hönshus…
Undrar om det gäller elen också. Sladden till grannen både finns och inte finns samtidigt…

Elen försvinner, räkningen finns kvar

 

[Staffan-N]

Frågan är om det hade gått att bygga som en friggebod på prickmarken givet att avståndet från vägen är tillräckligt? Eller gäller inte friggebodreglerna eftersom det inte är en byggnad? 🤔

 

[Claes Sörmland]

Frågan är om det hade gått att bygga som en friggebod på prickmarken givet att avståndet från vägen är tillräckligt? Eller gäller inte friggebodreglerna eftersom det inte är en byggnad? 🤔

Enligt domen fungerar det inte p g a att det ligger en väg inom 4,5 m från hönshuset så det finns ingen granne som kan ge grannemedgivande.

Men uppskattar din klarsynthet. Om hönshuset nu inte är en byggnad utan en anläggning enligt PBLs regelverk, kan en anläggning uppföras som en friggebod? Särskilt om anläggningen inte kräver bygglov, en friggebod är ju en byggnad som är befriad från bygglov och får bryta mot detaljplanebestämmelser. Jag skulle säga att det inte går.

EDIT: PBLs lagtext stödjer detta tankesätt. Det är i lagtexten en byggnad som är bygglovsbefriad genom friggebodsreglerna och som får bryta mot detaljplanen, inte en anläggning: "Trots 2 § krävs det inte bygglov för att, i omedelbar närhet av ett en- eller tvåbostadshus, uppföra eller bygga till en byggnad som [...]"

 

[useless]

kan en anläggning uppföras som en friggebod?

De får väl höja taket så att människor kan uppehålla sig i hönshuset.

 

[stenolof]

Inte första gången här eller på andra ställen jag slås av dels - det jag brukar hävda - att Jesus skapade biet och Djävulen svarade med Getingen. Om samme Jesus då gav oss Samhället som "ramverk" för fredlig samexistens. Då menar jag att Djävulen tillförde Grannen.

Sedan kan man fråga sig vem av de två som skapade regelverken. Och till sist indelningen med närmare 300 kommuner med självbestämmande genom egen tolkande tjänstemannakader. En rejäl andel av befolkningen som vi alla "har i maten".

 

[Nilsson i Boda]

Paret S har byggt ett hönshus på sitt tomt på den enligt den gamla stadsplanen punktprickad mark nära vägen. Inget bygglov har man sökt. Grannskapet är inte nöjda och har anmält bygget av hönshuset till Karlstads kommuns byggnadsnämnd, Stadsbyggnadsnämnden.

Stadsbyggnadsnämnden har velat lägga ner ärendet med grunden att hönshuset är en anläggning. Detaljplanen är antagen 1972 och nämnden har tolkat planen utifrån då gällande praxis. Utifrån denna praxis utgör anläggandet av hönshuset inte bebyggelse och strider därför inte mot detaljplanens bestämmelser om att marken inte får bebyggas menar Stadsbyggnadsnämnden.

Grannarna håller inte med och har överklagat hela vägen till MÖD.

Nu uppstår det märkliga, hönshuset både är och inte är en byggnad på samma gång enligt MÖD.

Avseende om uppförandet av hönshuset krävde bygglov så är hönshuset inte en byggnad i PBLs mening. MÖD förklarar i sina domskäl:

[bild]


Men det stannar inte där, denna anläggning (ej byggnad) till hönshus är utifrån bygglovshänsyn en byggnad i alla fall. Om man ser utifrån den gällande detaljplanens tolkning, stadsplanen från 1972. MÖD igen:

[bild]
[bild]

Tillsynen fortsätter!

[länk]

Det är precis detta som gör nybyggnad omständigt och dyrt.

 

[Mattias Andersson]

Jag föreslår att dom lyfter upp det lilla huset på en släpkärra och parkerar den i tomtgräns.
Problem solved!!

 

[TRJBerg]

Det här är ett exempel på patologiskt kontrollbehov.
Det kommer från 2 håll:
- Ideologi där all individuell självständig aktivitet ses som misstänkt, hotande eller kriminellt.
- Personer i valmanskåren med analorientering, extremt kontrollbehov eller dold sadistisk personalitet.

 

[Claes Sörmland]

Jag tänker att det mer handlar om att man inte vågade nolla de gamla detaljplanerna när man införde PBL 1987 eller uppdaterade PBL 2010. Hade nog varit klokt att låta deras gamla bestämmelser sluta gälla med undantag för uppdelningen allmän plats och kvartersmark. Sen kunde de kommuner som ville behålla de gamla bestämmelserna dra dem genom en planändring med ett förenklat planförförande, t ex inom två år så att de räknas som plan antagen med de senaste byggreglerna.

Dåligt hantverk från departementet helt enkelt.