1. de som ligger under taket för fastighetsavgift vill hålla nere för att minimera fastighetsavgiften.B Baboobas skrev:
2. Alla fastighetsägare är väl mer eller mindre rädda att den gamla fastighetskatten återinförs. Den kopplades till taxeringsvärdet utan dagens maxtaxa, och skulle i sin dåvarande form innebära ca 50K för ett taxeringsvärde på 5 milj. Så kan man då hålla kvar ett taxeringsvärde på tex 3 milj, så skulle det innebära ganska mycket pengar i det läget.
Han betalar lika mycket i skatt. efter taket kom in i verkligheten.K kortis skrev:
Dock betalade han bra mycket mer för sitt hus. Är detta nån konstig avundsjuka folk ute på landet har drabbats av?
Å andra sidan, vi som valt att bo närmare staden så kan jag trösta er med att vi betalar troligtvis bra mycket mer för vårat boende.
Själva poängen är ju att SKATT PÅ ÄGANDE ÄR IDIOTI.
Många länder har ingen fastighetsskatt av just den anledningen, och det finns typ inget annat område där man har en skatt på ÄGANDE.
Att tjafsa om att det är orättvist för att dom rika får betala mindre blablabla är ju bara löjligt, det finns exakt INGEN vettig anledning att ta ut skatt på ägande, och den som inte håller med, förklara gärna vad det skulle vara.
Många länder har ingen fastighetsskatt av just den anledningen, och det finns typ inget annat område där man har en skatt på ÄGANDE.
Att tjafsa om att det är orättvist för att dom rika får betala mindre blablabla är ju bara löjligt, det finns exakt INGEN vettig anledning att ta ut skatt på ägande, och den som inte håller med, förklara gärna vad det skulle vara.
En teori är att låg kapitalskatt och hög inkomstskatt säkerställer att det är svårt att jobba sig "rik", men lätt att behålla sin ärvda rikedom. Det leder ju även till incitament att använda kreativa skatteupplägg för att plocka pengar ur ett eget bolag på alternativa vis.
I en fiktiv värd med 0 skatt på inkomst, bara skatt på kapital och konsumption skulle det bli lite omvänt. Det finns ingen anledning att köpa privata verktyg på firmans konto, för de kostar ändå lika mycket.
Eller hålla på och krångla med utdelning.
Det finns säkert mer eller mindre uppenbara brister med det upplägget också.
Men helt unikt med fastighetsskatt är det väl ändå inte?
Förutom att det är tråkigt att betala skatt så är fastighetsskatten ganska rättvis. Den slår hårdare mot dyrare fastigheter. Istället för dagens avgift som prortioneligt slår hårdare mot billigare fastigheter.
I en fiktiv värd med 0 skatt på inkomst, bara skatt på kapital och konsumption skulle det bli lite omvänt. Det finns ingen anledning att köpa privata verktyg på firmans konto, för de kostar ändå lika mycket.
Eller hålla på och krångla med utdelning.
Det finns säkert mer eller mindre uppenbara brister med det upplägget också.
Men helt unikt med fastighetsskatt är det väl ändå inte?
Förutom att det är tråkigt att betala skatt så är fastighetsskatten ganska rättvis. Den slår hårdare mot dyrare fastigheter. Istället för dagens avgift som prortioneligt slår hårdare mot billigare fastigheter.
Nuhar ju de flesta länder i Europa fastighetsskattGlennB skrev:
Nu har ju de flesta länder i Europa arvsskatt
Nu har ju de flesta länder i Europa förmögenhetsskatt.
Nu anser ju de flesta nationalekonomer att fastighetsskatt är en bra skatt
Nu anser ju OECD att fastighetsskatt är en bra skatt.
Sedan kan den ju utformad på olika sätt ex inkomstbaserade.
Men den skatt är en av de få som man inte kan fuska med och det är en nagel i ögat på en del
Nu sa jag ju faktiskt inte det heller, utan bara att många inte har det.K kortis skrev:
Sen är det väl också så att de flesta länder med fastighetsskatt inte har reavinstbeskattning vid försäljning av huvudsaklig bostad istället. (Vilket sverige borde ta efter.)
Dessutom brukar det vara så att om det finns en fastighetsskatt är det en kommunal skatt som exempelvis finansierar vägnät osv så det funkar inte på samma sätt som här där det snarare är en straffskatt.
Exakt vad har det med ämnet att göra ? Det är ju inte skatt på ägande.
Dessutom är det väl få länder som har förmögenhetsskatt idag ? och arvsskatten är på vikande trend.
Gör verkligen "de flesta" det ? jag är skeptisk.
Vad OECD tycker och katten skiter lägger jag ärligt talat i samma hink. Deras scoop är så mycket större än sverige.
Jag noterar däremot att bland all din text så kom du inte med ett enda argument för varför det är bra med skatt på ägande som jag efterfrågade.
Men jag väntar gärna på det svaret.
Nämen, slank det in lite beskyllning om skattefusk där i slutet ? ..var har du lärt dej den fula argumentationstekniken ? nåt vänsterinriktat partis partikongress ? kanske ett ungdomsförbund ?
Den slår hårdare mot den som äger en fastighet i ett område som andra gillar snarare, du kan köpa en fastighet för ingenting och femtio för ihopsparade penhgar, sen råkar området bli populärt och 20 år senare är taxeringsvärdet höjt från 100k till 4 miljoner.Unikt namn skrev:
Vad är rättvist med det ?
Nej, skatt på ägande är IDIOTI.
Varför ska det finnas på just fastigheter när det inte finns på annat ?
Villfarelse: Argumentum ad populumK kortis skrev:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum
Hur många som äger sitt hus och råkar där de flesta vill bo tycker att fastighetsskatten är bra?
Jag tillhör den delen som bor i Stockholm. I en förort. Mitt hus kostar 4milj. Frågan är om jag hade haft råd att bo kvar med fastighetsskatten?
Hade jag valt att bo i en liten stad gärna utanför, så hade jag kanske hamnat i gränslandet . Men huset skulle kosta mycket mindre än vad jag betalade för mitt hus.
Jag har det inte bättre ställt bara för att jag slipper skatten. Det kanske är tvärtom? Jag sitter med massa räntekostnader och amorteringar varje månad.
Men jag kan inte påstå att jag har det så mycket bättre bara för att jag har maxtaxan.
Om nån tror att man är lyckligare för att slipper skatten? Inte mycket mina boendekostnader är så pass mycket högre än de på landet. Om de som bor på landet väljer att flytta så skulle ni vara lika glada som vi andra
Jag tillhör den delen som bor i Stockholm. I en förort. Mitt hus kostar 4milj. Frågan är om jag hade haft råd att bo kvar med fastighetsskatten?
Hade jag valt att bo i en liten stad gärna utanför, så hade jag kanske hamnat i gränslandet . Men huset skulle kosta mycket mindre än vad jag betalade för mitt hus.
Jag har det inte bättre ställt bara för att jag slipper skatten. Det kanske är tvärtom? Jag sitter med massa räntekostnader och amorteringar varje månad.
Men jag kan inte påstå att jag har det så mycket bättre bara för att jag har maxtaxan.
Om nån tror att man är lyckligare för att slipper skatten? Inte mycket mina boendekostnader är så pass mycket högre än de på landet. Om de som bor på landet väljer att flytta så skulle ni vara lika glada som vi andra
Vad nu det har med det orättvisa i fastighetsskatten att göra.S Sir Duke skrev:
Och när det gäller skattetrycket så får man väl se vad du tycker att du ska få utval det och vad du är beredd att undvara.
Vissa tomta säger det slösas el fel prio det är inte ens felräkningspengar, ska skattetrycket förändras för många stryk skola el minimera försvaret
Är och har aldrig varit med i något parti däremot är jag socialist i ett av världens rikaste och bästa länder och det har det varit med några få undantag i hundra år.
Och fastighetsskatten som är en avgift i dag är faktist kommunal om än väldigt orättvis
Alla skatter för välavlönade är ju av ondo och orättvisa.
Nu är det ju ett faktum att det inte går att fuska med fastighetsskatt men i övrigt så är det ju sisådär en ca 900 miljarder i skatte o momsbrott.
