Högsta domstolen tycker mål om bostadsförsäljning bör prövas i rätten

[Redaktionen]

Ett par tvistar om försäljningen av en lägenhet efter att de gått isär, nu ger HD prövningstillstånd.

Du kan läsa artikeln här: Högsta domstolen tycker mål om bostadsförsäljning bör prövas i rätten

 

[PiaHelena]

Har hon köpt den för egna pengar innan han kom med i bilden så är det väl hennes. Har han sålt sin lägenhet och stoppat in pengar i den så kanske han har en poäng? Bara för att man bor där en viss tid och betalr hyra då samt lämnar kvar lite saker gör inte att man helt plötsligt äger den. Läs sambolagen står där

 

[cpalm]

Har hon köpt den för egna pengar innan han kom med i bilden så är det väl hennes.

Enligt sambolagen kan en part under vissa förutsättningar ha rätt att ta över (= köpa ut) en gemensam bostad trots att den ägs av den andra parten och inte utgör samboegendom. Det är tydligen det det handlar om i detta fall.

 

[PiaHelena]

Enligt sambolagen kan en part under vissa förutsättningar ha rätt att ta över (= köpa ut) en gemensam bostad trots att den ägs av den andra parten och inte utgör samboegendom. Det är tydligen det det handlar om i detta fall.

Jag fattade det som att han ville ha del i vinsten..

 

[cpalm]

Jag fattade det som att han ville ha del i vinsten..

Ja, jag var lite otydlig där kanske - för mannens del verkar det handla om att få del i vinsten, men själva prövningen handlar enligt ursprungsartikeln i Dagens Juridik om huruvida tingrätten gjort rätt när de gav kvinnan klartecken till försäljningen trots att den ingår i bodelningen. Antingen som samboegendom eller genom den eventuella rätten att ta över bostaden. Båda alternativen utgör hinder för att sälja bostaden innan bodelningen är klar.

 

[blackarrow]

Citat från dagens juridik, ”...Kvinnan uppgav att hon var ensam ägare till lägenheten enligt beslut från tingsrätten i ett annat ärende där hon bedömts ha kvarboenderätt. Kvinnan hade enligt egen uppgift själv betalat lån och avgifter det senaste året.”

Jag tolkar det som att mannen inte motsatte sig försäljningen, men ville ville göra anspråk på pengar från försäljningen.
Han var inte ägare och inte heller intresserad av att köpa lägenheten varför tingsrätten inte fan skäl att förhindra försäljningen.

Man kan väl spekulera i om han vill ha pengar eller bara förhindra att exet får tillgång till pengarna...