HJÄLP
Jag sålde en fastighet 2006 och inga problem fanns mig veterligt.
Från Början:
När jag köpte fastigheten blev badrummet utdömt av överlåtelse besiktningsmannen så jag var tvungen att renovera golv och väggar.
En PER behörig plattsättare utförde arbete enligt PCI metoden 2003.
Försäkringsbolaget kom ut och gjorde en efterbesiktning och godkännde renoveringen utan undantag.
Allt var frid och fröjd, sedan pga. personliga skäl fick jag sälja fastigheten. Köparen kontaktade ett företag som är renomerat för sin nogrannhet vid överlåtelsebesiktningar och de gjorde en sk. överlåtelsebesiktning.
Den enda anmärkning som han dessutom var osäker på var förhöjningsringen i brunnen i badrummet detta påtalade han för köparen.
Inga andra anmärkningar fanns i badrum eller tvättstuga besiktningen utfördes janurai 2006.
Jag hade dessutom ett trygghetsavtal via anticimex UTAN undantag på ett ca 100 år gammalt hus pga, det fina skick huset var i vad det gällde underhåll.
Tre besiktningar har alltså utförts inom loppet av tre år, den första besiktningen visade vilka fel ,brister som skulle åtgärdas och allt har blivit åtgätdat. Därefter två besiktningar som godkänt fastighetens badrum och tvättstuga den senaste januari 2006.
Köparen tog kontakt med sitt försäkringsbolag som vägrade försäkra badrum och tvättstuga. Försäkringsbolagets besiktningsman är en gammal (murare) ingen advekat utbildning för det arbete han utför. Han underkännde de andra två byggnadsingenjörernas utlåtande. Han påstod att brunnen låg för nära vägg( fanns inga sådana regler 2003). Brunnen var aldrig underkänd heller vid den tidigare besiktningen. Han anmärkte på paneltaket, dörrfoder, sockel till dörr (Två meter från bad) och dessutom påstod han att kakeluppsättningen INTE var fackmannamässigt utförd. Vilket den utan några som helst tvivel är.
Ska aldrig mer köpa hus det är ett som är säkert.
Köparen har tagit ut en mögelhund som markerat i badrum och tvättstuga, Vilket i för sig inte är konstigt där finns ju mjukfog och den är ju inte mögelresistent.
Och fukt förekommer av logiska skäl alltid i ett badrum men att utgå från det och kräva ett nytt badrum och tvättstuga är makabert.
Dessutom gäller mitt trygghetsavtal fortfarande för jag har betalt fram till ca september 2006, men köparen har valt att gå till advokat och processa.
Så snälla ni som vet ge mig tips och råd, utgångsläge osv.
En norrlänning :'(
Från Början:
När jag köpte fastigheten blev badrummet utdömt av överlåtelse besiktningsmannen så jag var tvungen att renovera golv och väggar.
En PER behörig plattsättare utförde arbete enligt PCI metoden 2003.
Försäkringsbolaget kom ut och gjorde en efterbesiktning och godkännde renoveringen utan undantag.
Allt var frid och fröjd, sedan pga. personliga skäl fick jag sälja fastigheten. Köparen kontaktade ett företag som är renomerat för sin nogrannhet vid överlåtelsebesiktningar och de gjorde en sk. överlåtelsebesiktning.
Den enda anmärkning som han dessutom var osäker på var förhöjningsringen i brunnen i badrummet detta påtalade han för köparen.
Inga andra anmärkningar fanns i badrum eller tvättstuga besiktningen utfördes janurai 2006.
Jag hade dessutom ett trygghetsavtal via anticimex UTAN undantag på ett ca 100 år gammalt hus pga, det fina skick huset var i vad det gällde underhåll.
Tre besiktningar har alltså utförts inom loppet av tre år, den första besiktningen visade vilka fel ,brister som skulle åtgärdas och allt har blivit åtgätdat. Därefter två besiktningar som godkänt fastighetens badrum och tvättstuga den senaste januari 2006.
Köparen tog kontakt med sitt försäkringsbolag som vägrade försäkra badrum och tvättstuga. Försäkringsbolagets besiktningsman är en gammal (murare) ingen advekat utbildning för det arbete han utför. Han underkännde de andra två byggnadsingenjörernas utlåtande. Han påstod att brunnen låg för nära vägg( fanns inga sådana regler 2003). Brunnen var aldrig underkänd heller vid den tidigare besiktningen. Han anmärkte på paneltaket, dörrfoder, sockel till dörr (Två meter från bad) och dessutom påstod han att kakeluppsättningen INTE var fackmannamässigt utförd. Vilket den utan några som helst tvivel är.
Ska aldrig mer köpa hus det är ett som är säkert.
Köparen har tagit ut en mögelhund som markerat i badrum och tvättstuga, Vilket i för sig inte är konstigt där finns ju mjukfog och den är ju inte mögelresistent.
Och fukt förekommer av logiska skäl alltid i ett badrum men att utgå från det och kräva ett nytt badrum och tvättstuga är makabert.
Dessutom gäller mitt trygghetsavtal fortfarande för jag har betalt fram till ca september 2006, men köparen har valt att gå till advokat och processa.
Så snälla ni som vet ge mig tips och råd, utgångsläge osv.
En norrlänning :'(
Kontakta själv advokat! Medlemmar i Advokatsamfundet erbjuder en haltimmas debiteringsfri rådgivning. Fråga dig fram till den processadvokat (i din närhet) som har bäst erfarenhet av avtals- och fastighetstvister.
Har motparten redan lämnat in stämningsansökning? Ifall det omtvistade beloppet understiger ett halvt prisbasbelopp (C:a 20 Kkr) riskerar du aldrig att tvingas betala motpartens rättegångskostnad, utan får "bara" betala din egen advokat. Är skadeståndskravet större får du rättshjälp via din hemförsäkring.
Kanske klen tröst. En rättslig tvist är aldrig kul ens om man vinner
.
Har motparten redan lämnat in stämningsansökning? Ifall det omtvistade beloppet understiger ett halvt prisbasbelopp (C:a 20 Kkr) riskerar du aldrig att tvingas betala motpartens rättegångskostnad, utan får "bara" betala din egen advokat. Är skadeståndskravet större får du rättshjälp via din hemförsäkring.
Kanske klen tröst. En rättslig tvist är aldrig kul ens om man vinner
.
Efterssom köparen har kopplat in advokat så bör du nog också göra det snarast. I princip så tror jag inte att det är någon större fara för dig. Det som möjligen är besvärande är ju att mögelhunden har markerat.
Enl. en (avlägsen) bekant advokat så avgörs inte mer än 2-3 fall om året rörande dolda fel i domstol i köparens favör. Som köpare har man alltså en ganska hopplös situation om man vill hävda dolt fel.
Det som ev. är lite allvarligt i detta fall är ju om mögelhunden skulle tas på allvar. För i så fall har du ett definitionsmässigt dolt fel. Trots flera djupgående besiktningar (köparens undersökningsplikt är alltså uppfylld med råge) så fanns det ett fel (om hunden har rätt). Det är ju själva definitionen av ett dolt fel, ett fel som inte kunnat upptäckas vid undsersökning (och man behöver normalt inte ta in en mögelhund för att uppfylla sin undersökningsplikt som köpare). En annan faktor som dolda fel brukar stupa på är att om fastighetens ålder och allmäna skick är sådant att köparen borde kunnat anta att felet fanns, då är det inte ett ersättningsbart dolt fel. I detta fall så är visserligen fastigheten gammal (fast tydligen i mycket gott skick), men badrummet är ju inte gammalt, och borde kunnat antas vara korrekt.
Fösäkringsgubben skulle jag tro att man inte behöver ta på allt för stort allvar, köparen borde byta bolag om det nuvarande inte vill försäkra badrummet. Men mögelhunden skulle kunna vara ett problem. Det kan ju faktiskt vara så att det faktiskt finns en dold fuktskada i badrummet, som hunden har hittat. I så fall borde det inte behöva vara något problem med de försäkringar som du har. Koppla in ditt försäkringsbolag och låt dem göra en utredning. Om det är en fuktskada så kan det i värsta fall vara så att det finns lite väl många bolag inblandade som kan skylla på varandra, du har husförsäkring som gällde när skadan (kanske) uppstod, du har en extra trygghetsförsäkring, och båda kan hävda att skadan uppstått efetr försäljningen och skylla på köparen bolag (som tydligen inte vill ta ansvar för badrummet).
Advokatmässigt så tycker jag att du borde börja med att kontakta villaägarförbundet som ger gratis juridisk rådgivning, och troligen även kan ge dig referenser till en advokat som kan representera dig (och troligen så bör du låta en advokat besvara de skrivelser som kommer från köparens advokat). Om köparens anspråk är så oskäliga som jag tror, så borde din advokat kunna få slut på ärendet efter ett eller 2 brev.
Alternativt så finns det här någonstans på byggahus en länk till advokaten som finns i expertpanelen.
Enl. en (avlägsen) bekant advokat så avgörs inte mer än 2-3 fall om året rörande dolda fel i domstol i köparens favör. Som köpare har man alltså en ganska hopplös situation om man vill hävda dolt fel.
Det som ev. är lite allvarligt i detta fall är ju om mögelhunden skulle tas på allvar. För i så fall har du ett definitionsmässigt dolt fel. Trots flera djupgående besiktningar (köparens undersökningsplikt är alltså uppfylld med råge) så fanns det ett fel (om hunden har rätt). Det är ju själva definitionen av ett dolt fel, ett fel som inte kunnat upptäckas vid undsersökning (och man behöver normalt inte ta in en mögelhund för att uppfylla sin undersökningsplikt som köpare). En annan faktor som dolda fel brukar stupa på är att om fastighetens ålder och allmäna skick är sådant att köparen borde kunnat anta att felet fanns, då är det inte ett ersättningsbart dolt fel. I detta fall så är visserligen fastigheten gammal (fast tydligen i mycket gott skick), men badrummet är ju inte gammalt, och borde kunnat antas vara korrekt.
Fösäkringsgubben skulle jag tro att man inte behöver ta på allt för stort allvar, köparen borde byta bolag om det nuvarande inte vill försäkra badrummet. Men mögelhunden skulle kunna vara ett problem. Det kan ju faktiskt vara så att det faktiskt finns en dold fuktskada i badrummet, som hunden har hittat. I så fall borde det inte behöva vara något problem med de försäkringar som du har. Koppla in ditt försäkringsbolag och låt dem göra en utredning. Om det är en fuktskada så kan det i värsta fall vara så att det finns lite väl många bolag inblandade som kan skylla på varandra, du har husförsäkring som gällde när skadan (kanske) uppstod, du har en extra trygghetsförsäkring, och båda kan hävda att skadan uppstått efetr försäljningen och skylla på köparen bolag (som tydligen inte vill ta ansvar för badrummet).
Advokatmässigt så tycker jag att du borde börja med att kontakta villaägarförbundet som ger gratis juridisk rådgivning, och troligen även kan ge dig referenser till en advokat som kan representera dig (och troligen så bör du låta en advokat besvara de skrivelser som kommer från köparens advokat). Om köparens anspråk är så oskäliga som jag tror, så borde din advokat kunna få slut på ärendet efter ett eller 2 brev.
Alternativt så finns det här någonstans på byggahus en länk till advokaten som finns i expertpanelen.
Tack för era snabba svar.
Men som tidigare en mögelhund reagerar ju mot mjukfog för den är inte resistent mot mögel. Och alla vet ju hur en siliconfog ser ut i en dusch efter tag om man inte tvättar den med jämna mellanrum. http://www.bkr.se/
Och har det uppsått en skada ska ju försäkringen ta den?
Men de har valt gå till advokat i stället för att anmäla en eventuell skada hos mig, så jag kunde varsko försäkringsbolag som får utreda.
Hämtat från BKR hemsida.
4/2005
Ersätter:
5/2001
Mjukfogar i beklädnader och beläggningar av
keramiska plattor
I de fall en keramisk konstruktion kommer att innehålla mjukfogar är fogarnas uppgift
att hantera de rörelser som kan ske i underlaget. En mjukfog har således ingenting med
konstruktionens täthet att göra.
Mjukfogning ska utföras
I hörn och vinklar där underlaget på båda sidorna är betong gjuten mindre än ett år
innan plattsättningsarbeten ska påbörjas.
I nyproduktion ska mjukfog utföras då risk för rörelser i underlaget föreligger.
Exempelvis vid väggvinkel då skivkonstruktion möter betongvägg, eller där
skivkonstruktion möter skivkonstruktion.
Över dilatationsfog i underliggande konstruktion.
Vid övergång till andra material i väggar, dörrfoder, fönsterkarm, dörrtröskel och vid
vinkeln vägg/tak.
Mjukfogning ska inte utföras
I underkant keramisk väggbeklädnad som överlappar en plastmattas uppvik på vägg.
Vid fog mellan keramik och klinkerram (slukrist) i anslutning till golvbrunn.
I normalfallet golv/vägg vinkel.
Rekommendationen är att mjukfogar inte utföres om de inte rent konstruktivt kan
motiveras eftersom mjukfogar över tiden inte är mögelresistenta eller underhållsfria.
Det är betydligt mer kostsamt att åtgärda mjukfogar än att reparera sprickor i
cementbundna fogmassor. Vid tveksamheter bör avtal med beställare träffas avseende
fogarnas förekomst och utförande.
TK/NB/2005-03-29
Så mögelhunden i sig kan inte vara ett bevis på mögel. Besiktningsmannen de använde vid överlåtelsen fann ingenting vilket ansvar har han?
Många frågor????
En norrlänning
Men som tidigare en mögelhund reagerar ju mot mjukfog för den är inte resistent mot mögel. Och alla vet ju hur en siliconfog ser ut i en dusch efter tag om man inte tvättar den med jämna mellanrum. http://www.bkr.se/
Och har det uppsått en skada ska ju försäkringen ta den?
Men de har valt gå till advokat i stället för att anmäla en eventuell skada hos mig, så jag kunde varsko försäkringsbolag som får utreda.
Hämtat från BKR hemsida.
4/2005
Ersätter:
5/2001
Mjukfogar i beklädnader och beläggningar av
keramiska plattor
I de fall en keramisk konstruktion kommer att innehålla mjukfogar är fogarnas uppgift
att hantera de rörelser som kan ske i underlaget. En mjukfog har således ingenting med
konstruktionens täthet att göra.
Mjukfogning ska utföras
I hörn och vinklar där underlaget på båda sidorna är betong gjuten mindre än ett år
innan plattsättningsarbeten ska påbörjas.
I nyproduktion ska mjukfog utföras då risk för rörelser i underlaget föreligger.
Exempelvis vid väggvinkel då skivkonstruktion möter betongvägg, eller där
skivkonstruktion möter skivkonstruktion.
Över dilatationsfog i underliggande konstruktion.
Vid övergång till andra material i väggar, dörrfoder, fönsterkarm, dörrtröskel och vid
vinkeln vägg/tak.
Mjukfogning ska inte utföras
I underkant keramisk väggbeklädnad som överlappar en plastmattas uppvik på vägg.
Vid fog mellan keramik och klinkerram (slukrist) i anslutning till golvbrunn.
I normalfallet golv/vägg vinkel.
Rekommendationen är att mjukfogar inte utföres om de inte rent konstruktivt kan
motiveras eftersom mjukfogar över tiden inte är mögelresistenta eller underhållsfria.
Det är betydligt mer kostsamt att åtgärda mjukfogar än att reparera sprickor i
cementbundna fogmassor. Vid tveksamheter bör avtal med beställare träffas avseende
fogarnas förekomst och utförande.
TK/NB/2005-03-29
Så mögelhunden i sig kan inte vara ett bevis på mögel. Besiktningsmannen de använde vid överlåtelsen fann ingenting vilket ansvar har han?
Många frågor????
En norrlänning
Jag sa att OM mögelhunden tas på allvar så kan du ha ett problem. Och jag tror att det kan vara lämpligt med proffs som "motsäger" hunden.
Om nu motsidan har anlitat advokat så har du ett problem, även om inte badrummet i sig själv är ett problem. Prata med en advokat. Om han anser att motsidan är fullständigt ute och cyklar så kan det vara så att man helt enkelt igonerar deras skrivelser tills det kommer en stämning (som i det läget oftast aldrig kommer). Men taktiken bör du rådgöra med en riktig jurist om. OCh du bör prata med ditt försäkringsbolag, för din köpare verkar ju anse att det finns en fuktskada, det bör ditt försäkringsbolag bli informerat om snarast, annars kan det anses vara ditt fel om de inte fått chans att titta på skadan innan motaprten börjat riva, osv.
Om nu motsidan har anlitat advokat så har du ett problem, även om inte badrummet i sig själv är ett problem. Prata med en advokat. Om han anser att motsidan är fullständigt ute och cyklar så kan det vara så att man helt enkelt igonerar deras skrivelser tills det kommer en stämning (som i det läget oftast aldrig kommer). Men taktiken bör du rådgöra med en riktig jurist om. OCh du bör prata med ditt försäkringsbolag, för din köpare verkar ju anse att det finns en fuktskada, det bör ditt försäkringsbolag bli informerat om snarast, annars kan det anses vara ditt fel om de inte fått chans att titta på skadan innan motaprten börjat riva, osv.
Måste fråga.
Har du kvitto på utfört arbete i badrummet?
Har du kvitto på utfört arbete i badrummet?
Tack hemmapularen.
Har talat med mitt försäkringsbolag och de är minst sagt förvånade och faktiskt arga.
De anser att köparen burit sig väldigt illa åt och i normalfall går man till det försäkringsbolag där försäkringen ännu finns och det har de inte gjort.
Kvitto finns på mtr, vilket mtr som använts och den Per behöriga plattsättarens arbete.
Har redan kontaktat advokat som dessutom är byggnadsingenjör så som vanligt både livrem och hängslen när jag skall göra något.
Norrlänningen
Har talat med mitt försäkringsbolag och de är minst sagt förvånade och faktiskt arga.
De anser att köparen burit sig väldigt illa åt och i normalfall går man till det försäkringsbolag där försäkringen ännu finns och det har de inte gjort.
Kvitto finns på mtr, vilket mtr som använts och den Per behöriga plattsättarens arbete.
Har redan kontaktat advokat som dessutom är byggnadsingenjör så som vanligt både livrem och hängslen när jag skall göra något.
Norrlänningen
Det kan ju vaar så att köparen (eller kanske snarare hans advokat) inser att dom har ett tunnt case. Då vill dom inte blanda in försäkringbolaget efterssom bolaget antagligen inte går med på att det överhuvudtaget finns en skada. Kan vara så att de hoppas kunna skrämma dig till att betala utan att du tar in sakkunnig hjälp.
Metoden har jag förstått är ganska vanlig, många säljare har inte klart för sig hur liten chans köparen har att få rätt, utan betalar och tror att de kommit undan billigt.
Metoden har jag förstått är ganska vanlig, många säljare har inte klart för sig hur liten chans köparen har att få rätt, utan betalar och tror att de kommit undan billigt.
Tack kommer att hålla er informerade.
Mer tips behövs till en okunnig fd. husägare.
Är det någon som känt till liknande och i så fall hur gick det?
Tackar ödmjukast för alla råd och tips ni kan ge.
Norrlänningen
Mer tips behövs till en okunnig fd. husägare.
Är det någon som känt till liknande och i så fall hur gick det?
Tackar ödmjukast för alla råd och tips ni kan ge.
Norrlänningen
Tyvärr har billy_baver lämnat ett lite mindre bra svar när det gäller ersättningen för rättegångskostnad.
Vid tvistemål där det omtvistade beloppet understiger ett halvt basbelopp riskerar du i normalfallet att bara behöva betala motpartens rättegångskostnad upp till ett visst belopp. Men ändock riskerar du att behöva betala något!
När det sedan gäller hemförsäkringens rättskydd är det inte säkert att den kan tas i anspråk för huset som du sålt. I vart fall brukar dessa försäkringar innehålla en självrisk på ett bestämt belopp och en procentsats därutöver (ex. 20%).
Lycka till!
Vid tvistemål där det omtvistade beloppet understiger ett halvt basbelopp riskerar du i normalfallet att bara behöva betala motpartens rättegångskostnad upp till ett visst belopp. Men ändock riskerar du att behöva betala något!
När det sedan gäller hemförsäkringens rättskydd är det inte säkert att den kan tas i anspråk för huset som du sålt. I vart fall brukar dessa försäkringar innehålla en självrisk på ett bestämt belopp och en procentsats därutöver (ex. 20%).
Lycka till!
Sorry, sorry ...
Att parterna ådöms betala var sina advokater i "mindre värdemål" är så vanligt, att jag alltid tagit för givet att lagen föreskriver det. Jag dubbelkollade just i en, bara fjorton dagar gammal, skadeståndstvist i hovrätten. Varken där eller någon annanstans finner jag några begränsningar i domskäl om "begränsningsbelopp". Inte heller hos åtminstone mitt eget F-bolag hittar jag i de öppna villkoren några sådan regler.
Ifall hemförsäkringar gör generella undantag för tvister om bostäder man inte längre äger är jag lika okunnig om som Fam Bygg. Säkert vet jag bara att man INTE kan bråka om vårdnad av barn och skilja sig med med hjälp av sitt rättsskydd.
Att man betalar självrisk i försäkringsfall är så självklart, att jag lämnade det därhän. För att ta sådana detaljer anser jag det är ett större problem att samtliga F-bolag lagt relativt låga tak på rättshjälpen. Hos flertalet bolag uppgår den till de flesta enklare tvister, men inte till mer komplicerade med många sakkunniga vittnen.
En annan försåtlig risk är att rättshjälp faktiskt INTE utgår ifall parterna väljer förlikning innan domstolen meddelar dom. Dessutom ersätts juridiska ombud endast upp till så kallad "rättshjälpstaxa", omkring 900 Skr/tim exkl moms. Timdebitering därutöver betalar försäkringstagaren själv. Det finns säkert fler minor, som man bäst undanröjer tillsammans med den advokat man i förväg ber om prisinformation.
Hoppas det blev "rättare" nu.
Att parterna ådöms betala var sina advokater i "mindre värdemål" är så vanligt, att jag alltid tagit för givet att lagen föreskriver det. Jag dubbelkollade just i en, bara fjorton dagar gammal, skadeståndstvist i hovrätten. Varken där eller någon annanstans finner jag några begränsningar i domskäl om "begränsningsbelopp". Inte heller hos åtminstone mitt eget F-bolag hittar jag i de öppna villkoren några sådan regler.
Ifall hemförsäkringar gör generella undantag för tvister om bostäder man inte längre äger är jag lika okunnig om som Fam Bygg. Säkert vet jag bara att man INTE kan bråka om vårdnad av barn och skilja sig med med hjälp av sitt rättsskydd.
Att man betalar självrisk i försäkringsfall är så självklart, att jag lämnade det därhän. För att ta sådana detaljer anser jag det är ett större problem att samtliga F-bolag lagt relativt låga tak på rättshjälpen. Hos flertalet bolag uppgår den till de flesta enklare tvister, men inte till mer komplicerade med många sakkunniga vittnen.
En annan försåtlig risk är att rättshjälp faktiskt INTE utgår ifall parterna väljer förlikning innan domstolen meddelar dom. Dessutom ersätts juridiska ombud endast upp till så kallad "rättshjälpstaxa", omkring 900 Skr/tim exkl moms. Timdebitering därutöver betalar försäkringstagaren själv. Det finns säkert fler minor, som man bäst undanröjer tillsammans med den advokat man i förväg ber om prisinformation.
Hoppas det blev "rättare" nu.
Har nu fått reda på så mycket att baserar allting på påståendet att säljaren sagt att det inte finns fukt i badrummet. Den utfästelsen har säljaren aldrig givit ( det kan man ju inte säga heller för där finns alltid fukt i ett badrum det duschas, badas, tvättas >). Kontaktade även mäklaren och hans sa att den utfästelsen har jag aldrig givit. De baserar hela skadeståndet på det. Och att det var orsaken till att de köpte. Deras egna välrenommerade överlåtningsbesiktning nämner de inte ens. De hade begärt ut intyg från honom men han skrev att det inte fanns några problem eller fel i badrummet. Och då blev köparna arga. Vi andra är lekmänn och det är därför man använder överlåtelsebesiktning. Och den besiktningen hade inga anmärkningar.
Kan ni hjälpa mig med råd????
Har kontaktat advokat men vet att ni är duktiga härinne också. :-[
Norrlänningen
). Kontaktade även mäklaren och hans sa att den utfästelsen har jag aldrig givit. De baserar hela skadeståndet på det. Och att det var orsaken till att de köpte. Deras egna välrenommerade överlåtningsbesiktning nämner de inte ens. De hade begärt ut intyg från honom men han skrev att det inte fanns några problem eller fel i badrummet. Och då blev köparna arga. Vi andra är lekmänn och det är därför man använder överlåtelsebesiktning. Och den besiktningen hade inga anmärkningar.Kan ni hjälpa mig med råd????
Har kontaktat advokat men vet att ni är duktiga härinne också. :-[
Norrlänningen
Anledningen till att jag fråga om du hade kvitto på arbetet som utförts i badrummet är att isåfall har du väl någon garanti på att jobbet är riktigt utfört, eller?
Jag menar ifall det skulle sluta så illa att skall betala något, vilket jag inte tror.
Kan bara säga hur jag reagerat. Om köparen eller deras advokat ringt upp mig med dessa krav så hade jag bara sagt" glöm det", "inte en chans" eller tom frågat om de var riktigt kloka?
I sådana har fall har du allt att vinna på att visa lite pondus och styrka vid första kontakten. Då brukar det sluta just så , vid endast en kontakt.
När sådana här människor(advokater,köpare) vädrar lite osäkerhet, ja då luktar de pengar, då tar de chansen.
Jag menar ifall det skulle sluta så illa att skall betala något, vilket jag inte tror.
Kan bara säga hur jag reagerat. Om köparen eller deras advokat ringt upp mig med dessa krav så hade jag bara sagt" glöm det", "inte en chans" eller tom frågat om de var riktigt kloka?
I sådana har fall har du allt att vinna på att visa lite pondus och styrka vid första kontakten. Då brukar det sluta just så , vid endast en kontakt.
När sådana här människor(advokater,köpare) vädrar lite osäkerhet, ja då luktar de pengar, då tar de chansen.
Låter som du kan känna dig ganska lugn. Du själv behöver inte bevisa ett dugg. Det måste däremot motparten, och det tror jag inte han klarar.
Vad den nye köparen gör med sitt försäkringsbolag är ju inget som du som säljare har att göra med.aldrig mer skrev:
Många försäkringsbolag ställer högre krav på riskbyggdelar (tex, badrum) än vad bygglagstiftningen gör.
Oavsett detta så var ju både brunn, panel och foder fullt synliga vid övertagander och kan därför inte hävdas vara dolda fel.
Så länge du kan visa att montaget gjorts enligt kraven (den auktoriserade plattsättarens intyg) så kan du inte hållas ansvarig för besiktningsbara konstruktioner i huset.
