Hjälp mig! Läckage från badrummet. Dolt fel?
Hej! Nu är det så att för exakt en månad sen fick jag tillträde till mitt hus som jag köpt. Har nu stött på några problem som jag vill klargöra om det handlar om ett dolt fel eller att säljaren inte har hållit det denna har lovat. Huset är byggt 1975, en plan med källare. Jag har nu stött på problem med badrummet. Igår duschade min dotter i badrummet på entréplan. Efter att hon duschat klart bad jag henne lämna några kläder nere i tvättstugan för tvätt. Väl nere mötts hon av att golvet i tvättstugan var översvämmat med vatten (cirka 2 tillbringare) och det droppade vatten från innertaket (där badrummet på entréplan befinner sig) och ner till golvet. Jag blir skräckslagen och undrar vad som har hänt och vad som kan ha gått snett. Efter att ha läst runt på olika trådar där det mesta tyder på att tätskitet brister började jag kolla igenom mina besiktningsprotokoll som gjordes innan köp av huset. Jag står med 2 besiktningsprotokoll. Ett som säljaren gjort och ett som jag anlitade en besiktningafirma till att göra innan husköpet. Från säljarens besiktning står det att badrummet är renoverat 2006. Det ska ha varit fackmammamässigt utfört men saknade dokumentation. Vid renoveringen står det dock att golvbrunn ej blev utbytt. Vidare står det att det finns ett lokalt bakfall. Dessa saker är jag medveten om men jag har svårt för att tro att dessa skulle orsakat läckage. Från mitt besiktningsprotokoll står det om bakfallet. Men där skriver besiktningsmannen att "
Brunnens omslutning/anslutning kan i sin helhet inte synas då skarven mellan golv/brunn är
påbättrad med någon form av fuktspärrande massa. Enligt säljarens lämnade uppgifter är tätskikt i
badrummet ändamålsenligt applicerat ". Många tankar snurrar nu i mitt huvud och undrar vad jag kan göra och hur jag ska driva detta vidare. Jag tog såklart direkt kontakt med mitt försäkringsbolag som ska komma och göra olika fuktmätningar. Kan detta räknas som ett dolt fel eller gäller inte det längre då badrummet renoverades för mer än 10 år sedan? När besiktningsmannen frågade säljaren om det var några fel med badrummet så sa säljaren att det inte fanns några fel och att tätskitet ska vara ändamålsenligt applicerat. Detta är något som vi överhuvudtaget inte hade tänkt oss och även om badrummet renoverades fackmammamässigt 2006 så borde det väl ändå hålla i mer än 12 år? Behöver alla tips och råd på hur jag ska föra detta vidare.
Brunnens omslutning/anslutning kan i sin helhet inte synas då skarven mellan golv/brunn är
påbättrad med någon form av fuktspärrande massa. Enligt säljarens lämnade uppgifter är tätskikt i
badrummet ändamålsenligt applicerat ". Många tankar snurrar nu i mitt huvud och undrar vad jag kan göra och hur jag ska driva detta vidare. Jag tog såklart direkt kontakt med mitt försäkringsbolag som ska komma och göra olika fuktmätningar. Kan detta räknas som ett dolt fel eller gäller inte det längre då badrummet renoverades för mer än 10 år sedan? När besiktningsmannen frågade säljaren om det var några fel med badrummet så sa säljaren att det inte fanns några fel och att tätskitet ska vara ändamålsenligt applicerat. Detta är något som vi överhuvudtaget inte hade tänkt oss och även om badrummet renoverades fackmammamässigt 2006 så borde det väl ändå hålla i mer än 12 år? Behöver alla tips och råd på hur jag ska föra detta vidare.
Fy vad jobbigt! Ring ditt försäkringsbolag. Eftersom det är anmärkningar på badrummet i besiktningen skulle det nog ha krävts en fördjupad undersökning, så jag tror inte att du kan hävda dolt fel.
Känns verkligen tufft! Vet inte vad jag ska göra. En fördjupad undersökning skulle vara att jag river badrummet för att kontrollera eventuell fukt, dåligt tätskikt mm. och det ska jag väl inte behöva göra vid en besiktning? Speciellt inte när ägaren har sagt att det inte finns nåt fel, att den ska vara fackmammamässigt renoverad 2006 och att tätskitet ska vara ändamålsenligt. Den enda anmärkningen är att det är bakfall och det är jag medveten om. Tänker att det inte är så svårt att själv torka och få det torrt i badrummet efter en dusch. Då jag misstänker att det kan vara tätskitet det är fel på. Det är väl svårt att se vid en besiktning? Jag är inte så påläst om detta med dolda fel och det kan vara som du säger att jag inte kan hävda detta, mest kanske på grund av när badrummet sist renoverades. Men jag vill slippa en dyr historia och tackar för alla tips jag kan föra vidare med säljare, försäkringsbolag mm. så jag själv slipper betala allt ur egen ficka om det skulle visa sig ha orsakat skador.Erik_Hansson skrev:
Korta svaret är att det troligen inte går som dolt fel.
Lite längre svar är att man först måste ta reda på lite mer exakt vad som är fel. Om man ex. tänker sig att ett avloppsrör har hoppat isär helt i en skarv, så hamnar man kanske lite närmare att det skulle kunna vara ett dolt fel.
Att golvbrunnen inte var bytt vid badrumsrenoveringen är ett fel i utförandet. Kravet är att alla brunnar som, är äldre än 1992 (ungefär, osäker på exakt år) måste bytas om man skall kunna få ett godkänt tätskikt. man ändrade typgodännande reglerna det året. Men det kravet om byte infördes i början på 2000 talet. Jag tror att det gällde 2006, men det kan vara i gränslandet.
Det låter lite värre med bes. anmärkningen om att man bättrat tätningen runt golvbrunnen. Det är ju en indikation på att det kan ha läckt förut. Och att täta på det viset blir aldrig godkänt. Så jag tror att OM läckan beror på brunnen eller framförallt anslutningen av tätskikt mot brunnen, så är det inte ett dolt fel. Där fanns indikationer i besiktningarna.
Det finns en risk att även ditt försäkringsbolag kommer att sänka eller neka ersättning pga. bristerna vid brunnen. Men låt dem upptäcka det själva. Frågar dom om överlåtelsebesiktningar så får du ju visa dem protokollen, men du behöver inte direkt trycka upp protokollen i ansiktet på deras skadereglerare.
OM dit försäkringsbolag ersätter så får du räkna med en del åldersavdrag (det får du räkna med även om det skulle gå som dolt fel). Titta i dina försäkringsvillkor, men jag skulle gissa på ca 50% avdrag.
Lite längre svar är att man först måste ta reda på lite mer exakt vad som är fel. Om man ex. tänker sig att ett avloppsrör har hoppat isär helt i en skarv, så hamnar man kanske lite närmare att det skulle kunna vara ett dolt fel.
Att golvbrunnen inte var bytt vid badrumsrenoveringen är ett fel i utförandet. Kravet är att alla brunnar som, är äldre än 1992 (ungefär, osäker på exakt år) måste bytas om man skall kunna få ett godkänt tätskikt. man ändrade typgodännande reglerna det året. Men det kravet om byte infördes i början på 2000 talet. Jag tror att det gällde 2006, men det kan vara i gränslandet.
Det låter lite värre med bes. anmärkningen om att man bättrat tätningen runt golvbrunnen. Det är ju en indikation på att det kan ha läckt förut. Och att täta på det viset blir aldrig godkänt. Så jag tror att OM läckan beror på brunnen eller framförallt anslutningen av tätskikt mot brunnen, så är det inte ett dolt fel. Där fanns indikationer i besiktningarna.
Det finns en risk att även ditt försäkringsbolag kommer att sänka eller neka ersättning pga. bristerna vid brunnen. Men låt dem upptäcka det själva. Frågar dom om överlåtelsebesiktningar så får du ju visa dem protokollen, men du behöver inte direkt trycka upp protokollen i ansiktet på deras skadereglerare.
OM dit försäkringsbolag ersätter så får du räkna med en del åldersavdrag (det får du räkna med även om det skulle gå som dolt fel). Titta i dina försäkringsvillkor, men jag skulle gissa på ca 50% avdrag.
Det dyra här är att OM det läcker vid brunnen, så måste i praktiken hela badrummet göras om.
Är det "bara" ett rör som läcker så kan man överväga att reparera det underifrån istället. Billigare att fixa nytt tak i tvättstugan än att göra om ett badrum. Det kan också vara lämpligt att undersöka underifrån. Man kan gå upp med en inspektionskamera genom ett litet borrhål i taket och ev. se vad som läcker.
Är det "bara" ett rör som läcker så kan man överväga att reparera det underifrån istället. Billigare att fixa nytt tak i tvättstugan än att göra om ett badrum. Det kan också vara lämpligt att undersöka underifrån. Man kan gå upp med en inspektionskamera genom ett litet borrhål i taket och ev. se vad som läcker.
Ang, fördjupad undersökning. OM det finns misstankar om fel, så måste man undersöka ungefär hur långt som helst.
I lagen så handlar dolda fel om fel som du som köpare inte kan förvänta dig att de skall finnas på huset. Och det gäller då även efter en noggrann undersökning av huset. Om man då upptäcker tveksamheter, så måste man räkna med det värsta, att det alltså kan vara fel, och antingen undersöka, och komma fram till att det inte var något problem, eller justera vad man är villig att betala.
Om det då inte går att göra en grundligare undersökning, så får man räkna med att det ÄR fel.
I lagen så handlar dolda fel om fel som du som köpare inte kan förvänta dig att de skall finnas på huset. Och det gäller då även efter en noggrann undersökning av huset. Om man då upptäcker tveksamheter, så måste man räkna med det värsta, att det alltså kan vara fel, och antingen undersöka, och komma fram till att det inte var något problem, eller justera vad man är villig att betala.
Om det då inte går att göra en grundligare undersökning, så får man räkna med att det ÄR fel.
Tack för ditt utförliga svar! Ja, chanserna är nog inte så stora att detta räknas som dolt fel med tanke på de du nämner. Men vad kan mitt försäkringsbolag göra? Vilka krav gäller för att få ersättning för sådant? Det ska ju enligt säljaren vara fackmannamässigt utfört och detta är något jag verkligen inte hade tänkt mig skulle hända. Jag har har planer på att renovera badrummet inom 2 år, inte pga de som stog på besiktningsprotokollet utan mer för att jag vill ha ett större och modernare badrum. Skulle det visa sig att det inte uppstod några fuktskador eller liknande så kommer jag troligtvis att avvakta med användningen av detta badrum tills jag renoverar den men skulle det visa sig att det uppstått fuktskador så lär jag göra något åt saken omedelbart och vill inte direkt betala för en hel renovering av badrum nu när jag precis har köpt huset.H hempularen skrev:
Det bästa vore ju att du accepterar att du köpt ett hus och håller säljaren utanför detta. Han borde ju rimligtvis inte behöva renovera i ditt hus eller hur?M Milo12 skrev:
Du hade flera indikationer på att badrummet var dåligt utfört.
Har heller inte skrivit någonstans att säljaren ska renovera mitt hus. Läs, jag undrade om detta var ett dolt fel då jag hade misstankar om att det var tätskiktet det var fel på. Säljaren sa att det inte fanns några problem med badrummet och att allt fungerade som det ska när besiktningsmannen frågade. Om jag minns rätt så frågade besiktningmannen också om det hade varit läckage eller fuktskador som man åtgärdat men säljaren sa nej och så att man hade renoverat badrummet 2006. Den enda anmärkningrn är fall i badrummet men det kan knappast ha orsakat läckage. Jag är inte ute efter säljaren på något sätt och ska tillägga att han har en dolda fel försäkring. Och om du läser mina tidigare svar så har jag insett att detta nog inte gäller som ett dolt fel utan vill istället ha tips och råd på hur jag ska föra detta vidare med mitt försäkringsbolag. Så om du inte har tips på det eller annat nödvändigt för ämnet kommentera inget. Det är klart att jag har accepterat att ha köpt ett hus och vill inget annat än att allt ska fungera som det ska men när jag efter en månad märker något sånt så måste jag vända mig till mer kunniga inom området. Din kommentar var inget annat än onödig.S SueCia skrev:
Onödig var den inte, det är ett forum där du får vara öppen för allas olika synvinklar.M Milo12 skrev:
Min åsikt är att det är fräckt av dig att över huvud taget fundera kring "dolda fel" vilket rent praktiskt betyder att du vill att föregående ägare ska ansvara för en läcka i ditt hus.
Du har fått flera varningar av besiktningsmännen angående badrummet vilket ger tydliga indikationer på att det inte är korrekt utfört. Detta är mer än tillräckligt skäl att vara skeptisk mot badrummet som helhet vilket föranleder fördjupad undersökning.
Om det regnar flera liter vatten i rummet under känns det som något annat fel än anslutningen tätskikt->golvbrunn, såtillvida det inte hänt något katastrofalt med denna.
Steg 1 i det här läget är att ta reda på vad som är fel och åtgärda skadan. Sen när man vet exakt vad felet är kan man fundera på om det är ett dolt fel.
Steg 1 i det här läget är att ta reda på vad som är fel och åtgärda skadan. Sen när man vet exakt vad felet är kan man fundera på om det är ett dolt fel.
På vilket sätt kan det vara fräckt av mig? Det är ju inte så att jag vill hoppa på ägarna direkt? Och det är klart jag måste fråga om det kan vara ett dolt fel då jag inte vet orsaken. Som jag skrev så är jag inte så påläst gällande detta och därför vänder jag mig till er för att få tips och råd. Vad skulle en sådan fördjupad undersökning innebära i badrummet? Jag litade på säljarens ord om att allting fungerade som de ska i badrummet.S SueCia skrev:
Medlem
· Västerbotten
· 3 283 inlägg
Känns som att detta kan ha läkt ett tag, är nog rejält blött i taket, skulle lyssna med säljaren, har du/han någon extra försäkring? Jag skulle prutat på priset före jag gjorde affären på anmärkningarna.
Hoppas det löser sig på ett bra sätt..
Hoppas det löser sig på ett bra sätt..
Börja med att filma avloppet med en liten kamera. Då tror jag du kommer hitta ett trasigt rör eller skarv. Därefter river du taket i tvättstugan för att undersöka hur utbrett det är. När jag skriver du så menar jag att du ska låta någon göra det.
