Off Topic men...KnockOnWood skrev:
Här i trakten finns det flera orter/byar med namn som innehåller just vall.
Vallåsen, Vallberga, Vallås, Vallgatan...
Föret var nog inte alltid så bra, så de fick valla ordentligt
Medlem
· Västernorrland
· 2 065 inlägg
Men åkerodlad vall har man inte haft så länge och de flesta ortnamn är äldre än så.thomas33 skrev:
Öppna (gräs)ytor som användes som samlingsplatser och för gemensamma aktiviteter kalldes förr vall (som i kyrkvallen t.ex.)
Kan också vara platser där djuren betades på naturmarker (som i fäbodvall)
Om fastighetsgränsen går precis vid husväggen tolkar jag det som att du måste ha en häck av kryddväxter i köksfönstretJ joksi skrev:
Nej, men det visar ju att det är tänkt att den stenlagda ytan är något ni själva disponerar. Dock är den ju för liten för att man ska kunna ha en häck en halvmeter in från asfaltkanten. Blomlådor känns rimligare (eventuellt sammanbundna med brädor till ett staket), särskilt som de kan flyttas undan på vintern för att ge utrymme åt snö.
Hur gjorde du den tolkningen?
Nej, så står det ju inte, fastighetsgränsen är ju där byggnaden slutar.. 0,5m in från den får man sätta häck om det inte står en byggnad där som det gör i detta fall.Anna_H skrev:
Om fastighetsgränsen går precis vid husväggen tolkar jag det som att du måste ha en häck av kryddväxter i köksfönstret
Nej, men det visar ju att det är tänkt att den stenlagda ytan är något ni själva disponerar. Dock är den ju för liten för att man ska kunna ha en häck en halvmeter in från asfaltkanten. Blomlådor känns rimligare (eventuellt sammanbundna med brädor till ett staket), särskilt som de kan flyttas undan på vintern för att ge utrymme åt snö.
Varför det är stenlagd är ju för att området eftersträvar att se ut som stadsmiljö, stenläggningen får inte bebyggas då det är gemensam/allmän plats.
Edit: stenläggningen ligger ju utanför fastighetsgränsen.
Vad är det du säger emot? Det står ju uttryckligen, OM de med fastighetsgränsen faktiskt menar fastighetsgränsen, att de ska ha en häck inne i huset?Bowser skrev:
Vem som helst förstår ju att det inte är möjligt, utan att de i skrivningen tänkt att det ska finnas en markyta framför husen som tillhör respektive fastighet.
Nej, tanken är att huset ska stå på eller nära gränsen. Om det inte gör det ska det finnas en häck
Är det ingen mer än jag som även är orolig för olivträden? Nu är jag iofs smålänning men vi fick ta in våra i kallförråden för minst en månad sen.. brrrJ joksi skrev:
Står det ingen byggnad på eller vid gränsen ska det anläggas häck 0,5meter innanför fastighetsgränsen, stenläggningen ligger utanför fastighetsgränsen, alltså kan man ju inte anlägga häck på stenläggningen.
Förstår inte riktigt hur du kommer till slutsatsen att marken framför husen tillhör respektive fastighet?
Jag tolkar det som att du hade varit tvungen att plantera en häck 50 cm innanför stenkanten, om inte ditt hus hade stått där. Det är enligt min mening också det enda man kan tolka ur den texten. Det står varken bu eller bä om hur den stenlagda marken ska användas. Jag tycker fortfarande du ska försöka få med grannarna på att få det till att ni som gemenskap disponerar den marken som ni vill.J joksi skrev:
Det är inte okej enligt detaljplanen.
Daniel, som så ofta förr så är du extremt sparsam med orden, vilket gör det väldigt svårt att veta vad det egentligen är du kommenterar. Normalt brukar jag bara strunta i att svara när folk gör så men jag gör ett undantag den här gången då jag anar att du syftar på min sista mening i inlägget ovan ditt...?D Daniel 109 skrev:
Mitt svar till det blir då att det verkar väldigt oklart vad detaljplanen säger och det verkar ännu oklarare vilka planer man haft vid anläggandet av gata och stenläggning. I det läget skadar det knappast att försöka få till en lösning som gagnar de boende. Baserar du ditt "inte okej" på den senaste texten TS lade in, eller på något annat? För jag kan inte påminna mig att något varit solklart tidigare i tråden.
Som jag tolkar forumets regler får man inte slentrianmässigt cittera senaste inlägg på det vis du gör. Jag är van vid ett annat forum med samna regel, där regeln tillämpas på ett mer konsekvent sätt. Jag föutsätter att svar är på senaste inlägg om inget annat sägs.
Jag tycker att formuleringen i detaljplanen är tydlig, och att den stämmer överens med hur det är byggt. Det är då inte okej att privatisera marken utanför fasaden.
Jag tycker att formuleringen i detaljplanen är tydlig, och att den stämmer överens med hur det är byggt. Det är då inte okej att privatisera marken utanför fasaden.
