Då är det ett akut problem, dvs röret kollapsade och de fick stop i röret. Då kan man också noggrant bestämma när det hände, nämligen kort innan de fick stopp i röret.
Felet (röret har rasat) fanns inte när ni sålde fastigheten och inte heller första månader nya ägare bodde i fastigheten.
Sedan kan de nya ägare såklart hävda att felet är att röret var skadat sedan tidigare, och att det är ett dolt fel men det blir väl nästa steg i processen.
Det är kanske ett bra förslag att be dom att skriftlig komma med en beskrivning av problemet och varför de tycker att ni ska betala.
Felet (röret har rasat) fanns inte när ni sålde fastigheten och inte heller första månader nya ägare bodde i fastigheten.
Sedan kan de nya ägare såklart hävda att felet är att röret var skadat sedan tidigare, och att det är ett dolt fel men det blir väl nästa steg i processen.
Det är kanske ett bra förslag att be dom att skriftlig komma med en beskrivning av problemet och varför de tycker att ni ska betala.
tack för svar. Jag skulle kalla det en monolog. Jag kan inte hindra dem från att skicka email och jag har också meddelat att vi inte anser att vi bär något ansvar här. Då det är en komplicerad och jobbig situation antar jag att man försöker tills det inte går längre att ha en kommunikation för att få stöd i sin situation både ekonomiskt (primärt) men också rent praktiskt. Det tar aldrig slut dock så det känns som om nästa respons är att vidare kommunikation är bättre om det sker via advokat då ingen av oss vet vad vi pratar om eller vem som har rätt.
Föreslå aldrig för motparten att han ska skaffa sig en advokat
Det verkar ju inte som att det har kommit något krav.
Mitt förslag är att ge moraliskt stöd. Ring personen och förklarar att du tycker att du förstår att det är jobbigt, och att du kanske kan tipsa om någon bra rörmokare som har jobbat i huset tidigare. Det kanske kan räcka med att personen får stöd och sympati. Om du bara säger "sorry ditt problem nu, jag bryr mig inte" så kan det nog öka risken att personen blir arg och drar igång en rättsprocess.
Om köparen börjar prata om att du ska betala så använd offerkortet. Påtala att du själv har tagit över en annan bostad där det också finns fel och brister som du måste finansiera och att du inte längre har ansvar för ditt gamla hus. Att 60 år gamla rör går sönder kan hända när som helst tyvärr och det är inget dolt fel heller utan bara otur.
Om personen framhärdar om dolt fel, ditt ansvar, etc så kanske du kan erbjuda att du hjälper till att bila fram rören en helg eller liknande men att denne som motprestation då inte ställer några övriga krav på dig i den här frågan. Det är troligen en mycket bättre lösning än en rättegång även om du vinner. Att bli stämd är påfrestande.
Mitt förslag är att ge moraliskt stöd. Ring personen och förklarar att du tycker att du förstår att det är jobbigt, och att du kanske kan tipsa om någon bra rörmokare som har jobbat i huset tidigare. Det kanske kan räcka med att personen får stöd och sympati. Om du bara säger "sorry ditt problem nu, jag bryr mig inte" så kan det nog öka risken att personen blir arg och drar igång en rättsprocess.
Om köparen börjar prata om att du ska betala så använd offerkortet. Påtala att du själv har tagit över en annan bostad där det också finns fel och brister som du måste finansiera och att du inte längre har ansvar för ditt gamla hus. Att 60 år gamla rör går sönder kan hända när som helst tyvärr och det är inget dolt fel heller utan bara otur.
Om personen framhärdar om dolt fel, ditt ansvar, etc så kanske du kan erbjuda att du hjälper till att bila fram rören en helg eller liknande men att denne som motprestation då inte ställer några övriga krav på dig i den här frågan. Det är troligen en mycket bättre lösning än en rättegång även om du vinner. Att bli stämd är påfrestande.
Nä kanske är dumt
@Pelpet - Jo, allt det du säger är ju precis det jag gjort. Jag har stöttat med kontakter, förslag etc och aldrig sagt att det är deras problem. Jag har till och med nämnt rörens tekniska livsålder. Men att hjälpa till med någonting som inte har med mig att göra, alls, känns ju också konstigt, som att jag tycker att jag har ett ansvar när jag känner precis tvärtom, det verkar ju dessutom som om det är något dom gjort eller åtminstone under deras ägo som ett akut problem uppstått, risken rent juridiskt har för länge sedan gått över på dem. Jag menar inte att jag vill ha en rättegång men att 2 motparter som pratar om och förbi varandra leder ju bara till ytterligare frustration istället för att komma vidare. Dessutom önskar jag att initiativet till en lösning eller vadsomhelst egentligen skall komma från dem inte - vad gör vi nu?
Jag tycker du ska ligga lågt. Det är säljaren som ska bevisa att felet eller orsaken till felet fanns redan när de köpte huset.
Det är ganska lätt konstatera var skadan sitter någonstans. De kameror som finns idag visar även avståndet.
Men jag förstår inte riktigt... Har röret rasat eller inte?
Det är inte ofta ett avlopp inomhus rasar. Men med ordentliga sättningar i huset borde det inte vara omöjligt... Att ett avlopp däremot går sönder när man kör med ordentlig rengöring med kedja så är det inte så konstigt. Men det är fortfarande för mycket frågetecken.
Är det rasade röret i badrum? Eller är det en vanlig toalett? Vad är det för årsmodell på ytskikten? Det är sånt som påverkar eventuellt kostnad ni skulle kunna åka på.
Dock så är det för mycket frågetecken kring det hela fortfarande.
Men fortsätt med monologen. Det finns ännu ingen anledning att egentligen prata så mycket med köparna. Inte heller dra igång någon dyr advokat. Det är köparen som skall göra allting. Vad du än gör betala ingenting till köparen.
Det är ganska lätt konstatera var skadan sitter någonstans. De kameror som finns idag visar även avståndet.
Men jag förstår inte riktigt... Har röret rasat eller inte?
Det är inte ofta ett avlopp inomhus rasar. Men med ordentliga sättningar i huset borde det inte vara omöjligt... Att ett avlopp däremot går sönder när man kör med ordentlig rengöring med kedja så är det inte så konstigt. Men det är fortfarande för mycket frågetecken.
Är det rasade röret i badrum? Eller är det en vanlig toalett? Vad är det för årsmodell på ytskikten? Det är sånt som påverkar eventuellt kostnad ni skulle kunna åka på.
Dock så är det för mycket frågetecken kring det hela fortfarande.
Men fortsätt med monologen. Det finns ännu ingen anledning att egentligen prata så mycket med köparna. Inte heller dra igång någon dyr advokat. Det är köparen som skall göra allting. Vad du än gör betala ingenting till köparen.
Du har alldeles för höga tankar om människanpelpet skrev:
Och jag tycker inte att dina råd alltid är rätt.....
Men å andra sidan är jag övertygad om att du inte tycker mina råd är rätt.... (Även om jag alltid har rätt.... ) Jag håller med om att en stämning är väldigt jobbig och påfrestande. Men jag tycker inte att man ska ge sig hur lätt som helst. Det är trots allt köparen som skall bevisa att felet är att dolt.
Med de senaste uppgifterna är det för mig rätt uppenbart att det inte är något dolt fel. Man kan förvänta sig att ett avloppsrör från 1957 är förbrukat. Man kan förvänta sig att det inte är utbytt. Det är, som jag ser det, endast om ni gjort utfästelser om att avloppsrören har bytts i samband med inläggningen av golvvärmen som det möjligen kan finnas något att gå på, vad gäller dolt fel.
Många nya husköpare tror att alla fel som inte syns är dolda fel.
Många nya husköpare tror att alla fel som inte syns är dolda fel.
Jag föreslår att detta är helt fel. Ju mer inblandad man är desto närmare ansvar och skuld ligger man.pelpet skrev:
Vill husägaren skicka mail så kan man förstås inte hindra det, men jag skulle inte göra ett skit mer än att konstatera, på ett trevligt sätt förstås, att det är uppenbart att felet uppstått efter överlåtelsen och därmed har jag som säljare inget ansvar. Punkt slut.
"Rättsläget" är ju ändå inte speciellt komplicerat här. Fanns det öht några som helst motiv till att detta skulle kunna vara säljarens ansvar?
Jag tror att det finns risk. Varför kollapsade röret? Kan det ha funnits något yttre fel som orsakade den? I fallet som beskrivs i artikeln hos villaägarna tidigare i tråden så blev ju bedömningen att felen berodde på halvdan förläggning i slänten och att det därmed utgjorde ett dolt fel.MathiasS skrev:
Om nye ägaren gräver upp röret och t.ex. konstaterar att det hade ett stort borrhål i sig så kanske denne resonerar så att borrhålet berodde på felaktigt utförda tidigare arbeten och därmed utgjorde ett dolt fel, och kräver TS på pengar alt stämmer denne.
Renoveringsnovis
· Dalarna
· 3 175 inlägg
Vi köpte ett hus med avlopp från tidigt 60-tal, hade tvärstopp när vi flyttade in, tog det en spolbil som filmade och spolade. That's it.
Gissar att ni har gjutjärnsrör i fastigheten och de kan se ut hur som helst inuti. Jag kopplade in mig på avloppet igår och då såg det ut såhär (vilket är förståeligt och fullt normalt).
själva kopplingen
Och hur det såg ut i avloppsrören på 110mm i diametern. Klägget är ca 1,5-2cm tjockt runtom.
Gratulera dom till sitt nya hus, be dom lära känna sitt nya hus och avslutningsvis be dom hantera problem som det innebär att vara husägare.
Gissar att ni har gjutjärnsrör i fastigheten och de kan se ut hur som helst inuti. Jag kopplade in mig på avloppet igår och då såg det ut såhär (vilket är förståeligt och fullt normalt).
själva kopplingen
Och hur det såg ut i avloppsrören på 110mm i diametern. Klägget är ca 1,5-2cm tjockt runtom.
Gratulera dom till sitt nya hus, be dom lära känna sitt nya hus och avslutningsvis be dom hantera problem som det innebär att vara husägare.
Tycker att det köparens ansvar i och med att rören är så gamla så är förväntad livslängd passerats. Det enda ansvar som säljaren har är moraliskt. Som jag förstår är reparationen kostsam beroende på att TS har lagt in golvvärme för 10 år sedan. Det moraliska ansvaret på TS är att han inte bytte avloppsrören i samband med uppgradering till golvvärme. TS hade i ´mitt tycke otrolig tur som hann flytta innan felet uppstod. 50-60 år gamla rör kommer att skapa problem förr eller senare. Köparen hade motsvarande otur, men att en av parterna skulle drabbas av otur var ju givet i och med beslutet att inte byta ut avloppet vid golvreparationen.
Men du har sagt det själv tidigare - att ett rör från -57 går sönder är inte ett fel, dolt fel eller någon annan sorts avvikelse. Det är helt i linje med vad man förväntar sig.pelpet skrev:
Om marken runt röret inte är rörd de senaste åren så finns det ju inget yttre fel att åberopa heller.
Och, OM det mot förmodan skulle vara så att det faktiskt finns ett yttre fel (jag kan inte ens tänka mig ett sådant om marken är orörd) som är säljarens ansvar, så är det ju i detta fall upp till husägaren att visa detta. Det finns ingen anledning att delta i denna process.
Husägaren har en enorm uppförsbacke till att visa att ett rör från 1957 gått sönder av yttre orsaker man inte kan förvänta sig av åldersskäl.
