Det stämmer, det är ett krav i anläggningslagen. Men det är ju upp till Lantmäteriet att utreda. Normalt förhandlas detta mellan parterna och sen står Lantmäteriet för bedömningen om det "objektivt" bästa och fattar ett anläggningsbeslut.B Baggi skrev:
Din fastighet ska ju inte belastas av gemensamhetsanläggningens servitut och den ska inte bli en framtida delägare av den.B Baggi skrev:
Eller är din fastighet del i förrättningen, ska den blir delägare i den nya vägen?
Nä, jag ska inte vara delägare i nya vägen men jag är sakägare och påverkas av beslutet. Kommunen skriver " vi noterar att fastigheten 1:46 ligger inom den allmänna platsen och att huvudbyggnad och komplementbyggnad kan hindra framdragning av väg inom det tilltänkta gerönområdet"Claes Sörmland skrev:
Starten på ansökan verkar ju vara ett servitut på anslutning till väg som jag har och använder i sydöst men 1:19 skriver i ansökan att jag har ett servitut på att ansluta väg sydväst om min tomt och menar att då att det redan är tänkt att ha detta grönområde till väg. Hela ansökan är ju felaktig?
Vad gör dig till sakägare? Normalt är inte grannar sakägare i en anläggningsförrättning, se rättsfallet NJA 2002 s. 161.B Baggi skrev:
Är det att vägen planeras dras över din infiltration? För så var det väl? Och om dina byggnader hamnar för nära vägen?
Det kommer att bli många fel under förrättnings gång vad gäller sakuppgifter i dokumenten. I princip varje förrättning plågas av sakfel och missar. Inget av detta ger dig någon möjlighet att hindra anläggningsbeslutet som granne.B Baggi skrev:
Troligen stoppar er infiltration möjligheten att dra väg över denna. Detta eftersom standardinfiltrationer inte klarar trafik. Även dina byggnader kan vara hindrande om de står i vägen.
Du skrev tidigare:B Baggi skrev:
1:15 är redan med i vägföreningen och parkerar där uppe och tar en trappa ner till sitt hus.
Jag tolkade det som att 1:15 var relativt nöjda och att det är 1:19 som är drivande. Man kan ju gissa att 1:15 hellre fortsätter som det är än får en väg över sin tomt.
Att dom skulle bilda en gemensamhetsanläggning handlar nog mer om att den tilltänka vägen skulle dras över 1:19 till 1:15. Det är så jag uppfattade det i alla fall. Det var nog enklare om dom bildade en gemensamhetsanläggning tillsamman istället för att skriva servitut.
Det är själva väg beslutet som jag är sakägare i.
När det gäller infiltrationen så är det ca 4 m från min tomt till locket och tilltänkta vägen ska vara 4 m. Inte 3 som i förslaget. Då kanske dom skulle besluta om att lägga den på min tomt och då är jag ju i högsta grad inblandad.
Det var 1:15s utgångspunkt i början. Han tyckte också att om det blev för dyrt så gick det bra att parkera där uppe. Han har själv sagt att han inte förstår hur vägen ska gå till. Men efter senaste mötet så verkade han helt plötsligt ha vänt och ville vara med.W Weimik skrev:
Men 1:19 har idag redan en utfart till vägen som Trafikverket inte tycker om vad jag förstår. Borde inte LM då kunna komma fram till att det bästa är att befintlig utfart används och att 1:19/Trafikverket får se till att den utfarten kan bli tillräckligt trafiksäker? Det känns ju som det smidigaste för alla inblandade....
Det är faktiskt 1:15 som har infarten även om båda använder den. Det har dom gjort i flera år och gör fortfarande.H hjulia skrev:
Alla berörda tycker att det är bästa alternativet men trafikverket står på sig. Även vår vägförening har försökt få till att det ska bli 50 väg på sträckan eftersom den är ganska hårt trafikerad och många kör fort. Även i det fallet säger trafikverket nej och säger att kurvan är självreglerande.
Fast skall den bli trafiksäker så måste nog vägen byggas om, räta ut kurvan.H hjulia skrev:
Ja om Lantmäteriet planerar att ta en del av din mark (din fastighet) som utrymme för gemensamhetsanläggningen så att du får ett härskande servitut på den så blir du garanterat en del av förrättningen som sakägare.B Baggi skrev:
Det var ju ganska drastiskt. Får de ens göra så? Hade kanske mer väntat mig ett vitesföreläggande eller så.
Ny väglösning är med andra ord akut.
Ny väglösning är med andra ord akut.
Väglagen ger Trafikverket den möjligheten:H hempularen skrev:
Landsvägen utanför är ju utöver att vara ganska vältrafikerad, då det är den naturliga vägen till Rörtångens färja, väldigt smal och med skymd sikt i kurvan utanför. Själv tycker jag den är rätt läskig att köra, speciellt i mörker. Så jag kan förstå att Trafikverket inte vill ha fler utfarter längs sträckan.
Men jag har lite svårt att se hur man ska kunna få till en infart mellan din friggebod och landsvägen, är väldigt trångt med ganska stor höjdskillnad. Knepigt läge...
Som någon skrivit tidigare, kolla om inte stenmuren kan vara skyddad, det kan tvinga fram ett omtag. Trafikverket har själv skrivit om en liknande stenmur i sina handligar kring byggandet av cykelväg längs vägen vidare ut mot Marsstrand: https://bransch.trafikverket.se/contentassets/4a9d5062d1dd433eb31ef9583cd863ab/planbeskrivning.pdf
Men jag har lite svårt att se hur man ska kunna få till en infart mellan din friggebod och landsvägen, är väldigt trångt med ganska stor höjdskillnad. Knepigt läge...
Som någon skrivit tidigare, kolla om inte stenmuren kan vara skyddad, det kan tvinga fram ett omtag. Trafikverket har själv skrivit om en liknande stenmur i sina handligar kring byggandet av cykelväg längs vägen vidare ut mot Marsstrand: https://bransch.trafikverket.se/contentassets/4a9d5062d1dd433eb31ef9583cd863ab/planbeskrivning.pdf
