Hjälp att tyda servitut angående väg
Hej!
Är spekulant på ett fritidshus som idag inte har någon "väg" ända fram till tomten, utan är mer av en gångstig i gräs. Men har luskat via lantmäteriet och sett att det 1982 skapades servitut angående väg i samband med att tomterna styckades av. På bilden är vårt tänkta fritidshus lott A, grässtigen är C. Sedan finns det också skrivet servitut på rätt till utfart vidare ut till allmän väg.
Som jag tolkar servitutet har Lott A rätt till 5 meter brett utrymme enligt C för utfart. Men vad exakt innebär det? En grässtig med en enkel trallbro över ett dike är ju inte lämpligt som utfart. Utan min tanke är då att ordna en mer framkomlig väg för en bil/lastbil. Har jag rätt till det? Vet att det finns något om rätt till utfart eller rätt till att anlägga väg. Men samtidigt om man inte har rätt att anlägga väg men rätt till utfart men det inte är någon utfart, ja hur fungerar det. Har en ganska stor påverkan om vi ens ska vara intresserade av att köpa fastigheten.
Fråga gärna om komplettering av informationen, är ganska novis på detta!
De vita rutorna anger alla samma namn.
Är spekulant på ett fritidshus som idag inte har någon "väg" ända fram till tomten, utan är mer av en gångstig i gräs. Men har luskat via lantmäteriet och sett att det 1982 skapades servitut angående väg i samband med att tomterna styckades av. På bilden är vårt tänkta fritidshus lott A, grässtigen är C. Sedan finns det också skrivet servitut på rätt till utfart vidare ut till allmän väg.
Som jag tolkar servitutet har Lott A rätt till 5 meter brett utrymme enligt C för utfart. Men vad exakt innebär det? En grässtig med en enkel trallbro över ett dike är ju inte lämpligt som utfart. Utan min tanke är då att ordna en mer framkomlig väg för en bil/lastbil. Har jag rätt till det? Vet att det finns något om rätt till utfart eller rätt till att anlägga väg. Men samtidigt om man inte har rätt att anlägga väg men rätt till utfart men det inte är någon utfart, ja hur fungerar det. Har en ganska stor påverkan om vi ens ska vara intresserade av att köpa fastigheten.
Fråga gärna om komplettering av informationen, är ganska novis på detta!
De vita rutorna anger alla samma namn.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 979 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 979 inlägg
Du har som ägare av A rätt att ordna med en väganläggning (bärlager, slitlager, diken, broar, dräningsrör o s v) så att du får en ändamålsenlig utfartsväg på område c. Du har alltså rätt att åka där men inte t ex parkera.P Petma076 skrev:
Frasen "rätt till utfart" kommer från att fastighetsbildningslagen har som krav att en "utfart" måste finnas för att lantmäteriet ska ha laglig rätt att bilda nya fastigheter. Således använder lantmäteriet det uttrycket i sina förrättningsbeslut för att göra det tydligt att utfartskravet är uppfyllt.
Det har varit många trådar på detta forum om servitut på sistone, läs gärna andra och jämför. Ditt servitut är tydligt, du har rätt att anlägga en körbar väg inom det markerade området. Hur har ni det idag, bara gångväg? Förbättring så att det blir mer som en väg bör väl göras i samråd med markägaren. Om möjligt bör väl vägen vara sådan att den ansluter till omgivande mark
Tack för svaren!
Ja jag har läst ett antal tidigare trådar men tycker det har varit svårt att tyda ut ett exakt svar. Samma nu, i första svaret så låter det ju som att man har rätt till att anlägga en väg då lott A har rätt till utfart. Men i svar två så anser man att markägaren ska var delaktig i processen? Om den inte vill ha någon väg då utan tycker grässtig är bra nog.
Och kan tyvärr inte svara på hur de ser på saken då huset är ute till försäljning så jag är bara en eventuell köpare.
Jag vet inte vad punkt 1, 2 har varit till för, kan inte utläsa något särskilt om det i papprena från lantmäteriet heller.
Vet ni vad symbolen uppe i högra hörnet av lott A står för, ”ringen med en svans”?
Ja jag har läst ett antal tidigare trådar men tycker det har varit svårt att tyda ut ett exakt svar. Samma nu, i första svaret så låter det ju som att man har rätt till att anlägga en väg då lott A har rätt till utfart. Men i svar två så anser man att markägaren ska var delaktig i processen? Om den inte vill ha någon väg då utan tycker grässtig är bra nog.
Och kan tyvärr inte svara på hur de ser på saken då huset är ute till försäljning så jag är bara en eventuell köpare.
Jag vet inte vad punkt 1, 2 har varit till för, kan inte utläsa något särskilt om det i papprena från lantmäteriet heller.
Vet ni vad symbolen uppe i högra hörnet av lott A står för, ”ringen med en svans”?
Det var jag som svarade angående markägaren som kanske övertolkades. Servitutet ger rättighet till att anlägga väg. Det jag menade var att det är enklare om markägaren är med på vägbygget. Om det under lång tid varit en enkel väg kan det vara en stor omställning som leder till konflikter som tyvärr förekommer kring servitut. Bra om du reder ut så mycket som möjligt före eventuellt köp
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 038 inlägg
Att vara överens med markägaren man har servitut hos är förstås bäst, men servitutet i sig gäller oavsett det. Men att ha rätt och att ha goda grannrelationer är båda saker som har sina fördelar. Men är det samma markägare nu som vid avstyckningen har denne säkert valt servitutsdragningen så att den blir till så lite besvär som möjligt, så det går säkert bra.
Kartmärket du undrar över torde vara en brunn.
Kartmärket du undrar över torde vara en brunn.
Är det träd där måste man ju ge markägaren tillfälle att ta hand om dem. Så det går inte att köra på utan att prata med markägaren.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 038 inlägg
Inmätt brunn. 
Det är nog riktigt att det inte brukar vara någon punkt i brunnsmärken, men jag gissar ändå på det
Det är nog riktigt att det inte brukar vara någon punkt i brunnsmärken, men jag gissar ändå på det
Okej, ja men då blev det lite klarare!
Och jo jag håller fullt med om att det bästa är när man är överens och kan hitta den bästa lösningen för alla. Men ibland är det skönt att veta vad som händer om man inte riktigt kan komma överens.
Jag får kanske undersöka vad det är för nått lite närmare när jag är på visning.
Och jo jag håller fullt med om att det bästa är när man är överens och kan hitta den bästa lösningen för alla. Men ibland är det skönt att veta vad som händer om man inte riktigt kan komma överens.
Jag får kanske undersöka vad det är för nått lite närmare när jag är på visning.
Ringen med svans är mycket riktigt en brunn och inget annat, precis som nötegårdsgubben skrivit. Ringarna med prick är gränsmarkeringarna och rm står för "rör i mark". Punkten 1 och 2 ser lite märkliga ut då det är angivit som rör i mark, men det inte är gränsmarkeringar. Punkten 1 ser där utöver ut som ett klassiskt koordinatkryss (kryss i kartan för att kunna mäta vid utskrifter för att kontrollera att man inte fått skalförändringar pga förändringar av storlek).
Det finns en del rättsfall där man prövat hur mycket befogenheter det ligger i gamla servitut. Ett vet jag handlade om huruvida rätt till gångväg i dagens mått kunde likställas med att en rätt att anlägga en ordentlig utfart för bil. Där menade domstolen att rätt till gångväg inte kunde innefatta en senare rätt att anlägga utfart för bil. Men som servitutet i TS fall är formulerat skulle jag påstå att rätt till utfart medger en rätt att ordna en ordentlig utfart för bil. Men som tidigare påpekat, samförståndslösning är alltid att föredra även om man har rätten på sin sida.
En parentes angående Claes Sörmlands svar om utfart och fastighetsbildningslagen 3 kap. 1 §. Det är helt rätt att utfart måste finnas för att fastighet som nybildas ska anses lämplig. Dock finns inget krav på att det ska finnas en juridiskt säkrad utfart, utan det räcker om det finns en utfartsmöjlighet. Just denna fråga var för länge sedan uppe i Plus där Sverker stod med förrättningen och kastade den i tunnan pga det inte hade skapats en rättighet till utfart. JK uttalande sig sedermera efter berörd fastighetsägares anmälan där JK konstaterade att lantmätaren i fråga hade gjort helt korrekt i det aktuella fallet och klargjorde då att kravet i FBL 3:1 beträffande utfart innebär att det måste finnas en juridisk gällande rätt till utfart.
Blev visst en liten lång parentes. Men tycker historien med att en lantmäteriförrättning varit med i Plus och hamnas i orangea tunnan är lite kul
Det finns en del rättsfall där man prövat hur mycket befogenheter det ligger i gamla servitut. Ett vet jag handlade om huruvida rätt till gångväg i dagens mått kunde likställas med att en rätt att anlägga en ordentlig utfart för bil. Där menade domstolen att rätt till gångväg inte kunde innefatta en senare rätt att anlägga utfart för bil. Men som servitutet i TS fall är formulerat skulle jag påstå att rätt till utfart medger en rätt att ordna en ordentlig utfart för bil. Men som tidigare påpekat, samförståndslösning är alltid att föredra även om man har rätten på sin sida.
En parentes angående Claes Sörmlands svar om utfart och fastighetsbildningslagen 3 kap. 1 §. Det är helt rätt att utfart måste finnas för att fastighet som nybildas ska anses lämplig. Dock finns inget krav på att det ska finnas en juridiskt säkrad utfart, utan det räcker om det finns en utfartsmöjlighet. Just denna fråga var för länge sedan uppe i Plus där Sverker stod med förrättningen och kastade den i tunnan pga det inte hade skapats en rättighet till utfart. JK uttalande sig sedermera efter berörd fastighetsägares anmälan där JK konstaterade att lantmätaren i fråga hade gjort helt korrekt i det aktuella fallet och klargjorde då att kravet i FBL 3:1 beträffande utfart innebär att det måste finnas en juridisk gällande rätt till utfart.
Blev visst en liten lång parentes. Men tycker historien med att en lantmäteriförrättning varit med i Plus och hamnas i orangea tunnan är lite kul
Jag gissar att 1 och 2 är äldre gränsmarkeringar.
Har nu varit på visning och ringen med svans var ingen brunn nu i alla fall. Utan ungefär där gick en bäck/kallkälla. Så kan nog mycket väl ha varit någon brunn eller så där förut.
De andra mystiska punkterna hittade jag inget spår av, ex rör i mark. Så endera letade jag för dålig eller så är de borta.. men var skogstomt så lite svårt att hitta rör.
De andra mystiska punkterna hittade jag inget spår av, ex rör i mark. Så endera letade jag för dålig eller så är de borta.. men var skogstomt så lite svårt att hitta rör.
