Skulle vara intressant om domen överklagades, för om det var en av de värsta elcentraler elektrikern sett, och takdosor var genomborrade och fel material används, är det väldigt konstigt att en kunnig besiktningsman inte hade sett tecken på dålig elinstallation, och då kan felet inte heller vara dolt.
Skulle även hovrätten dömas till skadestånd, betyder det att man får en hel annan nivå på undersökningsplikten. Man har då i princip ingen undersökningsplikt för elinstallationer.
Ser man detta ur branschorganisationens synpunkt, borde de egentligen sträva efter en annan utkomst (om de nu vill att folk beställer elbesiktningar). Enligt denna domen är det riskfritt att köpa hus med dålig el.
Skulle även hovrätten dömas till skadestånd, betyder det att man får en hel annan nivå på undersökningsplikten. Man har då i princip ingen undersökningsplikt för elinstallationer.
Ser man detta ur branschorganisationens synpunkt, borde de egentligen sträva efter en annan utkomst (om de nu vill att folk beställer elbesiktningar). Enligt denna domen är det riskfritt att köpa hus med dålig el.
Nu har jag inte läst domen, utan bara artikeln, men jag skulle vilja veta mer om varför köparna kom undan utan att ha undersökt elen. Det brukar ju vara mycket tydligt vid husköp att el och vvs inte ingår i ordinarie besiktningar, och att vill man vara säker så måste man anlita någon för detta specifikt. Varför skulle det i det här fallet vara undantaget från köparna undersökningsplikt? Om inte säljaren specifikt sagt att el och vvs är utfört av behöriga personer innan köpet så måste man väl anta att det kan se ut precis hursomhelst?
I det här fallet verkade rätten anse att säljaren varit försumlig. Men jag tycker inte att det är ett tydligt och träffsäkert argument nog. Det kan ju inte vara straffbart att vara dum i huvudet, särskilt om man inte vet om det. Nu blev han ju inte straffad per se, men dömd till hans nackdel.
I det här fallet verkade rätten anse att säljaren varit försumlig. Men jag tycker inte att det är ett tydligt och träffsäkert argument nog. Det kan ju inte vara straffbart att vara dum i huvudet, särskilt om man inte vet om det. Nu blev han ju inte straffad per se, men dömd till hans nackdel.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 990 inlägg
Nu blir det lite snillen spekulerar, då jag inte heller läst domen, men jag skulle tippa att rätten resonerat som så att man kan vänta sig en viss hantverksmässig nivå på utförandet av eldragningen, så när det inte ens är 25 år gammalt finns normalt inget skäl att kontrollera det närmare.
Men det är ett långtgående utföraransvar då, om det inte är så att det främst är det tillbyggda från 2015 som han måste stå för. För rimligen ligger det någonstans i frågorna om utföraransvar och upplysningsplikt och skvalpar – har svårt att tro att köparen skulle vinna så klart på bara dolt fel.
Men det är ett långtgående utföraransvar då, om det inte är så att det främst är det tillbyggda från 2015 som han måste stå för. För rimligen ligger det någonstans i frågorna om utföraransvar och upplysningsplikt och skvalpar – har svårt att tro att köparen skulle vinna så klart på bara dolt fel.
Medlem
· Västernorrland
· 10 264 inlägg
Fast i ett sådant fall då, vem anmälde? De som fick ström i sig eller nån annan?tommib skrev:
Detta tycker jag är bland det mest intressanta, att detta faktiskt var ett dolt fel. Det är ju annars något av en ”forumsanning” att det ska vara väldigt svårt att få något till dolt fel. Men uppenbarligen verkar man inte behöva kolla bakom skyddsplattan i elcentralen (den kan ju sett OK ut när man öppnade luckan och bara såg en rad säkringar) eller skruva bort eluttag som del av undersökningsplikten.Emma242 skrev:
Medlem
· Västernorrland
· 10 264 inlägg
fast nu är det nog skillnad på olika.......i det aktuella fallet så är nog alla överens om att det är så mycket fel det kan bli. Ett enstaka övertramp eller fel i nån enstaka dosa blir ju inte dolt fel bara för det här.N noupe skrev:
Med kommentaren:Btw.... de har uppdaterat rubriken på sin artikel nu
"UPPDATERING 15:29 15 augusti 2019: I den första versionen angavs i rubriken att tingsrätten utdömt skadestånd, korrekt term är prisavdrag."
De skulle gärna få skriva i klartext att anledningen till att det är ett "prisavdrag" är att det rör sig om en civilrättsligtvist och att lagrummet är "dolda fel" i jordabalken. Det är tyvärr rätt många elektriker/elinstallatörer i olika forum och på Facebok som inte förstått den delen och jublar över att någon äntligen straffats för brott mot elinstallationslagen. Det är helt fel och det rör sig inte ens om ett åtal.
Jag ska ju ärligt säga att jag inte heller läst domen men som det beskrivs i artikeln så är det just ett prisavdrag och inget annat. Henrik Sanneson ändrade rubriken väldigt snabbt efter påpekande så jag tror inte att det är fel slutsats.
I den tillhörande tråden på Elfel på fb har jag inte sett att det skulle jublas över att någon blev dömd för hempul men det kanske förekommer i andra grupper.
Det skulle faktiskt vara intressant att läsa domen. Någon som sitter på en inloggning till en lämplig tjänst?
I den tillhörande tråden på Elfel på fb har jag inte sett att det skulle jublas över att någon blev dömd för hempul men det kanske förekommer i andra grupper.
Det skulle faktiskt vara intressant att läsa domen. Någon som sitter på en inloggning till en lämplig tjänst?
Jag misstänker att detta åter handlar om en dålig advokat från säljarens sida.
För det första så låter det väldigt osannolikt att allt såg helt OK ut okulärt. Vid en normal undersökning i samband med köp, så behöver du inte öppna centralen, titta bakom uttag osv. Men finns det något synligt som ser "fel" ut, så kan man som köpare inte längre förutsätta att elen är OK, man får göra en djupare undersökning.
Sedan är ju felen som elektrikern räknar upp en salig blandning av rätt allvarliga saker, och annat som inte är helt fel, men ovanligt (ex. lösa kablar under golvet), inget större fel med en lös kabel, var det däremot lösa trådar, så är ju saken i ett annat läge.
Just bilden som visas med lösa trådar ur en PEM slang till ett uttag som sitter utan dosa. Där är ju typ 10 fel av 3 möjliga. Men gissningsvis så har man dragit om inte bara sådant som var direkt fel, utan passat på att dra om "onödigt" mycket.
För det första så låter det väldigt osannolikt att allt såg helt OK ut okulärt. Vid en normal undersökning i samband med köp, så behöver du inte öppna centralen, titta bakom uttag osv. Men finns det något synligt som ser "fel" ut, så kan man som köpare inte längre förutsätta att elen är OK, man får göra en djupare undersökning.
Sedan är ju felen som elektrikern räknar upp en salig blandning av rätt allvarliga saker, och annat som inte är helt fel, men ovanligt (ex. lösa kablar under golvet), inget större fel med en lös kabel, var det däremot lösa trådar, så är ju saken i ett annat läge.
Just bilden som visas med lösa trådar ur en PEM slang till ett uttag som sitter utan dosa. Där är ju typ 10 fel av 3 möjliga. Men gissningsvis så har man dragit om inte bara sådant som var direkt fel, utan passat på att dra om "onödigt" mycket.
Det är svårt att veta exakt hur det var eftersom det verkar funnits en hel del andra fel också med t.ex. VVS-installationerna.
Det bästa, och mest intressanta, vore faktiskt om domen kunde publiceras. Gärna avidentifierad, de ingående personernas identitet är helt ointressant.
Det bästa, och mest intressanta, vore faktiskt om domen kunde publiceras. Gärna avidentifierad, de ingående personernas identitet är helt ointressant.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 990 inlägg
Håller med. Det är därtill lite tråkigt att den moderna journalistiken inte utvecklats till att publicera/länka till centrala källor för det de skriver om. Det är ju inte sällan man känner att man måste vidare till källan om det är något man är intresserad av på riktigt.
Hade domstolarna haft ett vettigt informationssystem (det har de förstås inte) hade man därtill kunnat tänka sig att de själva automagiskt skulle kunna publicera en anonymiserad version av en dom samtidigt som den ”riktiga” domen avkunnades.
Ska se om jag kan skrota fram domen nästa vecka om ingen annan är snabbare. Har ingen egen tillgång, men har kollegor som har.
Man behöver ingen särskild tillgång, det är bara att kontakta domstolen och be om att få den mailad.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 990 inlägg
Förvisso, men med rätt betaltjänster slipper man kontakta en människa, då kan man söka själv.
Försökte beställa domen med de knapphändiga uppgifter som finns men fick följande svar:
-------------------------------------------
Hej,
För att hitta en dom så behöver vi målnummer eller personuppgifter på part i målet. Tyvärr kan vi ej hitta det ni söker på nedan angivna uppgifter.
Med vänlig hälsning
Registrator
Västmanlands tingsrätt
-------------------------------------------
Hej,
För att hitta en dom så behöver vi målnummer eller personuppgifter på part i målet. Tyvärr kan vi ej hitta det ni söker på nedan angivna uppgifter.
Med vänlig hälsning
Registrator
Västmanlands tingsrätt
Tur att jag inte stod kvar i telefonkön där då...
Rätt dålig service egentligen, om man nu ska ha offentlighetsprincip.
Rätt dålig service egentligen, om man nu ska ha offentlighetsprincip.
